Ухвала

від 06.06.2023 по справі 915/54/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2023 рокум. ОдесаСправа № 915/54/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2023 року, проголошене у м. Миколаїв суддею Мавродієвою М.В., повний текст якого складено 09.02.2023

у справі № 915/54/22

за позовом Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017"

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1449700,20 грн, -

в с т а н о в и в :

10.03.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2023 року у справі №915/54/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/54/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М., що підтверджується протоколом розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 13.03.2023 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/54/22 та відкладено вирішення питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2023 року у справі №915/54/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.03.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №915/54/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2023 року у справі №915/54/22 залишено без руху; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017" протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання апеляційної скарги у сумі 32618,25 грн.

Копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 було надіслано скаржнику 04.04.2023 на адресу, вказану в апеляційній скарзі, а саме: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд.41/23-А яка співпадає з адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017".

Крім того, ухвала суду від 03.04.2023 була надіслана скаржнику на його електронну адресу.

17.04.2023 поштове відправлення, направлене за адресою скаржника - юридичної особи, повернуто до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копія ухвали від 03.04.2023 надіслана судом за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до апеляційного суду із відміткою підприємства поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 03.04.2023 вважається врученою скаржнику (юридичній особі) в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень № 958 від 28.11.2013 (з наступними змінами та доповненнями) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають - Д+3, пріоритетної - Д+2 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Проте, за спливом встановленого строку, доказів усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником (юридично особою) надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень ч. ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2023 року у справі №915/54/22 відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260,

Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017" та додані до неї документи.

2.Матеріали справи №915/54/22 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Принцевська Н.М.