Постанова

від 05.06.2023 по справі 910/8003/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. Справа№ 910/8003/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Представництва «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД»

на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2022

у справі № 910/8003/22 (суддя Мудрий С. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво»

до «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» від імені та в інтересах якого діє: Представництво «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД»

про стягнення 25 000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» від імені та в інтересах якого діє Представництво «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» про стягнення 25 000,00 грн частини заборгованості за договорами субпідряду № 31/07/2019 від 01.08.2019, РС/Syvash/2019/38 від 01.11.2019.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/8003/22 позов задоволено повністю та стягнуто з «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» від імені та в інтересах якого діє Представництво «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» на користь ТОВ «Віннер Будівництво» частину заборгованості в розмірі 25 000, 00 та судовий збір в розмірі 2 481, 00 грн. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Процедура апеляційного провадження

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/47/23 від 09.01.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8003/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2022 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8003/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Представництва «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2022 по справі № 910/8003/22 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Представництва «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2022 по справі № 910/8003/22; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

Представництво «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/8003/22, в якій просить суд його скасувати та залишити позов без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Підставами для скасування судового рішення позивач зазначає: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Стверджує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в договорах субпідряду № 31/07/2019 від 01.08.2019 та РС/Syvash/2019/38 від 01.11.2019 є арбітражне застереження, яке передбачає остаточне вирішення спорів у міжнародному арбітражі. Відповідач заперечує проти вирішення даного спору в господарському суді в порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України з огляду на результати розгляду справи №910/13813/21. Неповідомлення судом першої інстанції відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи унеможливило подання відповідного заперечення до суду.

Щодо позовних вимог скаржник зазначив, що єдиними доказами, якими позивачем обґрунтовується сума заборгованості є заява про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 419/04/21 від 19.04.2021, яку відповідач відхилив, та лист ТОВ «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» № 0307/-01 від 03.07.2020, адресований відповідачу. Отже, між сторонами наявний спір про розмір заборгованості за договором, за яким позивач заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог, з яким відповідач висловив свою незгоду.

ТОВ «Віннер Будівництво» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника і просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення місцевого суду - без змін. Стверджує, що у відповідача станом на 21.03.2022 перед позивачем існують невиконані боргові зобов`язання, строк виконання яких настав. Позивачем подані пояснення про залишення заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді без розгляду, у зв`язку з його обізнаністю про існування даного судового провадження. Позивачем також надано відповідь на заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді, в яких зазначив, що договори субпідряду № 31/07/2019 від 01.08.2019 та РС/Syvash/2019/38 від 01.11.2019 та акти виконаних робіт, на підставі яких було проведено позивачем односторонній правочин, не є предметом розгляду у даній справі.

Розгляд клопотань учасників справи

13.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Віннер Будівництво» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, мотивоване, на думку останнього, тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Алексєєвим О.І., на підтвердження якого до скарги додано відповідний ордер. Наявність у цієї особи повноважень на представництво інтересів Компанії «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» також вбачається із судових рішень у справі №910/13813/21.

Обставини, наведені в клопотанні про закриття апеляційного провадження не підтверджені належними доказами.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі відповідно до пункту п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Щодо поданих сторонами документів (заперечення проти клопотання позивача про закриття апеляційного провадження; пояснення щодо залишення заперечення відповідача по справі без розгляду; відповідь на заперечення відповідача щодо пояснень про залишення заперечень без розгляду; заперечення на відповідь на заперечення проти вирішення спору у господарському суді) суд зазначає таке.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Виходячи з наведених норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду наведених документів, оскільки вони були подані поза межами процесуального строку, встановлено для їх подання. Клопотання про поновлення строку сторонами не заявлялись.

Обставини справи

01.08.2019 ТОВ «Віннер Будівництво» (субпірядник) та Компанія «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» (генеральний підрядник) уклали договір субпідряду №31/07/2019, за умовами якого, субпідрядник зобов`язався виконати повний комплекс робіт з будівництва технологічних робіт та платформ вітроенергетичних установок, включаючи фундаменти на об`єкті будівництва Вітроенергетичного проекту «Сиваш», розташованого в Чаплинському районі Херсонської області.

01.11.2019 ТОВ «Віннер Будівництво» (субпірядник) та Компанія «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» (генеральний підрядник) уклали договір субпідряду РС/Syvash/2019/38, за умовами якого, субпідрядник зобов`язався виконати повний комплекс робіт з будівництва постійних та тимчасових доріг, а також приведення доріг та двох платформ у проектне положення на об`єкті будівництва Вітроенергетичного проекту «Сиваш», розташованого в Чаплинському районі Херсонської області.

В серпні 2021 року Компанія «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просила стягнути з ТОВ «Віннер Будівництво» суми за договором субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019, штрафні санкції і збитки.

Позов обґрунтовувався тим, що ТОВ «Віннер Будівництво» зобов`язання за договором субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019 належним чином не виконало, у зв`язку з чим у нього виник обов`язок з повернення суми вартості невиконаних робіт, що були оплачені Компанією «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/13813/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишено без розгляду позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до ТОВ «Віннер Будівництво» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу Компанії «Power Construction Corporation of China, LTD» («Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД») залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/13813/21 залишено без змін. В постанові суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що: сторони уклали арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження щодо розгляду будь-яких спорів, які виникатимуть з договору №31/07/2019 від 01.08.2019 або у зв`язку з ним, за процедурою міжнародного комерційного арбітражу; наявне у договорі №31/07/2019 від 01.08.2019 арбітражне застереження не визнано недійсним, не втратило чинності та може бути виконано; ТОВ «Віннер Будівництво» було подано до суду заперечення проти вирішення спору в господарському суді міста Києва; наведене у сукупності є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У справі, що переглядається, ТОВ «Віннер Будівництво» в серпні 2022 року пред`явлено позов до «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» від імені та в інтересах якого діє Представництво «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» про стягнення 25 000,00 грн частини заборгованості за договорами субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019, РС/Syvash/2019/38 від 01.11.2019. Позов обґрунтовано тим, що станом на 21.03.2022 між «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» від імені та в інтересах якого діє Представництво «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» та ТОВ «Віннер Будівництво» виникли взаємні однорідні безспірні зустрічні зобов`язання, строк виконання яких настав. Заявою про зарахування зустрічних однорідних безспірних вимог, з метою врегулювання наявних взаємних зобов`язань, час виконання яких настав, ТОВ «Віннер Будівництво» застосувало механізм, передбачений ст. 601 ЦК України, заявивши про проведення зарахування суми в розмірі 32 492 457,70 грн в рахунок частково погашення заборгованості Представництва «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» перед ТОВ «Віннер Будівництво» та запропонувало боржнику в добровільному порядку провести сплату заборгованості Представництва «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» перед ТОВ «Віннер Будівництво» в розмірі 100 599 666,95 грн. У зв`язку з несплатою відповідачем коштів на виконання вищезазначеного одностороннього правочину пред`явлено даний позов.

Суд першої інстанції визнавши обґрунтованими позовні вимоги у цій справі дійшов висновку про їх задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об`єкт правовідносин розташований на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно з Законом України «Про міжнародне приватне право».

Положення статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначає випадки, коли суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом.

Відповідно до статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10.06.1958) кожна Договірна Держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати в арбітраж всі чи які-небудь спори, що виникли чи можуть виникнути між ними у зв`язку з яким-небудь конкретним договірним чи іншим правовідношенням, об`єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду. Термін «письмова угода» включає арбітражне застереження у договорі чи арбітражну угоду, підписану сторонами, чи таку, що міститься в обміні листами чи телеграмами. Суд Договірної Держави, якщо до нього надходить позов із питання, за яким сторони уклали угоду, передбачену цією статтею, повинен, на прохання однієї зі сторін, направити сторони в арбітраж, якщо не встановить, що згадана угода недійсна, втратила силу чи не може бути виконана.

Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).

У пункті 113 Керівництва Секретаріату ЮНСІТРАЛ по Нью-Йоркській конвенції 1958 року зазначається, що відносно арбітражної угоди судами визнавалося, що вона не може бути виконана, якщо арбітражна угода мала «патологічний характер», головним чином у наступних випадках: І) якщо положення арбітражної угоди були складені нечітко і не містили достатньо вказівок, які б дозволили перейти до арбітражного розгляду, та ІІ) якщо в арбітражній угоді призначалася арбітражна установа, яка не існує. Але суди також можуть застосовувати підхід, спрямований на сприяння арбітражного розгляду, тобто тлумачити нечіткі чи непослідовні формулювання арбітражних угод таким чином, щоб підтримати ці угоди. Переважне право повинно віддаватися наміру сторін врегулювати спір в арбітражному порядку.

Таким чином, суд має тлумачити незначні помилки та неточності в назві арбітражних установ, що передбачені в арбітражній угоді, на користь міжнародного комерційного арбітражу. Але вирішення питання про виконуваність чи невиконуваність арбітражної угоди у зв`язку з наявністю помилок у найменуванні арбітражної установи є дискрецією суду, який ухвалює рішення з урахуванням усіх обставин справи. Подібні висновки викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі №906/493/16 викладено також правові висновки про те, що:

- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;

- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;

- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.05.2019 у справі № 921/421/18, від 24.07.2019 у справі № 904/3096/18, від 13.06.2019 у справі № 913/488/18, від 25.06.2019 у справі № 911/1696/18, від 15.10.2019 у справі № 911/1595/18, від 26.07.2021 у справі № 908/16/21, від 28.09.2021 у справі № 910/1022/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ГПК України допускається угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу). До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.

Частинами 1, 3 статті 22 ГПК України передбачено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім спорів, визначених у пункті 1 цієї статті. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

У п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Наведене дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарському суду слід встановити наявність сукупності таких умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності третейської угоди.

Тобто національний суд у разі надходження позову у правовідносинах з арбітражним застереженням надає оцінку такому застереженню, якщо від будь-якої сторони не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, і лише після визначення питання щодо дійсності/недійсності, втрати/не втрати чинності або можливості/не можливості бути виконаним третейського застереження, приймає рішення про залишення позову без розгляду і направлення сторін до арбітражу або розгляд справи по суті, відповідно до встановлених ним обставин. Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.12.2021 у справі №910/9841/20.

Компанія «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» надало заперечення проти вирішення спору в господарському суді та просить залишити позов у цій справі без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки за умовами договорів субпідряду № 31/07/2019 від 01.08.2019 та РС/Syvash/2019/38 від 01.11.2019 даний спір підлягає вирішенню в Арбітражному інституті Стокгольмської Торгової Палати.

Як встановлено вище, ТОВ «Віннер Будівництво» звертаючись з позовом у цій справі, вважає, що станом на 21.03.2022 між «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» від імені та в інтересах якого діє Представництво «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» та ТОВ «Віннер Будівництво» виникли взаємні однорідні безспірні зустрічні зобов`язання, строк виконання яких настав. Заявою про зарахування зустрічних однорідних безспірних вимог, з метою врегулювання наявних взаємних зобов`язань, час виконання яких настав, ТОВ «Віннер Будівництво» застосувало механізм, передбачений ст. 601 ЦК України, заявивши про проведення зарахування суми в розмірі 32 492 457,70 грн в рахунок частково погашення заборгованості Представництва «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» перед ТОВ «Віннер Будівництво» та запропонувало боржнику в добровільному порядку провести сплату заборгованості Представництва «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» перед ТОВ «Віннер Будівництво» в розмірі 100 599 666,95 грн. У зв`язку з несплатою відповідачем коштів на виконання вищезазначеного одностороннього правочину пред`явлено даний позов.

ТОВ «Віннер Будівництво» та Компанія «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» уклали договори субпідряду № 31/07/2019 від 01.08.2019 та РС/Syvash/2019/38 від 01.11.2019 українською та англійською мовами.

Сторони зобов`язуються докладати зусиль для вирішення будь-яких спорів, розбіжностей або претензій, що випливають з цього договору, або пов`язані з його порушенням, розірванням чи недійсністю, у досудовому порядку, в тому числі шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень, залучення незалежних фахівців. Якщо відповідний спір, розбіжність або претензію неможливо вирішити шляхом переговорів, такий спір передається для остаточного вирішення в Арбітражний інститут Стокгольмської Торгової палати (п.п. 17.1, 17.2 розділу ХХІІ договору № 31/07/2019 від 01.08.2019 та договору РС/Syvash/2019/38 від 01.11.2019, текст українською мовою).

В англомовному варіанті п. 17.2 договорів компетентним органом вирішення спорів за цими договорами визначено Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce.

Арбітраж складатиметься з одного арбітра. Мовою арбітражного розгляду є англійська мова. Договір регулюється матеріальним правом України (застосовуване право) (п.п. 17.3, 17.4, 17.5 договорів).

Отже сторони включили до умов договорів субпідряду № 31/07/2019 від 01.08.2019 та РС/Syvash/2019/38 від 01.11.2019 арбітражне застереження та визначили назву арбітражу: Арбітражний інститут Стокгольмської Торгової Палати - Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce.

Сторони уклали арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження щодо розгляду будь-яких спорів, які виникатимуть з вказаних договорів субпідряду або у зв`язку з ними, за процедурою міжнародного комерційного арбітражу та вказана арбітражна угода є виконуваною. Наявна у договорах арбітражна угода не визнана недійсною, не втратила чинності та може бути виконана.

Дійсність арбітражного застереження у договорі субпідряду № 31/07/2019 від 01.08.2019 підтвердив Верховний Суд в постанові від 20.01.2022 у справі № 910/13813/21.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неповідомлення його судом першої інстанції про розгляд даної справи. З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом, для вручення судових рішень.

Згідно з п.п. 3-5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пункту 14 розділу XIV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019, на поштових відправленнях, які містять судові виклики і повідомлення про дату, час та місце судового засідання чи вчинення процесуальної дії обов`язково проставляється відповідна відмітка з позначкою або зі штампом суду «Судова повістка».

Згідно з пунктом 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції, чинній станом на час вчинення дій з надсилання поштового відправлення), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Поряд з цим, пунктом 99-2 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Згідно з відбитком календарного штемпеля на конверті зазначена ухвала 26.10.2022 була відправлена на зазначену у позовній заяві адресу Представництва «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» (м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 19/21). Відправлення надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті «Судова повістка».

02.11.2022 на адресу суду повернувся конверт адресований Представництву «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1, а. с. 131).

Повторного повідомлення відповідача про розгляд даної справи матеріали справи не містять.

Здійснивши розгляд справи за відсутності в матеріалах справи доказів про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд не звернув уваги на те, що право бути належним чином повідомленим про розгляд справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження.

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими аргументи скаржника про неналежне його повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що суд здійснив всі передбачені процесуальним законом дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Враховуючи, що відповідач не був обізнаний про існування даного судового провадження, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності процесуальних підстав для залишення позову у справі без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, беручи при цьому до уваги наявність заперечення Компанії «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» проти вирішення спору в господарському суді.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судові витрати

Судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом апеляційної скарги судом апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Представництва «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/8003/22 скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» до «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» від імені та в інтересах якого діє Представництво "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» (03115, місто Київ, вулиця Хмельницька, будинок 20/21, літера А, код ЄДРПОУ 24922498) на користь «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» від імені та в інтересах якого діє Представництво «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» (04071, м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 19/21, код ЄДРПОУ 26628747) 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривні 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова