Постанова

від 31.05.2023 по справі 904/3077/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3077/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Алексєєнко О.А., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника компанії "Натуріас ГмбХ" (Naturias GmbH) адвоката Алексєєнка О.А. про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3077/22

за позовом "Натуріас ГмбХ" (Naturias GmbH) (Буссардвег, Хассмерсгайм, Німеччина)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ойлс" (м. Дніпро)

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 24 300 Євро

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року "Натуріас ГмбХ" (Naturias GmbH) (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ойлс" (далі - відповідач) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 24 300 Євро.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо поставки товару, за який позивачем була здійснена 50% попередня оплата, шляхом оплати виставленого відповідачем рахунку-фактури № 3/25032022 від 25.03.2022 на суму 48 600 Євро відповідно до платіжного доручення від 03.08.2022 на суму 24 300 Євро. Позивач зазначає, що як поставка товару, так і повернення здійсненої позивачем передоплати у розмірі 24 300 Євро, відповідачем здійснені не були, що і є причиною звернення із позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ойлс" на користь "Натуріас ГмбХ" (Naturias GmbH) - 24 300 Євро - безпідставно набутих грошових коштів та 13 521 грн. 86 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 клопотання "Натуріас ГмбХ" (Naturias GmbH) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ойлс" на користь "Натуріас ГмбХ" (Naturias GmbH) 1 000 Євро - частину витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням та додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Ойлс", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм процесуального права, зокрема підписання позову особою, що не мала права його підписувати, просить:

- оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву "Натуріас ГмбХ" (Naturias GmbH) (75855, Німеччина, Хассмерсгайм, Буссардвег, 3; реєстраційний номер компанії HRB 726017) залишити без розгляду;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 по справі №904/3077/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ойлс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 та на додаткове рішення від 10.01.2023 у справі № 904/3077/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 у справі №904/3077/22 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 у справі №904/3077/22 залишено без змін. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ойлс" за подання апеляційної скарги на рішення та на додаткове рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.

22.05.2023 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення звернувся представник позивача. Заява мотивована тими обставинами, що у судовому засіданні 17.05.2023 представником позивача до судових дебатів була зроблена заява про надання відповідних доказів згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, відтак, є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

До вказаної заяви позивачем додано копію акта приймання-передачі наданих послуг за додатком 3 до договору про надання правової допомоги №А220804-1, укладеного 17.05.2023 між позивачем та представником позивача, докази направлення заяви відповідачу.

При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу позивачем був заявлений попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 4000 Євро, зазначено що відповідні докази будуть надані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

До відзиву позивачем наданий: додаток 3 до договору про надання правової допомоги №А220804-1 від 21.02.2023, посвідчення адвоката Алекєєнка О.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4506/10 від 28.04.2011, копія паспорта громадянина України, ордер серії АІ №1353911 від 21.02.2023, яким позивач уповноважив адвоката Алексєєнка О.А. представляти його інтереси у Центральному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2023 розгляд заяви представника компанії "Натуріас ГмбХ" (Naturias GmbH) адвоката Алексєєнка О.А. про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3077/22 призначено у судовому засіданні на 31.05.2023 на 11 год. 00 хв.; з урахуванням раніше заявлених клопотань вирішено провести судове засідання у справі з представниками в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon"; явку учасників провадження визнано необов`язковою.

Учасників процесу про призначення засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3077/22 повідомлено телефонограмами.

30.05.2023, з метою недопущення порушення строку розгляду заяви, розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3077/22 у зв`язку відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023, справу №904/3077/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В. та ухвалою суду від цієї ж дати справу прийнято до провадження вказаним складом суду.

У призначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду час секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з представником ТОВ БІО ОЙЛС в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, але представник відповідача на зв`язок не вийшов, на телефонний дзвінок не відповів, про що складено акт щодо неможливості проведення судового засідання із вказаним представником в режимі відеоконференції.

Колегія суддів зазначає, що неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про судове засідання, не перешкоджає розгляду поданої позивачем заяви, у зв`язку з чим колегією суддів ухвалено здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

В судовому засіданні 31.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява представника компанії "Натуріас ГмбХ" (Naturias GmbH) адвоката Алексєєнка О.А. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 27.01.2022 у справі №910/6360/20, від 17.01.2023 у справі №911/1388/16).

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, про понесення витрат на правничу допомогу позивачем заявлено у першій заяві по суті справи (позовній заяві), на необхідності розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції позивачем також заявлено у відзиві на апеляційну скаргу, де вказано, що відповідні докази будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі (а.с. 1-7, т. 1, а.с.10-17, т.2).

Як вбачається з матеріалів цієї справи, вступну та резолютивну частину постанови оголошено в судовому засіданні 17.05.2023, а 22.05.2023 позивачем, засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису, подано заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами понесених витрат на правничу допомогу (а.с.84-91, т.2).

Отже, позивачем дотримано строки подання відповідних доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, визначених ч.8 ст.129 ГПК України.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката у матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № А220804-1 від 04.08.2022, укладений між адвокатом Алексєєнком Олександром Анатолійовичем (далі - адвокат) та «Натуріас ГмбХ2 (далі - клієнт), за умовами пункту 2 якого адвокат зобов`язується здійснити правовий захист, представництво, або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 3 договору визначено, що сторони можуть визначати умови надання тієї чи іншої правової допомоги за договором у додатках, що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 11 договору передбачено, що клієнт погоджується сплачувати винагороду (гонорар) за послуги адвоката (надання правової допомоги) на підставі виставлених та письмово узгоджених сторонами рахунків. Сторони можуть погоджувати окремий розмір та формат винагороди за конкретні запити (інструкції) клієнта.

Згідно з пунктом 13 договору всі рахунки адвоката виставляються та оплачуються в Євро.

Відповідно до пункту 22 договору останній укладений на невизначений строк. Договір набирає чинності з моменту його підписання адвокатом та клієнтом.

Умовами пункту 31 договору визначено, що договір та відносини сторін за ним регулюються правом України.

Згідно з пунктом 33 договору зміни у договір можуть бути внесені тільки за домовленістю між сторонами, яка оформляється додатковою угодою, що є невід`ємною частиною договору.

21.02.2023 між адвокатом Алексєєнком Олександром Анатолійовичем (далі - адвокат) та «Натуріас ГмбХ» (далі - клієнт) був підписаний додаток № 3 до договору про надання правової допомоги № А220804-1 (далі додаток № 3), за умовами якого сторони погодили наступне:

1) відповідно до пунктів 3 та 11 договору про надання правової допомоги №А220804-1 сторони цим погодили надання адвокатом наступних послуг (правової допомоги):

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу в рамках справи №904/3077/22 та представництво клієнта у відповідному судовому процесі у Центральному апеляційному господарському суді (послуга 3);

2) вартість послуги-3 за додатком № 3 становить фіксовану суму в 4 000 Євро та включає в себе підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу та інших необхідних процесуальних документів та представництво у Центральному апеляційному господарському суді із участю (за потреби) у судових засіданнях;

3) за фактом надання послуги-3 адвокат складає та сторони підписують акт прийому-передачі наданих послуг, який повинен містити детальний опис послуги-3, які були надані та є підставою для оплати клієнтом послуги-3 у зазначений у такому акті строк.

Цей додаток є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги №А220804-1. У випадку розбіжностей, положення цього додатку 3 матимуть перевагу над положеннями Договору про надання правової допомоги №А220804-1.

Відтак, сторонами у договір погоджений фіксований гонорар адвоката.

17.05.2023 між сторонами підписаний акт прийому-передачі наданих послуг-3 за договором.

Згідно детального опису робіт, наведених у акті, адвокатом Алексєєнком О.А. надано, а Клієнтом прийняті наступні послуги:

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу в рамках справи №904/3077/22 та представництво клієнта у відповідному судового процесу у Центральному апеляційному господарському суді із участю у судових засідання.

Вартість послуги 4000 Євро.

Погоджений сторонами строк для оплати послуги-3 60 днів з моменту набрання рішенням Центрального апеляційного господарського суду у відповідній справі законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи в суді апеляційної інстанції інтереси «Натуріас ГмбХ» представляв адвокат Алексєєнко О.А. згідно ордеру серії АІ № 1353911 від 21.02.2023 (а.с.18, т.2), свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серії № 4506/10 від 28.04.2011 (а.с.21, т.2).

Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів в суді апеляційної інстанції адвокатом Алексєєнко О.А.

Також представник позивача адвокат Алексєєнко О.А. взяв участь в судовому засіданні у даній справі в суді апеляційної інстанції 17.05.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань від відповідних дат.

З урахуванням приписів ч.4 ст.129 ГПК України та враховуючи, що рішення першої інстанції залишено без змін, а відтак, відбулось на користь позивача, судові витрати мають бути покладені на відповідача у даній справі.

Також суд апеляційної інстанції наголошує, що можуть бути розподілені витрати і такі, що вже фактично понесені (відшкодування) і такі, що тільки підлягають сплаті (згідно правового висновку, наведеного у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі №922/445/19 Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також у п.п.50-52 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №911/1512/13 суд зазначив, що вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, Верховний Суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.

Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Таким чином, керуючись положеннями ч.5 ст.129 ГПК України, зокрема, щодо визначення обґрунтованості витрат, вказаних заявником у акті приймання-передачі наданих послуг від 17.05.2023 до договору про надання правової допомоги від 04.08.2022 і додатку №3 до нього та враховуючи дискреційні повноваження суду, суд вважає необхідним відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх частково на сторону, на користь якої ухвалено рішення, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19 та, зокрема, обмежити витрати на правничу допомогу до розумного та реального розміру.

Як вже зазначено, у додатку №3 від 21.02.2023 до договору про надання правової допомоги встановлено фіксований розмір вартості винагороди за надання правової допомоги (гонорар) в суді апеляційної інстанції у справі №904/3077/22 в розмірі 4000 Євро, що не суперечить вимогам законодавства, зокрема, положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, однак такий розмір вартості адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у встановленому розмірі з іншої сторони.

Між тим, колегія суддів зазначає, що частково доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, зокрема в частині невідповідності ордеру серії КС №548031 від 13.09.2022 формату А-5, типова форма якого, у відповідності до п.п. 4 та 6 рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, використовувалася до 01 січня 2022 року, тобто втратила чинність, в той же час, з урахуванням наявності у справі також довіреності від 04.08.2022 на представництво Алексєєнком О.А. інтересів «Натуріас ГмбХ», нотаріально засвідчений апостиль якої також міститься у справі, відповідачу було відмовлено у задоволенні скарги основним доводом якої була відсутність повноважень у представника на підписання позовної заяви у цій справі і представництво інтересів позивача.

Доказів того, що результат вирішення справи міг вплинути на репутацію сторони або така справа викликала публічний інтерес матеріали дійсної справи не містять.

Оцінюючі співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що обсяг доказів по справі, який підлягав вивченню та аналізу адвокатом, є незначним; предметом спору у даній справі було повернення безпідставно набутих грошових коштів, правовідносини за яким не викликають будь-яких складнощів, судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі; ціна позову складається з суми основного боргу, отже, підготовка позовної заяви адвокатом не потребувала здійснення будь-яких розрахунків, крім того, справа є нескладною та не потребувала великої кількості часу для досвідченого адвоката; апеляційна скарга побудована на запереченні наявності повноважень у представника позивача, що також не викликає труднощів для досвідченого адвоката для визначення правової позиції заперечень.

При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (відповідача).

Також суд відзначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (постанови Великої Плати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23.10.2019 у справі №723/304/16-ц).

Відтак, а також з урахуванням положень пункту 13 договору про надання правової допомоги, суд визначає відшкодування витрат на правничу допомогу в Євро (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.08.2022 у справі № 22-з/824/392/2022 (провадження № 61-5124ав22) (вказана правова позиція також викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 824/62/22).

На підставі викладеного, вирішуючи питання чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, з урахуванням принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, а також відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, право суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, суд доходить висновку, що адекватним розміром судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем при розгляді даної справи, що можуть бути стягнуті з відповідача, є 500 Євро, із заявлених 4000 Євро.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача щодо ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, присудивши до стягнення з відповідача на користь позивача 500,00 Євро витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, в решті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника компанії "Натуріас ГмбХ" (Naturias GmbH) адвоката Алексєєнка О.А. про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3077/22 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ойлс" на користь "Натуріас ГмбХ" (Naturias GmbH) (Буссардвег, Хассмерсгайм, Німеччина) 500,00 (п`ятсот) Євро витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В решті вимог заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 06.06.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік