Постанова

від 30.05.2023 по справі 904/2964/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Дніпро Справа № 904/2964/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) від 08.02.2023р. у справі № 904/2964/22

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 30.12.2016, від 31.12.2017, від 23.12.2018, від 22.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023р. у справі № 904/2964/22:

- заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково;

- стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" (вул. Володимира Антоновича, буд. 68, м. Дніпро, 49006; ідентифікаційний код 23075621) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00коп.;

- в іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023р. у справі № 904/2964/22 та прийняти нове рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

В обґрунтування апеляційної скарги на додаткове рішення апелянт, зокрема зазначає, що представник відповідача належним чином на виконав, взятих на себе зобов`язань з надання правничої допомоги відповідачу, а заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу є необгрунтованим належним чином, завищеним, неспівмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт та не є неминучим, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023р. у справі № 904/2964/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.05.2023р.

29.05.2023р. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є. суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване додаткове рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною, посилаючись при цьому на те, що ним подані усі необхідні докази на підтвердження надання позивачу професійної правничої допомоги у погодженому відповідачем та адвокатом розмірі, отже стягувана сума витрат на професійну правничу допомогу є обгрунтованою та співмірною зі складністю справи.

Також, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн., пов`язані з розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції.

Позивач надіслав до апеляційного суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, де заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві та просить задовольнити апеляційну скаргу, а у стягненні витрат на правову допомогу в апеляційному суді в розмірі 5000,00грн. відмовити.

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.11.2022 просив визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Володимира Антоновича 68" від 30.12.2016; від 31.12.2017; від 23.12.2018; від 22.12.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" про визнання недійсними рішень загальних зборів від 30.12.2016, від 31.12.2017, від 23.12.2018, від 22.12.2019 відмовлено; судові витрати віднесено на позивача.

26 січня 2023 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та розподіл витрат на професійну правничу допомогу, якою відповідач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023р. у справі № 904/2964/22: заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00коп.; в іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Частково задовольняючи заяву відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу місцевий господарський суд виходив з того, що враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; предметом позову та значенням справи для сторони, обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції є 10 000,00грн., з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано договір про надання правової допомоги № 127/21, укладений 01 листопада 2021 року між Адвокатським об`єднанням "Легарт" (адвокатське об`єднання, виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" (клієнт).

За цим договором адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу на умовах, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", здійснює захист та представництво інтересів клієнта, надає інші види правової допомоги (п. 1.1 договору).

Детальний зміст, конкретизація і обсяг правової допомоги визначаються за усною або письмовою домовленістю між сторонами (п. 1.2 договору).

За умовами п. 1.3 договору надавати юридичну допомогу клієнту від імені адвокатського об`єднання може будь-який учасник адвокатського об`єднання (далі - Адвокат, що діє від імені адвокатського об`єднання).

Адвокатське об`єднання надає правову допомогу за цим договором в будь-який з нижче перерахованих форм: усній, письмовій або електронній, в залежності від обставин справи та побажань клієнта (п. 1.8 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору в процесі надання правової допомоги адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати необхідні дії для захисту інтересів клієнта розумно та дотримуватись вимог конфіденційності.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, що представляє інтереси клієнта від імені адвокатського об`єднання, має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором, необхідні для належного виконання предмету договору (п. 2.4 договору).

Розмір гонорару (винагороди) адвокатського об`єднання за годину роботи становить 1000 (одна тисяча) гривень. Фіксований розмір гонорару (винагороди) адвокатського об`єднання може визначатись в завданнях до цього договору.

Оплата послуг адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом протягом 3 робочих отримання ним рахунку від адвокатського об`єднання на поточний банківський адвокатського об`єднання (п. 3.2 договору).

За підсумком наданої правової допомоги за цим договором сторони підписують Акт наданої допомоги (п. 3.3 договору).

Клієнт уповноважує адвокатського об`єднання нести розумні витрати, пов`язані з наданням допомоги за цим договором, та зобов`язується відшкодовувати такі витрати за умови їх документального підтвердження чи попереднього погодження з клієнта (п. 4.1 договору).

Договір вступає в дію з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2022. Договір може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до договору (п. 5.1, 5.2 договору).

Клієнт має право в односторонньому позасудовому порядку припинити дію цього договору за умови оплати адвокатському об`єднанню гонорару та фактично понесених витрат на дату припинення цього договору (п. 5.3 договору).

Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.

14 жовтня 2022 року між Адвокатським об`єднанням "Легарт" (адвокатське об`єднання, виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" (клієнт) укладено завдання № 04 до договору про надання правової допомоги № 127/21 від 01.11.2021(а.с. 143 том 1).

В рамках даного завдання клієнт доручає адвокатському об`єднанню надавати правову допомогу та здійснювати представництво інтересів клієнта у справі № 904/2964/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68", що розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області (п. 1 завдання).

У пункті 2 завдання сторони погодили наступний зміст, обсяг та гонорар за правову допомогу, що надається адвокатським об`єднанням за цим завданням:

аналіз наданих клієнтом документів, аналіз чинного законодавства та правозастосовної практики, складання відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, інших процесуальних документів по справі, в т.ч., але не виключно заперечень, клопотань, письмових пояснень тощо, представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у господарському суді незалежно від кількості судових засідань в господарському суді першої інстанції, вартістю 15 000,00грн.

Будь-які обмеження повноважень учасника адвокатського об`єднання, що діє від імені адвокатського об`єднання, за даним завданням не передбачені (п. 3 завдання).

Оплата послуг адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом протягом 2 робочих після отримання ним рахунку від адвокатського об`єднання на поточний банківський рахунок адвокатського об`єднання (п. 4 завдання).

Порядок і строки компенсації витрат, понесених адвокатським об`єднанням у зв`язку з наданням юридичної допомоги за договором: витрати, пов`язані з наданням юридичної допомоги за цим завданням, клієнт несе самостійно або авансує за письмовим запитом адвокатського об`єднання в порядку і строки, зазначені в такому письмовому запиті (п. 5 завдання).

За підсумком наданої правової допомоги за цим договором сторони підписують акт наданої правової допомоги (п. 6 завдання).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" перерахувало на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання 15000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 658 від 14.10.2022 (а.с. 145 том 1).

23 січня 2023 року Адвокатським об`єднанням "Легарт" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" складено та підписано Акт наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги №127/21 від 01.11.2021 та завдання №04 від 14.10.2022 (а.с. 29 том 3).

Адвокатське об`єднання надало клієнту, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:

аналіз позовної заяви позивача, документів долучених до позовної заяви, а також, документів наданих відповідачем, що стосуються предмету розгляду справи №904/2964/22, 3год;

аналіз чинного законодавства, судової практики щодо підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та формування правової позиції у справі, 2год;

підготовка відзиву на позовну заяву, формування додатків до відзиву, відправлення копії відзиву з додатками позивачу та подання відзиву до Господарського суду Дніпропетровської області, 8год;

підготовка заперечень на відповідь на відзив, відправлення копії заперечень позивачу та подання заперечень Господарського суду Дніпропетровської області, 2год;

підготовка заперечень проти клопотання позивача про витребування доказів, 1,5год;

підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, 0,5год;

підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з ними в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області 12.12.2022, 1,0год;

участь в судових засіданнях, що відбулись в Господарському суді Дніпропетровської області, що відбулись 24.10.2022, 15.11.2022, 13.12.2022, 1,5год (0,5год*3);

підготовка клопотання про розподіл судових витрат, 2,0год;

участь в судових засіданнях, що відбулись в Господарському суді Дніпропетровської області, що відбулись 10.01.2023, 23.01.2023, 1,0год (0,5год*23);

всього 22,5год, вартістю 15 000,00грн.

В акті також зазначено, що період, в якому було надано правову допомогу: з 14.10.2022 по 23.01.2023. Форма наданої правової допомоги: усна, письмова, представництво в суді. Розмір гонорару за надану правову допомогу: 15000,00грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.). Розмір компенсації фактично понесених адвокатським об`єднанням витрат, у зв`язку із наданням правової допомоги: відсутній. Претензії клієнта до кількості і якості наданих послуг: відсутні.

Акт наданої правової допомоги містить підписи сторін скріплені печатками.

Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі є: договір про надання правової допомоги №127/21 від 01.11.2021; ордер серії АЕ №1159183 від 20.10.2022. Статус адвоката Москаленко Єгора Андрійовича підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3150 від 19.09.2016 (а.с. 141-142, 146-147 том 1).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені не тільки з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірною, у порівнянні з ринковими цінами, вартістю адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Господарський суд першої інстанції, розподіляючи витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" на професійну правничу допомогу, врахував, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Водночас, процесуальні документи, наявні у справі: відзив на позовну заяву (а.с. 92-99 том 1); заперечення проти клопотання про витребування доказів (а.с. 159-161 том 1), заперечення на відповідь на відзив (а.с. 166-168 том 1), клопотання про долучення доказів (а.с. 176- 177 том 1), клопотання (а.с. 222 том 2), заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 228 том 2), клопотання про розподіл судових витрат (а.с. 237-240 том 2), заява про винесення додаткового рішення (а.с. 26-28 том 3), а також участь у судових засіданнях 24.10.2022, 15.11.2022, 13.12.2022, 10.01.2023, 23.01.2023 підтверджують надання правової допомоги позивачу у цій справі адвокатом Москаленко Є.А.

Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу, з урахуванням предмету позову та значення справи для сторони, враховуючи кількість виготовлених під час розгляду справи представником відповідача документів та їх зміст, участь адвоката у судових засіданнях, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність часткового задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн., що виходячи з обставин даної справи буде відповідати критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023р. у справі № 904/2964/22 відсутні.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з апеляційним переглядом додаткового рішення у справі № 904/2964/21, то колегія суддів відзначає, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено попередній розрахунок суми судових витрат витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн., а також до відзиву долучено: копію договору про надання правової допомоги № 127/21 від 01.11.2021; копію завдання № 05 від 25.04.2023р. до договору про надання правової допомоги № 127/21 від 01.11.2021; копію рахунку-фактури № 127/21-5 від 25.04.2023; копію платіжної інструкції № 702 від 27.04.2023р. про сплату 5000,00грн. витрат на правову допомогу; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3150 від 19.09.2016 адвоката Москаленко Єгора Андрійовича; ордер № 1199562 від 15.05.2023.

Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги, а також приписи вищенаведених норм процесуального права, правові висновки Верховного Суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та критерії реальності адвокатських витрат і розумність їхнього розміру, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені відповідачем витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00грн., понесення яких підтверджується поданими позивачем до відзиву доказами, частково у розмірі 2000,00грн., які і підлягають присудженню до стягнення з позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023р. у справі № 904/2964/22 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023р. у справі № 904/2964/22 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи № 904/2964/21, в сумі 2 000,00 грн.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України, на виконання цієї постанови, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 06.06.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль