Ухвала

від 06.06.2023 по справі 278/4253/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 278/4253/21

У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Городницьке товариство «Злагода» про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

25.04.2023 рокусуд постановив ухвалу про призначення земельно-технічноїекспертизи та про зупинення провадження (т. 2, а.с. 19-20).

22.05.2023 року до суду надійшли лист та клопотання судового експерта Свістунова І. про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи; про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, постановлених перед експертизою, та забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження.

Експертом зазначенілист таклопотання булискеровані сторонампо справі19.05.2023року.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року поновлено провадження у справі та було зобов`язано сторіну справінадати усівитребувані експертомдокументи устрок до05червня 2023року,здійснити оплатуекспертизи тапогодити строкпроведення експертизи (т. 2, а.с. 161).

Однак, станом на 06.06.2023 року вимоги зазначеної вище ухвали суду не виконані, що свідчить про втрату зацікавленості у результаті розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати сторін у справі надати усі витребувані експертом документи у строк до 14 червня 2023 року, здійснити оплату експертизи та погодити строк проведення експертизи.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу сторін та третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору, на ч. 9ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, щоу випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи що на момент виникнення у сторін обов`язку один прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 грн, то розмір штрафу, який у разі повторного не виконання вимог ухвали, складатиме 8052,00 грн.

Разом зтим, ч. 4 ст. 107 ЦПК України визначає, що у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Оскільки стороною, яка заявляла клопотання про проведення земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», не надала у розпорядження суду матеріалів, які витребував експерт вказаної установи, а також не заявляла жодних клопотань про витребування таких документів, суд вважає за доцільне зазначити, що у разу повторного невиконання вимог ухвали суду про надання усіх витребуванихекспертом документів,здійснення оплатиекспертизи тапогодження строкупроведення експертизи,судом буде скасована ухвала суду, якою призначено земельно-технічну експертизу, виходячи з того, що за вказаного перебігу подій виконання згадуваної експертизи фактично буде неможливе.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Повторно зобов`язати сторін у справі надати усі витребувані експертом документи у строк до 14 червня 2023 року, здійснити оплату експертизи та погодити строк проведення експертизи.

Попередити всіх учасників процесу про наслідки невиконання вимог суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік