Ухвала
від 06.06.2023 по справі 2-680/11
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа № 2-680/11

УХВАЛА

06 червня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 27.10.2022 року звернулася до Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 37263990.

Ухвалою від 31.10.2022 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження повернуто без розгляду.

18.05.2023 року постановою Львівського апеляційного суду ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2022 року скасовано та направлено справу для продовження її розгляду.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Оскількист. 448 ЦПК Українине передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на дії виконавця, суд виходить з ч. 9.ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом з тим, ОСОБА_1 у скарзі на постанову державного виконавця не зазначено боржника, місце його проживання, перебування чи місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, якщо такі відомі стягувачу, з метою його повідомлення та належного виклику до суду.

Згідно з ч. 1ст.177ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи, що розгляд скарги на постанову державного виконавця здійснюється за участю боржника та державного виконавця, то стягувачу необхідно надати копії скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст.177ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що скарга на дії приватного виконавця не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати стягувачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. 175, 177,185,259-261, 448 ЦПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, залишити без руху.

Надати стягувачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Стягувач має право протягом строку, який не перевищує п`яти днів з дня вручення їй ухвали, усунути недоліки скарги. Якщо стягувач усуне зазначені недоліки скарги у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.

СудЗалізничний районний суд м.Львова
Дата ухвалення рішення06.06.2023
Оприлюднено08.06.2023
Номер документу111345722
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Судовий реєстр по справі —2-680/11

Ухвала від 31.07.2023

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Пилип'юк Г. М.

Ухвала від 06.06.2023

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Пилип'юк Г. М.

Постанова від 18.05.2023

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Левик Я. А.

Ухвала від 22.03.2023

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Левик Я. А.

Постанова від 16.03.2023

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Хіль Л. М.

Ухвала від 17.02.2023

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Ткаченко Н. В.

Ухвала від 17.02.2023

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Ткаченко Н. В.

Ухвала від 20.02.2023

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Левик Я. А.

Ухвала від 12.01.2023

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Хіль Л. М.

Ухвала від 12.01.2023

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Хіль Л. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні