Рішення

від 06.06.2023 по справі 280/6062/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 червня 2023 року Справа № 280/6062/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовомГоловного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком" (пр. Соборний, буд. 153, кв. 41, м. Запоріжжя, 69035) про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком" (далі - відповідач), в якому позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу у загальному розмірі 1295745,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за ТОВ "Бізнес-Пром-Ком" обліковується податковий борг в розмірі 2295745,17 грн., що відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України є підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків. Зазначає про відсутність у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 08.09.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання по справі на08.10.2020.

Ухвалою суду від 08.10.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 07.12.2020.

24.11.2020 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву та вказано, що підставою для накладення арешту на кошти та цінності платника податків, що знаходяться в банку, є сукупність таких обставин, як наявність у платника податкового боргу та відсутність (недостатність) у платника майна, достатнього для погашення такого боргу. Вказує на те, що позивачем не надано доказів того, що ним вчинялись дії щодо проведення опису майна відповідача з метою погашення податкового боргу. Позивачем також не надано доказів, що ним було здійснено пошук всього майна відповідача та його балансова вартість є меншою суми податкового боргу. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 07.12.2020 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 18.02.2021.

Ухвалою суду від 18.02.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.02.2021 провадження у справі зупинено до 15.04.2021 для надання часу для примирення.

Ухвалою суду від 15.04.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 15.04.2021 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенняму справі №280/2053/21.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 по справі №280/2053/21 набрало законної сили 05.07.2021.

Ухвалою суду від 03.04.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.05.2023.

Ухвалою суду від 19.04.2023 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 03.05.2023 підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті в цей же день.

Ухвалою суду від 06.06.2023 замінено відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 43143945) на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Представник позивача 24.04.2023 подав до суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 03.05.2023 подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання та розгляд справи по суті за його відсутності, в порядку письмового провадження.

На підставі поданих заяв представниками сторін суд вирішив проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Посадовими особами ГУ ДФС у Запорізькій області в період з 29.08.2018 по 04.09.2019 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бізнес-Пром-Ком» за період діяльності 2016, 2017 роки з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ПП «Торговий дім «Макс» (код ЄДРПОУ 37129294), ТОВ «Промкапіталтрейд» (код ЄДРПОУ 40111025), ТОВ «Кристал-Інвест» (код ЄДРПОУ 40178760), ТОВ «Будсервіс компані плюс» (код ЄДРПОУ 39990454) за 2016 рік, ТОВ «Кавіра» (зміна назви з ТОВ «Євротезіс» код ЄДРПОУ 41119161), ТОВ «Делівері оптторг» (код ЄДРПОУ 41274769), ТОВ «Сорцеф» (код ЄДРПОУ 41647250) за 2017 рік та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ПП «Торговий дім «Макс» (код ЄДРПОУ 37129294) за період квітень, травень 2016 року, ТОВ «Промкапіталтрейд» (код ЄДРПОУ 40111025) за період травень, червень 2016 року, ТОВ «Кристал-Інвест» (код ЄДРПОУ 40178760) за період червень 2016 року, ТОВ «Будсервіс компані плюс» (код ЄДРПОУ 39990454) за період травень 2016 року, ТОВ «Кавіра» (зміна назви з ТОВ «Євротезіс» (код ЄДРПОУ 41119161) за період серпень, вересень, жовтень 2017 року, ТОВ «Делівері оптторг» (код ЄДРПОУ 41274769) за період грудень 2017 року, ТОВ «Сорцеф» (код ЄДРПОУ 41647250) за грудень 2017 року, за результатами якої складено акт від 11.09.2018 №533/08-01-14-06/38967749.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№0015251406 від 01.10.2018, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 6380 грн.;

-№0015271406 від 01.10.2018, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 491 800 грн.;

-№0015231406 від 01.10.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1265627,75 грн.;

-№0015261406 від 01.10.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 1035588,75 грн.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДФС України від 14.12.2018 №40509/6/99-99-11-01-02-25 залишено вказані податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями відповідач звернувся до суду із позовом.

РішеннямЗапорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020, у справі №280/5593/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком"доГоловного управління ДФС у Запорізькій областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано прийняте 01 жовтня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення №0015251406 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2016 року у розмірі 3310 грн. 00 коп., та за грудень 2017 року у розмірі 1502 грн. 00 коп., всього на суму 4812 грн. 00 коп.

-визнано протиправним та скасовано прийняте 01 жовтня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення №0015271406 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік у розмірі 336900 грн.

-визнано протиправним та скасовано прийняте 01 жовтня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення №0015231406 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 734111 грн. 25 коп., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 587289 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 146822 грн., 25 коп.

-визнано протиправним та скасовано прийняте 01 жовтня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення №00152361406 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 590311 грн. 25 коп., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 472 249 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 118 062 грн. 25 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За результатами судового оскарження прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№0004890506 від 22.04.2020, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1568 грн.;

-№0004870506 від 22.04.2020, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 154 900 грн.;

-№0004880506 від 22.04.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 531517,50 грн.;

-№0004890506 від 22.04.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 445277,50 грн.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, результатом якої став акт від 04.03.2020 №0613/08-01-50-04/38967749, висновками якого встановлено наступні порушення: п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме перевищення термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність платника передбачена п.1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0040845004 від 26.03.2020, яким визначено штрафні санкції у сумі 5 834,97 грн. з податку на додану вартість.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДПС України від 02.06.2020 №17922/6/99-00-08-05-05-06 залишено вказане податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ» даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, результатом якої став акт від 06.05.2020 №1561/08-01-50-04/38967749 (далі акт перевірки), висновками якого встановлено наступні порушення: п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України. За несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання протягом граничних строків передбачена відповідальність ст.126 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0066585004 від 29.05.2020, яким визначено штрафні санкції у розмірі 10% у сумі 0,40 грн. з податку на додану вартість.

Відповідачем отримано податкову вимогу №24222-50/829 від 25.06.2020 разом із рішенням №885 від 30.06.2020 про опис майна у податкову заставу та листом позивача №38604/10/08-01-50-08 від 30.06.2020 про надання переліку активів для реєстрації податкової застави, у відповідь на який повідомлено, що ліквідні основні засоби, вартість яких дорівнює розміру суми податкового боргу на момент виникнення права податкової застави відсутні, дебіторська заборгованість відсутня.

Крім суми податкового боргу, зазначеної у податкових повідомленнях-рішеннях від 22.04.2020 №0004890506, №0004870506, №0004880506, №0004890506, від 26.03.2020 №0040845004, від 29.05.2020 №0066585004, позивачем у вимозі зазначено наявність пені з податку на додану вартість у сумі 135220,21 грн. та з податку на прибуток у сумі 177896,29 грн.

Відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 рокупо справі №280/2053/21, що набрало законної сили 05.07.2021 після повернення апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021, задоволено позовні вимоги ТОВ «Бізнес-Пром-Ком» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області в частині нарахування ТОВ «Бізнес-Пром-Ком» пені з податку на додану вартість у сумі 135220,21 грн. та з податку на прибуток у сумі 177896,29 грн, що були вчиненні шляхом внесення відповідних записів (даних, операцій) до інтегрованої картки платника. Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника ТОВ «Бізнес-Пром-Ком» записів (даних, операцій) про нарахування пені з податку на додану вартість у сумі 135220,21 грн. та з податку на прибуток у сумі 177896,29 грн.

Тобто, станом на час розгляду справи у відповідача відсутня сума нарахованої пені.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті94.1статті94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Відповідно до п.94.1 та п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цьогоКодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Згідно з пунктом94.4статті94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту94.6.2пункту94.6статті94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом94.2статті94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положеньстатті 94 Податкового кодексу Українисудом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положеннястатті 94 Податкового кодексу Українине визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписистатті 94 Податкового кодексу Українивикладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Виходячи з аналізу наведеного правового регулювання, суд дійшов висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом94.2статті94 Податкового кодексу Українита не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначенихПодатковим кодексом України.

Положення пп.20.1.33п.20.1ст.20 Податкового кодексу України надають контролюючому органу право на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків.

Втім, дане право для податкового органу не є абсолютним та обмежується правовими підставами для такого звернення.

Приписамипп.20.1.33п.20.1ст.20 Податкового кодексу України встановлені такі правові підстави для звернення податкового органу:

1) наявність податкового боргу, якщо у такого платника податків відсутнє майно;

2) наявність податкового боргу та/або балансова вартість майна платника податків є меншою ніж сума податкового боргу;

3) наявність податкового боргу та/або майно платника податків не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже,Податковим кодексом Українивизначені вичерпні правові підстави для звернення податкового органу до суду з заявою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків. Реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Наведені законодавчі норми встановлюють як право контролюючого органу на звернення до суду з позовними вимогами про накладення арешту на кошти платника, так і підстави для реалізації такого повноваження.

Таким чином, підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, є сукупність таких обставин, як наявність у платника податкового боргу та відсутність (недостатність) у платника майна, достатнього для погашення такого боргу.

Враховуючи наведене, за умови відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, згідно положенням пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючому органу надається право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків. Проте реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності або недостатності у ТОВ "Бізнес-Пром-Ком" майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу. Контролюючий орган не підтвердив, що ним вживались заходи щодо виявлення майна/майнових прав, що належить відповідачу, зокрема, не надано відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно відповідача; не зроблено запити до відповідних установ про наявність зареєстрованих за платником податків транспортних засобів, сільськогосподарської техніки; не надано доказів відсутності у відповідача іншого рухомого майна.

Не подано позивачем доказів, що податковим керуючим здійснювалась перевірка платника податків з питання наявності активів, їх складу та структури, що можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу.

Відповідно до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Відповідно до п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Позивачем не було надано доказів того, що ним вчинялись дії щодо проведення опису майна відповідача з метою погашення податкового боргу.

Суд зауважує, що на момент розгляду справи позивачем не надано доказів, що ним було здійснено пошук всього майна відповідача та його балансова вартість є меншою суми податкового боргу, відтак, звернення з таким позовом до суду є передчасним не обґрунтованим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями241,243-246,250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком" (пр. Соборний, буд. 153, кв. 41, м. Запоріжжя, 69035) про накладення арешту - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 06.06.2023.

Суддя А.В. Сіпака