Ухвала

від 02.06.2023 по справі 340/4635/22

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2023 року м. Кропивницький справа № 340/4635/22

провадження № 2-ап/340/22/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження заяву представника відповідачів в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" (25011, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, 123, код ЄДРПОУ - 03120392)до таГоловного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 43995486) Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 43005393)провизнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Кіровоград-Авто" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 01.02.2022 року №3745278/03120392;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 03.01.2022року №1 до податкової накладної №28 від 02.12.2021 року днем його подання - 17 січня 2022 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі №340/4635/22 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, а позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі №340/4635/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі №340/4635/22 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" до Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року позовну заяву прийнято та продовжено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 травня 2023 року від представника Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області надійшла заява про розгляд даної адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що представником відповідача не доведено необхідність проводити розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність проведення підготовчого засідання та в подальшому розгляду справи за правилами загального провадження представником не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, з урахуванням пункту 20 частини 1 статті 4, пункту 10 частини 6 статті 12, частин 1, 2 статті 257, статті 258, частини 5, 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст.3, 257, 258, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про розгляд справи №340/4635/22 в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. ЖУК