Постанова

від 01.06.2023 по справі 369/3125/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/8420/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/3125/21

01 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ясинецького Олега Андрійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

10 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В червні 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бузинний Андрій Станіславович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про призначення у даній справі судової будівельно- технічної експертизи.

В обґрунтування вимог клопотання зазначав, що до позовної заяви позивачем було надано копію звіту № 28/21 про оцінку збитків від 03 лютого 2021 року, висновки якого викликають у відповідача сумніви, оскільки таку незалежну оцінку проводила особа за замовлення та оплатою позивача.

Вказує на те, що в даному випадку особа, яка склала звіт не несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зазначає, що звіт містить оцінку пошкодження кімнати та ванни квартири позивача, яких не було ні станом на дату залиття, ні станом на дату проведення незалежного оцінювання 22 грудня 2020 року.

З огляду на вище викладене, просив суд призначити у даній справі судову будівельно- технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири 01.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка сума матеріальних збитків була нанесена залиттям квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце 01.12.2020 року?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 , які сталися внаслідок залиття водою?

4. Чи знаходяться всі пошкодження, виявлені в квартирі АДРЕСА_2 у причинно-наслідковому зв`язку із залиттям такої квартири водою 01.12.2020 року?

5. Чи не містить Звіт № 28/21 про оцінку збитків від 03.02.2021, доданий до матеріалів позовної заяви, неправдивих або зайвих даних в частині суми матеріальних збитків, нанесених залиттям квартири АДРЕСА_3 , або в частині вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 ?

6. Які причини залиття квартири АДРЕСА_2 ?

7. Чи могла знаходитись причина залиття квартири АДРЕСА_2 . поза зоною відповідальності власника квартири АДРЕСА_4 ?

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача було задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бузинний Андрій Станіславович повторно звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у даній справі судової будівельно- технічної експертизи. На вирішення експертів просив поставити ті ж питання, які були зазначені у першому клопотанні.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно -технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі № 369/3125/21 судову будівельно-технічну експертизу, поставлено перед експертами наступні питання:

1. Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири 01.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка сума матеріальних збитків була нанесена залиттям квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце 01.12.2020 року?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 , які сталися внаслідок залиття водою?

4. Чи знаходяться всі пошкодження, виявлені в квартирі АДРЕСА_2 у причинно-наслідковому зв`язку із залиттям такої квартири водою 01.12.2020 року?

5. Чи не містить Звіт № 28/21 про оцінку збитків від 03.02.2021, доданий до матеріалів позовної заяви, неправдивих або зайвих даних в частині суми матеріальних збитків, нанесених залиттям квартири АДРЕСА_3 , або в частині вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 ?

6. Які причини залиття квартири АДРЕСА_2 ?

7. Чи могла знаходитись причина залиття квартири АДРЕСА_2 . поза зоною відповідальності власника квартири АДРЕСА_4 ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Оплату експертизи за перше питання покладено на відповідача

ОСОБА_3 . В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 369/3125/21.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ясинецький Олег Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що сторона позивача не була ознайомлена зі змістом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Окрім того, сторона позивача не була присутня 06 березня 2023 року під час розгляду вказаного клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, оскільки вважав, що питання про призначення експертизи у даній справі не буде вирішуватись 06 березня 2023 року.

Вказує на те, що судом першої інстанції не наведено обгрунтованих сумнівів щодо експертного дослідження, яке надано позивачем до матеріалів справи, а саме: звіту № 28/21 про оцінку збитків, визначення розміру майнової шкоди від 03 лютого 2021 року.

Також суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що в квартирі АДРЕСА_2 розпочато ремонтні роботи, що унеможливить проведення експертизи. Крім того, слід врахувати, що з моменту залиття минуло 24 місяці.

29 травня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Бузинний Андрій Станіславович подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Доводи відзиву обгрунтовує тим, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. З огляду на те, що наданий позивачем в якості доказу звіт про незалежну оцінку визначення матеріальних втрат, зроблений на замовлення позивача, то у відповідача є сумніви у достовірності вказаного доказу, а тому доводи відповідача щодо необхідності призначення у даній справі саме судової будівельно-технічної експертизи є обгрунтованими. Доводи сторони позивача про те, що в квартирі позивачки розпочаті ремонті роботи не підтверджені жодним доказом.

Зазначив також, що відповідачка не погоджується також із встановленими в акті причинами залиття квартири позивачки, відповідачка не знала про вказаний акт, не підписувала його та не отримувала його копії.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ясинецький Олег Андрійович не з`явились,про день та час слухання справи судом повідомлені, 23 травня 2023 року представник позивачки подав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи 01 червня 2023 року о 15-00 годині без участі позивачки та її представника. З огляду на зазначене,колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності позивачки та її представника.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Бузинний Андрій Станіславович в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення у даній справі судової будівельно -технічної експертизи, суд першої інстанції посилався на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому у даній справі необхідно призначити експертизу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями частини п`ятої статті 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з нормами ст.ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

В п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачки ОСОБА_3 шкоду, завдану її майну внаслідок залиття квартири, яке відбулось з вини відповідачки.

З огляду на заявлені позовні вимоги, до предмету доказування у даній справі входить питання визначення розміру, завданої ОСОБА_1 шкоди внаслідок залиття квартири та причини вказаного залиття.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Оскільки для з`ясування обставин, на які посилається позивачка в обґрунтування позову, необхідні спеціальні знання експертів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги представника позивачки про те, що сторона позивача не була ознайомлена зі змістом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів відхиляє, оскільки клопотання про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи вперше було подано представником відповідача ще у червні 2021 року. Зазначене клопотання було задоволено ухвалою суду першої інстанції від 07 жовтня 2021 року, яка в подальшому за апеляційної скарги представника позивача була скасована постановою Київського апеляційного суду. Повторно таке ж клопотання, з тими ж питаннями, які представник відповідачки просив поставити на розсуд експертів, було подано представником відповідачки 06 березня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторона позивача не була присутня 06 березня 2023 року під час розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та що представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, оскільки вважав, що питання про призначення експертизи у даній справі не буде вирішуватись 06 березня 2023 року, колегія суддів відхиляє, оскільки про розгляд справи 06 березня 2023 року представник позивачки був повідомлений та подав до суду клопотання про розгляд справи судом 06 березня 2023 року в його відсутності. Таким чином сторона позивача на власний розсуд скористалась своїм правом звернутись до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не наведено обґрунтованих сумнівів щодо експертного дослідження, яке надано позивачем до матеріалів справи, а саме: щодо звіту № 28/21 про оцінку збитків визначення розміру майнової шкоди від 03 лютого 2021 року, оскільки такі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. В даному випадку сторона відповідача не погоджується з висновками, викладеними у звіті, у зв`язку з чим і було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, у наданому позивачкою звіті оцінювачем ПП " Експертзабезпечення" ОСОБА_4 не встановлювалась причина залиття квартири позивачки.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 рокупостановлена з дотриманням норм а процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ясинецького Олега Андрійовича.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381-384 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ясинецького Олега Андрійовича залишити без задоволення

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 червня 2023 року.

Головуючий: Судді: