Ухвала

від 06.06.2023 по справі 480/14431/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2023 р.Справа № 480/14431/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року по справі № 480/14431/21

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міської ради в особі Виконавчого комітету треті особи ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , Комунальне Підприємство Охтирської міської ради "Благоустрій"

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року по справі № 480/14431/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Охтирської міської ради в особі Виконавчого комітету треті особи ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , Комунальне Підприємство Охтирської міської ради "Благоустрій" про визнання дій протиправними та скасування рішення.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 77, 133 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та вказує, що позивач не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, через незадовільне майнове становище.

З урахуванням вимог КАС України, Закону України «Про судовий збір», умовою зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, однак до апеляційної скарги не додано довідки про доходи, щоб підтвердити незадовільний майновий стан апелянта за весь 2021 рік, адже згідно вимог до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору зокрема у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, відповідно на момент розгляду зазначеного клопотання відсутні встановлені законом підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору, а для вирішення питання щодо зменшення, звільнення, відстрочення сплати судового збору апелянту необхідно надати до суду підтверджуючий документ, з якого можливо встановити розмір річного доходу апелянта за попередній календарний рік (зокрема відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2022 рік).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, щоб мати можливість переконатися у наявності такого майнового стану апелянта, які б дали змогу суду враховуючи такі обставини, вирішити питання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору, слід надати до суду інформацію щодо її річного доходу за 2022 рік (з 01.01.2022 по 31.12.2022, довідку про доходи, довідку з органу ДПС про відсутність інших доходів, окрім пенсії, тощо) та оновлену довідку про отримання допомоги.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.