Постанова

від 06.06.2023 по справі 309/3654/21

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/3654/21

Провадження № 1-кс/309/309/23

У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021071050000293 від 09.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, директора товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛБУДСТАНДАРТ», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 12021071050000293 від 09.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно рішення №1 засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудстандарт» від 06.04.2017, в період з 06.04.2017, будучи призначеним на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудстандарт», юридична адреса с.Мельнич, вул. Шевченка №19, Жидачіського району, Львівської області, код 41266187, та будучи засновником вказаного товариства, відповідно статуту якого, затвердженого протоколом зборів №1 від 06.04.2017 будучи уповноваженим: здійснювати поточне планування та управління (керівництво) діяльністю товариства, таким чином будучи наділеним організаційно розпорядчими функціями, а від так являючись службовою особою, під час виконання договору №8 від 11.02.2020 року укладеного між Ізянською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛБУДСТАНДАРТ», відповідно якого ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» взяло на себе зобов`язання виконати роботи з «Туристичний комплекс для сімейного відпочинку з форелевим господарством «Ізаліс» (нове будівництво) в с.Іза, Хустського району, на загальну суму 4380000 (чотири мільйони триста вісімдесят тисяч) гривень та відповідно додаткових угод №1 від 18.02.2020, №2 від 04.08.2020 та №3 від 09.12.2020, фінансування та розрахунки якого проводились за рахунок коштів сільського бюджету с.Іза в розмірі 200000 грн. та за рахунок коштів державного бюджету в розмірі 4180000 грн., усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в інтересах ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» в період з 06.10.2020 по 28.12.2020, шляхом зловживання своїм службовими становищем, яке виразилось у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, заволодів коштами Ізянської сільської ради та в подальшому Хустської міської ради, яка являється правонаступником Ізянської сільської ради, при наступних обставинах:

Так 06.10.2020, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно розпорядчих функцій, перебуваючи на місці виконаних робіт на території «Туристичного комплексу для сімейного відпочинку з форелевим господарством «Ізаліс» за адресою с. Іза вул. Гагаріна б/н, Хустського району, протягом робочого дня з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., діючи умисно, з метою привласнення чужого майна, в порушення пункту 12.8 договору №8 від 11.02.2020, вніс до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2020 року, від 06.10.2020, завідомо неправдиві відомості, у розділі «з/б колодязі» в частині виконання ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» робіт по пункту «установлення плити покриття КЦП 1-10-1», хоча таку плиту покриття працівники ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» під час виконання робіт не встановили, таким чином у вказаному акті ОСОБА_4 завищив відомості і по пункту «Улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 1 м.».

В подальшому ОСОБА_4 , шляхом затвердження власним підписом та печаткою ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, надав його для підпису та затвердження інженеру з технічного нагляду за вказаним будівництвом ОСОБА_7 та в подальшому замовнику робіт, в особі Ізянського сільського голови ОСОБА_8 , що стало підставою для зайвого перерахунку коштів з державного бюджету, виконавцю робіт ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ», відповідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи №26457/22-44/32258/22-44 від 21.12.2022 в сумі 1184 грн. 27 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії 09.12.2020 ОСОБА_4 , будучи директором ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» та службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно розпорядчих функцій, діючи з метою привласнення чужого майна, в порушення пункту 12.8 договору №8 від 11.02.2020 року, перебуваючи на місці виконаних робіт на території «Туристичного комплексу для сімейного відпочинку з форелевим господарством «Ізаліс» за адресою с. Іза вул. Гагаріна б/н, Хустського району, протягом робочого дня з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., вніс до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2020 року, від 09.12.2020, завідомо неправдиві відомості, у розділі «З/б колодязі» в частині виконання працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» робіт по пункту Е118-13-1 «Установлення насосів відцентрованих з електродвигуном, маса агрегату до 0,1т», хоча насоси «Grundfos SEG.40.09.E.2.1/502» в кількості дві штуки, працівники ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» не встановили.

В подальшому ОСОБА_4 , шляхом затвердження власним підписом та печаткою ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, надав його для підпису та затвердження інженеру з технічного нагляду за вказаним будівництвом ОСОБА_7 та в подальшому замовнику робіт, в особі Ізянського сільського голови ОСОБА_8 , що стало підставою для зайвого перерахунку коштів з державного бюджету, виконавцю робіт ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ», відповідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи №26457/22-44/32258/22-44 від 21.12.2022 в сумі 3036 грн.58 коп.

Не зупиняючись на скоєному 09.12.2020, ОСОБА_4 , будучи директором ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» та службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно розпорядчих функцій, діючи з метою привласнення чужого майна, в порушення пункту 12.8 договору №8 від 11.02.2020 року, перебуваючи на місці виконаних робіт на території «Туристичного комплексу для сімейного відпочинку з форелевим господарством «Ізаліс» за адресою с. Іза вул. Гагаріна б/н, Хустського району, протягом робочого дня з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., вніс до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт №7 за грудень 2020 року, від 09.12.2020, завідомо неправдиві відомості, у розділі «З/б роботи» в частині виконання ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» робіт по пункту ЕН6-1-16 «улаштування гідроізоляційної шпонки 220/25», хоча вказану гідроізоляційну шпонку працівники ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» під час виконання робіт не встановили, про що свідчить відсутність деформаційного шва в бетонній конструкції басейну.

В зв`язку з викладеним ОСОБА_4 , шляхом затвердження власним підписом та печаткою ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, вніс неправдиві відомості до офіційного документу, чим завищив вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 8622 грн. 01 коп.

Одночасно у вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт №7 за грудень 2020 року, від 09.12.2020, ОСОБА_4 вніс завідомо-неправдиві відомості, в розділ «Монтажні роботи» а саме в частин виконання ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» робіт по пункту М7-218-2 «Монтаж насосного агрегату (циркуляційна помпа)» в кількості дві штуки, хоча такі циркуляційні помпи працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» встановлені не були.

В зв`язку з викладеним ОСОБА_4 , шляхом затвердження власним підписом та печаткою ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, вніс неправдиві відомості до офіційного документу, чим завищив вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 7993 грн.46 коп.

В подальшому ОСОБА_4 , шляхом затвердження власним підписом та печаткою ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, надав його для підпису та затвердження інженеру з технічного нагляду за вказаним будівництвом ОСОБА_7 та в подальшому замовнику робіт, в особі Ізянського сільського голови ОСОБА_8 , що стало підставою для зайвого перерахунку коштів з державного бюджету, виконавцю робіт ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ», відповідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи №26457/22-44/32258/22-44 від 21.12.2022 в сумі 16615 грн. 47 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28.12.2020, ОСОБА_4 , будучи директором ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» та службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно розпорядчих функцій, діючи з метою привласнення чужого майна, в порушення пункту 12.8 договору №8 від 11.02.2020 року, перебуваючи на місці виконаних робіт на території «Туристичного комплексу для сімейного відпочинку з форелевим господарством «Ізаліс» за адресою с. Іза вул. Гагаріна б/н, Хустського району, протягом робочого дня з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., вніс до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт №11 за грудень 2020 року, від 28.12.2020, наступні завідомо неправдиві відомості:

- у розділі «З/б колодязі» в частині виконання ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» робіт по пункту С113-754 варіант 2, «Люк чавунний для колодязів важкий», в кількості 4 штуки та пункту С111-1789 варіант 2 «скоби ходові» в кількості 58 кг.

- у розділі «Трубопровід В4 (підвісний)» в частині виконання ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» робіт по пункту ЕН22-34-1 «установлення поліетиленових фасонних частин: відводів, колін патрубків, переходів діаметром до 110 мм» в кількості 3 штуки; «коліна з поліетилену діаметром 63 мм/90 град. для зварювання ПЕ труб «Встик»» в кількості 3 штуки; «Монтаж підвісок і хомутів для кріплення трубопроводів» в кількості 0,026т., та металоконструкції (болти, гайки, зажими) в кількості 0,026 т.

Хоча вказані матеріали працівники ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» під час виконання робіт не встановили.

В подальшому ОСОБА_4 , шляхом затвердження власним підписом та печаткою ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, надав його для підпису та затвердження інженеру з технічного нагляду за вказаним будівництвом ОСОБА_7 та в подальшому правонаступнику замовника робіт, в особі Хустського міського голови ОСОБА_9 , що стало підставою для зайвого перерахунку коштів з державного бюджету, виконавцю робіт ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ», відповідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи №26457/22-44/32258/22-44 від 21.12.2022 в сумі 15328 грн. 54 коп.

Не зупиняючись на скоєному, 28.12.2020, ОСОБА_4 , будучи директором ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» та службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно розпорядчих функцій, діючи з метою привласнення чужого майна, в порушення пункту 12.8 договору №8 від 11.02.2020 року, перебуваючи на місці виконаних робіт на території «Туристичного комплексу для сімейного відпочинку з форелевим господарством «Ізаліс» за адресою с. Іза вул. Гагаріна б/н, Хустського району, протягом робочого дня з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., вніс до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2020 року, від 28.12.2020, наступні завідомо неправдиві відомості:

- у розділі «Земляні роботи» в частині виконання ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» робіт по пункту Е1-12-9 «зворотна засипка ґрунту екскаватором «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,65 (0,5-1) метр кубічний, група ґрунтів 3» в кількості 1210 метрів кубічних та пункту У1-145-19 «Планування укосів насипів екскаватором планувальником, група грунтів 3» в кількості 690 метрів квадратних, хоча вказані будівельні роботи працівники ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» не виконали, про що свідчить наявність рівня ґрунту нижче підошви фундаменту басейну.

- у розділі «Бутобетонний складний канал» в частині виконання ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» робіт по пункту ЕН8-2-2 «улаштування основи під фундаменти щебеневої» в кількості 9,45 метрів кубічних; пункту ЕН6-1-1 «Улаштування бетонної підготовки» в кількості 0,004 метрів кубічних; пункту ЕН8-1-1 «Мостіння із бутового каменю на бетоні» в кількості 18,32 метрів кубічних, хоча вказані будівельні роботи працівники ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» не виконали.

В зв`язку з викладеним ОСОБА_4 , шляхом затвердження власним підписом та печаткою ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, вніс неправдиві відомості до офіційного документу, чим завищив вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 67927 грн. 66 коп.

Крім цього у вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2020 року, від 28.12.2020, ОСОБА_4 вніс наступні завідомо неправдиві відомості у розділі «Металева решітка», а саме:

- по пункту Е9-53-2 «Монтаж металевої вертикальної грубої решітки» в кількості 2,306 т., в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказані роботи були виконані в кількості 0,9916 т., чим завищив виконання робіт по монтажу металевої вертикальної грубої решітки на 1,3144 т., на загальну суму 4787 грн. 68 коп.

- по пункту Е9-53-2 «Монтаж металевої горизонтальної решітки» в кількості 0,4858 т., в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказані роботи були виконані в кількості 0,2788 т., чим завищив виконання робіт по монтажу металевої горизонтальної решітки на 0,207 т., на загальну суму 753 грн. 99 коп.

- по пункту Е9-72-1 «Виготовлення металевих гратчатих конструкцій» в кількості 2,7918 т., в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказані роботи були виконані в кількості 1,2704 т., чим завищив виконання робіт по виготовленню металевих гратчатих конструкцій на 1,5214 т., на загальну суму 15875 грн. 47 коп.

- по пункту С111-1841 «Металопрокат» в кількості 2,881 т., в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» було використано вказаного матеріалу в кількості 1,311 т., чим завищив відомості по по пункту «металопрокат» на 1,57 т., на загальну суму 24752 грн. 43 коп.

- по пункту Е40-19-3 «Улаштування дерев`яних шандорів» в кількості 64 метри квадратні, в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» дерев`яні шандори встановлені не були, чим завищив виконання робіт по улаштуванню дерев`яних шандорів, на загальну суму 5043 грн. 64 коп.

- по пункту ЕН115-171-4 «Фарбування грат, рам, труб діаметром менше 50 мм. тощо за два рази» в кількості 3,16 метрів квадратних., в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказані роботи були виконані в кількості 1,44 метри квадратні, чим завищив виконання робіт по фарбуванню на 1,72 метрів квадратних, на загальну суму 11395 грн. 76 коп.

Також у вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2020 року, від 28.12.2020, ОСОБА_4 вніс наступні завідомо неправдиві відомості у розділі «з/б колодязі», а саме:

- по пункту С113-754 варіант 2 «люк чавунний для колодязів важкий» в кількості дві штуки, в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказані люки встановлені не були, чим завищив відомості у вказаному пункті, на загальну суму 5954 грн. 58 коп.

- по пункту С111-1789 варіант 2 «Скоби ходові» в кількості 23 кг, в той час як правниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказані скоби ходові встановлені не були, чим завищив відомості у вказаному пункті, на загальну суму 596 грн. 85 коп.

Крім цього у вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2020 року, від 28.12.2020, ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості у розділі «Локальний кошторис 2-2-2 на монтажні роботи», а саме, зазначив відомості, щодо виконання робіт по пункту М38-1-17 «Монтаж обладнання басейну (інкубаційного)», в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказані роботи не проводились, чим завищив відомості у вказаному пункті, на загальну суму 86462 грн.92 коп.

Аналогічним чином у вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2020 року, від 28.12.2020, ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості у розділі «Локальний кошторис 2-2-4 на електропостачання», а саме, зазначив відомості, щодо виконання наступних робіт та встановлення відповідного обладнання: «установлення групових щитків освітлювальних на конструкції у готовій ніші або на стіні, масою до 6 кг.»; «щиток груповий ЩРН-П-12» в кількості 2 шт; «Вимикач автоматичний 1Р10А»; «вимикач автоматичний 1Р16А» в кількості 4 шт; вимикач автоматичний 3Р29А»; «шина нульова 8х12 24/2» та «щит управління» в кількості 4 шт., в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказані електро-прилади встановлені не були, чим завищив відомості у вказаному пункті, на загальну суму 8680 грн.09 коп.

В подальшому ОСОБА_4 , шляхом затвердження власним підписом та печаткою ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, надав його для підпису та затвердження інженеру з технічного нагляду за вказаним будівництвом ОСОБА_7 та в подальшому правонаступнику замовника робіт, в особі Хустського міського голови ОСОБА_9 , що стало підставою для зайвого перерахунку коштів з державного бюджету, виконавцю робіт ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ», відповідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи №26457/22-44/32258/22-44 від 21.12.2022 в сумі 232231 грн. 42 коп.

Внаслідок вище вказаних протиправних дій ОСОБА_4 в період з 06.10.2020 по 28.12.2020, державному бюджету України в особі Хустської міської раді, яка являється правонаступником Ізянської сільської ради, було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 396786 грн. 26 коп., що станом на 2020 рік відповідає великим розмірам.

04.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч.4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні на даний час підтверджується: висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи №26457/22-44/32258/22-44 від 21.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; та іншими доказами здобутими в ході досудового розслідування.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема, шляхом залучення інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчиняти нові злочину, а тому слідчий просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, наведених слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, з вищою освітою, директор товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛБУДСТАНДАРТ», раніше не судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, молодий за віком, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Згідно ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором в обґрунтування клопотання зазначені ризики щодо можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків чи експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але зазначені ризики не були обґрунтовані, а базуються на припущеннях, а тому не можуть бути прийняті судом при обранні виняткового запобіжного заходу.

Тому, вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1