Ухвала

від 06.06.2023 по справі 638/20224/21

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 638/20224/21

Провадження № 2/521/1583/23

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

06 червня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання сторін про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» в особі Філії АТ «Страхова компанія «Інго» в м. Харків, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся із позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Інго», код ЄДРПОУ 16285602 в особі Філія в м. Харків, на користь позивача страхове відшкодування в сумі 31645,32 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача збитки від фізичного знищення автомобіля в сумі 131285,74 грн. та моральну шкоди в сумі 10000,00 грн.; стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору 1730,00 грн. та судових витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2022 було відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Підготовче провадження у вказаній справі не закрито.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Драгун А.С. надійшло на електронну пошту суду клопотання про передачу справи за підсудністю. В наданому клопотанні зазначає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Малиновського району м. Одеси та відповідно до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, а тому в порядку ч. 9 ст. 187 ЦПК України просила передати вказану справу за підсудністю, а саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства

«Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - передано на розгляд до Малиновського районого

суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а), оскільки вона не підсудна

Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2023 року, справу було передано на розгляд судді Гуревському В.К.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2023 року прийнято цивільну справу до свого провадження, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача Гегамяна Мхітара Варанцоєвича Драгун Ангеліна Святославівна звернулась до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити таке питання:

- який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику майна ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його майна автомобіль «Ford», д/н НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання посилалася на те, що відповідно до схеми місця ДТП, складеної 18.09.2021 року о 14:46 год., механічні пошкодження, яких зазнав автомобіль позивача, складають: праве заднє крило, задній бампер, кришка багажника, два задніх ліхтаря, ліве заднє крило, задня частина кузова, переднє ліве крило, ліва передня фара, передній бампер та ліва рульова тяга.

Водночас, поданий позивачем висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № ЕР-06/10-21 від 27.10.2021 року включає в себе перелік елементів та частин, які не піддавались пошкодженням, робота за фарбування та встановлення, яких була включена до кінцевої вартості, зокрема: передня панель, напис на двигуні та ін. Також у висновку зазначені зокрема дефекте ЛФП та вказано що КТЗ містить сліди пошкодження складових частин кузова та відновлювального ремонту, що відповідно впливає на зменшення вартості транспортного засобу загалом на 7%. Враховуючи дані факти, загальна сума збитків за висновком становить 326527,10 гривень (триста двадцять шість тисяч п`ятсот двадцяті сім гривень 10 копійок.).

Таким чином, позивач вважає за необхідне стягнуті матеріальну шкоду за фактично знищений транспортний засіб. Тому, для встановлення істини у справі та підтвердження чи спростування доводів позивача необхідно провести товарознавчу експертизу. За таких обставин, вирішення питання щодо визначення який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна має суттєве значення для вирішення спору у даній справі по суті. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), та оплату експертизи гарантують.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» Кравченко Р.Ю. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- яка вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження в ДТП, що мала місце 18.09.2021 р., станом на дату ДТП 18.09.2021 року ?

- яка ринкова вартість автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_2 , до ДТП, яка мала місце 18.09.2021 року станом на дату ДТП 18.09.2021 року ?

- яка ринкова вартість автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_2 , в пошкодженому стані після ДТП, яка мала місце 18.09.2021 року, станом на дату ДТП 18.09.2021 року ?

В обґрунтуванняподаного клопотанняпосилався нате,що занаданими сторонамидоказами,автомобіль «Ford»,д/н НОМЕР_3 ,є фізичнознищеним,так витратина відновлювальнийремонт транспортногозасобу перевищуютьвартість транспортногозасобу доДТП.Однак,між Висновком№ ЕР-06/10-21від 27.10.2021року,складеним СОДФОП ОСОБА_3 ,замовлення ОСОБА_1 та Звітом№ 15308від 22.10.2021року іДослідженням №15350від 25.10.2021року складенимиТОВ «СЗУУкраїна»,на замовленняАТ «СК«Інго»,наявні істотнірозбіжності щодорозміру ринковоївартості автомобіля«Ford»,д/н НОМЕР_3 ,та вартостіавтомобіля впошкодженому стані після ДТП.

Крім того, ДТП, по якій було сплачено страхове відшкодування та з приводу якої звертається ОСОБА_1 , сталася 18.09.2021 року. Отже, експерт має визначити вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту та вартість КТЗ після ДТП), завданого власнику автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_3 , пошкодженого, саме внаслідок ДТП від 18.09.2021 року оскільки, оцінка розміру страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитку, а саме на дату настання ДТП.

Таким чином, зважаючи, що у справі наявні докази, які мають значне розходження по сумі суперечать один одному, а встановлення обставин (визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, ринкової вартості автомобіля до ДТП та після ДТП) потребує спеціальних знань в галузі проведення авто-товарознавчих досліджень.

Представник позивача адвокат Добринь Я.О. в заяві, поданій через електронний суд, не заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторона вважає проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення її правової позиції у спорі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

До суду сторонами по справі надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, але вони мають розбіжності, які мають бути усунені шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити уцивільній справі№ 638/20224/21 (провадження №2/521/1583/23) судову авто-товарознавчу експертизу і доручити її проведення судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), поставивши на вирішення такі питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його майна - автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження в ДТП, що мала місце 18.09.2021 р. ?

Витрати з проведення судової експертизи по вказаному питанню покласти на відповідача ОСОБА_2 .

2. Яка вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження в ДТП, що мала місце 18.09.2021 р., станом на дату ДТП 18.09.2021 року ?

3. Яка ринкова вартість автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_2 , до ДТП, яка мала місце 18.09.2021 року станом на дату ДТП 18.09.2021 року ?

4. Яка ринкова вартість автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_2 , в пошкодженому стані після ДТП, яка мала місце 18.09.2021 року, станом на дату ДТП 18.09.2021 року ?

Витрати з проведення судової експертизи по вказаним питанням покласти на Акціонерне товариство «Страхової компанії «Інго».

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів дня її виготовлення в повному обсязі.

Ухвала суду в повному обсязі складена 06 червня 2023 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський