Ухвала

від 07.06.2023 по справі 644/1294/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

07.06.2023 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/1294/23

Провадження № 2/644/488/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

За участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача АТ «Банк Інвестицій та заощаджень» адвоката Мартиненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву позивача про прийняття відмови від частини позовних вимог, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «На канікули Україна», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», про захист прав споживачів, 3-я особа у справі ФОП ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «На канікули Україна», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», про захист прав споживачів, 3-я особа у справі ФОП ОСОБА_2 . Позивачем, 05.06.2023 року, подано до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме, позивач просив виключити з кола відповідачів по справі фінансового гаранта Туроператора АТ «Банк інвестицій та заощаджень», а також, страховика Туроператора ПАТ «Страхова компанія «ВУСО». Просив прийняти відмову від частини вимог та викласти пункт другий позовної заяви в іншій редакції, а саме щодо стягнення з відповідачів ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «На канікули Україна» солідарно заподіяних збитків.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав, зазначав, що після отримання відзивів на позовну заяву дізнався, що гарантійне забезпечення банку на час подачі позовної заяви не є діючим, тому відсутні підстави для вимог цивільно-правового характеру, а також, Туроператором не було перераховано грошових коштів за туриста ОСОБА_1 , будь-якими доказами про те, що було укладено туроператором на його користь Договір медичного страхування, страхування ризиків від невиїзду, надання Полісу/Договору страхування або іншого документу, який би свідчив про наявність такого договору надано не було, а тому довести свої вимоги до Страхувальника позивач не має можливості. З урахуванням зазначеного, позивач просив прийняти відмову від позовних вимог до двох відповідачів АТ «Банк інвестицій та заощаджень», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Представник відповідача АТ «Банк інвестицій та заощаджень», проти задоволення поданої позивачем заяви не заперечував, позицію щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог було викладено у відзиву.

Представник відповідача ТОВ «Корал Тревел» адвокат Резніченко А.Ю. повідомила, що з технічних причин не має можливості приєднатись до відео конференції по справі, просила оголосити по справі перерву, не заперечувала проти розгляду заяви позивача про прийняття відмови від частини вимог в її відсутності, від представника відповідача ПрАТ «ВУСО» адвоката Сокол Д.В. подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності та не заперечення проти задоволення поданої заяви позивача про прийняття відмови від частини позовних вимог. Представник відповідача ТОВ «На канікули Україна», 3-я особа ФОП ОСОБА_2 до суду не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе вирішити питання за поданою заявою позивача за відсутності представників відповідачів ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «На канікули Україна», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», та 3-ї особи у справі ФОП ОСОБА_2 ..

Судом встановлено, що позивачем 15.03.2023 року подано до суду позовну заяву, відповідно до якої позивач просив стягнути з ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «На канікули Україна», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», солідарно, заподіяні збитки у розмірі вартості сплаченого туру але не отриманої компенсації на суму 54302,00 гривні, компенсації за скасований рейс та тур який не відбувся в сумі 46925,52 гривні, пеню за несвоєчасне виконання умов договору щодо туристичного обслуговування туру та несвоєчасне відшкодування збитків у сумі 481500 гривень. А також просив, стягнути з відповідача ТОВ «Корал Тревел» на його користь моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

22.03.2023 року, позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, викладених в пункті другому позовної заяви, а саме, просив стягнути з ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «На канікули Україна», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», солідарно заподіяні збитки у розмірі вартості сплаченого туру але не отриманої компенсації на суму 24318,02 гривні, компенсації за скасований рейс та тур який не відбувся в сумі 46925,52 гривні, пеню за несвоєчасне виконання умов договору щодо туристичного обслуговування туру та несвоєчасне відшкодування збитків у сумі 481500 гривень.

05.06.2023 року, позивачем подано відповідну заяву про відмову від частини позовних вимог до відповідачів АТ «Банк інвестицій та заощаджень», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО». Також, викладено зміст пункту другого позовних вимог в іншій редакції: Просив стягнути на його користь з відповідачів ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «На канікули Україна», солідарно, заподіяні збитки у розмірі вартості сплаченого туру але не отриманої компенсації на суму 24318,02 гривні, компенсації за скасований рейс та тур який не відбувся в сумі 46925,52 гривні, пеню за несвоєчасне виконання умов договору щодо туристичного обслуговування туру та несвоєчасне відшкодування збитків у сумі 481500 гривень.

Оцінюючи доводи позивача, суд виходить з наступного, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України).

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог)(п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1-3ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тобто, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позивач в судовому засіданні повідомив, що він обізнаний із наслідками прийняття відмови від частини позовних вимог, йому відомі наслідки закриття провадження у справі в частині вимог, а тому подана заява про відмову від частини позовних вимог, а саме позовних вимог до відповідачів АТ «Банк інвестицій та заощаджень», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,206,255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до відповідачів АТ «Банк інвестицій та заощаджень», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Провадження в частині розгляду позовних вимог про стягнення з відповідачів АТ «Банк інвестицій та заощаджень», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 солідарно, заподіяних збитків у розмірі вартості сплаченого туру але не отриманої компенсації на суму 24318,02 гривні, компенсації за скасований рейс та тур який не відбувся в сумі 46925,52 гривні, пеню за несвоєчасне виконання умов договору щодо туристичного обслуговування туру та несвоєчасне відшкодування збитків у сумі 481500 гривень, - закрити, у зв`язку із відмовою позивача від частини позовних вимог.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.06.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: О.В.Бугера