Постанова

від 16.01.2024 по справі 644/1294/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2024 року

м. Харків

справа № 644/1294/23

провадження № 22ц/818/320/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», представниця відповідача Резніченко А. Ю., Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна»,

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2

розглянув увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року в складі судді Бугери О.В.

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна», Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, вимоги за яким у подальшому зменшив.

Позовна заява мотивована тим, що ним 13 січня 2022 року укладено з туроператором Товариством з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» через посередника турагента фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 договір про туристичне обслуговування №1129, за умовами якого та відповідно до його заявки він разом зі ще одним туристом повинен був полетіти із міста Києва (аеропорт Бориспіль) у тур до країни Шрі-Ланка, готель THE CALM RESORT SPA, у період з 03 березня 2022 року по 13 березня 2022 року. У вартість замовлення включені переліт в обидві сторони (Бориспіль-Дубай-Коломбо), трансфер від аеропорту до готелю, вартість візи до країни Шрі-Ланка, страхування від невиїзду. Вартість туристичних послуг склала 2 288 доларів США, або еквівалент 63400,00 грн, що змінюється пропорційно зміні курсу євро/долар США, встановленого Національним банком України відносно гривні.

Вказав, що ним 13 січня 2022 року сплачено 32000,00 грн, що еквівалентно 1 154,93 доларів США, а 01 лютого 2022 року - 32200,00 грн, що еквівалентно 1 131,59 доларів США, тобто повністю сплачено вартість туру.

Проте, тур так і не відбувся. Туроператор не надав на його адресу (електронну адресу) жодного документу на підтвердження можливості здійснення туру, зокрема, туристичного ваучеру, що підтверджує бронювання та оплату туроператором готелю, авіаційних квитків, трансферного ваучеру, страхових полісів, візи, без надання яких в розпорядження туриста неможливо було здійснити тур, чим порушені вимоги пункту 2.1.2. договору. Також від туроператора не отримано жодного повідомлення щодо неможливості проведення вибраного туру, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості здійснювати належним чином свої права, зобов`язати туроператора виконати свої обов`язки.

Вказав, що 30 жовтня 2022 року він звернувся до туроператора з вимогою компенсації завданих збитків. 07 листопада 2022 року відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» на його рахунок частково повернута сума не наданої послуги у розмірі 29 366,24 грн, що на день повернення еквівалентно 803,05 долара США. Тобто, залишок не компенсованої суми складає 1 484,95 доларів, що еквівалентно 54302,00 грн.

Зазначив, що має право на стягнення пені у розмірі 3% вартості туру за кожен день за прострочення зобов`язання за період з 02 березня 2022 року по 07 листопада 2022 року, що складає 64200,00 грн х 3% х 250 днів = 481500,00 грн.

Крім того, він має право на компенсацію за невиконані рейси від перевізника, а в даному випадку від туроператора, оскільки вартість квитків входила до складу послуг, а туроператор не забезпечив його авіаквитками та перевезенням до готелю, в сумі 600,00 євро на кожну особу, тобто загалом 1 200,00 євро, що на час звернення до суду складає 46 925,52 грн.

Вважав, що у зв`язку з неправомірною поведінкою відповідача та його небажанням здійснити відшкодування він тривалий час позбавлений можливості використовувати свої грошові кошти, що призвело до моральних страждань та переживань, необхідності звернутися до суду, чим йому завдано моральної шкоди.

У подальшому ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказав, що 15 березня 2023 року відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» додатково відшкодована йому сума в розмірі 29983,98 грн, на яку підлягає зменшенню сума основного боргу (54302,00 29983,98 = 24318,02).

Просив, з урахуванням заяви про зменшення вимог, стягнути на його користь як споживача туристичних послуг з відповідачів солідарно заподіяні збитки у розмірі вартості сплаченого туру, але не отриманої компенсації на суму 24318,02 гривні, компенсацію за скасований рейс та тур, який не відбувся в сумі 46 925,52 гривні, пеню за несвоєчасне виконання умов договору щодо туристичного обслуговування туру та несвоєчасне відшкодування збитків у сумі 481500,00 гривень, загалом 552743,54 грн, а також просив стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на його користь моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районногосуду м.Харкова від 07 червня 2023 року на підставі заяви позивача про відмову від частини позовних вимог провадження в частині розгляду позовних вимог до відповідачів Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» закрито.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» на його користь суму залишку вартості сплаченого туру в сумі 4 850,78 грн, в іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» на користь держави судовий збір в сумі 48,51 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду змінити, стягнувши на його користь солідарно з туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», агента туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» заподіяні збитки у розмірі вартості сплаченого туру, але не отриманої компенсації на суму 54302,00 гривні, компенсацію за скасований рейс та тур, який не відбувся в сумі 46 925,52 гривні, пеню за несвоєчасне виконання умов договору щодо туристичного обслуговування туру та несвоєчасне відшкодування збитків у сумі 481500,00 гривень, а також стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на його користь моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказав, що стягненню підлягає саме різниця між сплаченими ним та повернутими йому сумами коштів з урахуванням еквіваленту вартості туру в іноземній валюті. Запровадження воєнного стану та лист Торгово-промислової палати не є доказами неможливості виконання умов договору та форс-мажорних обставин. Сертифікату Торгово-промислової палати щодо невиконання зобов`язань за договором туристичного обслуговування саме з ним не надано. Суд не посилається на вимоги закону чи іншого нормативно-правового акту, якими передбачено закриття повітряного простору. Відповідачем не доведено скасування вильоту та неможливість виконання умов туру з іншого аеропорту, навіть при додаткових витратах туроператора, а також не доведено зв`язок між неможливістю виконання договору і військовими діями. Йому завдана моральна шкода, що виразилась у душевних стражданнях, неправомірній поведінці туроператора, який не повідомив його своєчасно про неможливість здійснення туру, не надав у його розпорядження будь-яких документів на підтвердження можливості чи неможливості здійснити тур, не здійснив пошуку альтернативного варіанту туру з іншого аеропорту та країни, не запропонував варіантів турів до інших країн, не сплатив завчасно проживання у готелі, не уклав договір страхування від невиїзду, медичного страхування, не сплатив і не надав авіаквитки, візи, що призвело до того, що здійснення туру стало неможливим з вини виконавця послуг. Рішення суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди суперечить висновкам Верховного Суду. Туроператору станом на 02 березня 2022 року було відомо, що тур не відбудеться, та він не виконав свої обов`язки з повернення коштів у семиденний строк, тож має сплатити пеню. Суд не надав оцінки викладеним ним обставинам та наданим доказам. Обов`язок з відшкодування збитків має бути покладений саме на туроператора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», а не турагента Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна».

14грудня 2023року досуду апеляційноїінстанції відпредставниці відповідача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КоралТревел» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вважала апеляційну скаргу необгрунтованою, а її доводи надуманими. При цьому виклала обставини справи та механізм повернення грошових коштів позивачу в повному обсязі, спираючись на докази, які містяться в матеріалах справи. Акцентувала увагу суду на тому, що ціна туру виражена в гривнях та становить 59350, 22 грн, які повністю сплачено позивачу. Також, вказала, що обов`язок сплати компенсації за скасований рейс покладається на авіаперевізника, якого не залучено позивачем до участі у справі. Не сплачується в даному випадку і пеня, оскільки частиною 6 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили, якою в даному випадку є агресія російської федерації проти України. В таких умовах виконання туроператором договору на туристичне обслуговування було неможливим. Про цю обставину зазначила і торгово-промислова палата України, спираючись на положення статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02 грудня 1997 року. Акцентувала увагу суду на тому, що строки туру визначено з 02 березня 2022 року по 13 березня 2022 року. Він не відбувся саме внаслідок агресії російської федерації проти України, до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» немає жодного відношення, тому вини товариства в цьому не вбачається, передбачити або запобігти їй відповідач не міг. Щодо відшкодування моральної шкоди зазначила, що загальних підстав, які необхідні при її відшкодуванні, позивач не навів.

В суді апеляційної інстанції позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

В свою чергу представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та підтримала доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» підлягає стягненню сума залишку сплаченого позивачем туру у розмірі 4 850,78 грн, що є агентською винагородою, а позовні вимоги в іншій частині не підлягають задоволенню, оскільки невиконання договору відбулось не з вини відповідачів, а через непереборні обставини збройну агресію російської федерації проти України.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між туроператором Товариством з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» та турагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» укладено агентський договір №77/2016 від 10 березня 2016 року, за умовами якого турагент прийняв на себе зобов`язання зі здійснення від імені та за винагороду на користь туроператора певних юридичних дій, в тому числі реалізація туристичного продукту, укладання договорів на туристичне обслуговування, отримання оплати їх вартості, прийняття рекламації від туристів (а. с. 22-35 том 2).

10 січня 2022 року туроператором Товариством з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» отримано від турагента Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» замовлення на комплекс туристичних послуг до Шрі-Ланки для туриста ОСОБА_1 та супроводжуючої особи ОСОБА_3 , заявка №1893407. Вказаний комплекс включав проживання двох дорослих в готелі THE CALM RESORT SPA, номер категорії DELUXE ROOM з 03 березня 2022 року по 13 березня 2022 року з харчуванням за системою HALF BOARD згідно концепції готелю, авіа перельоти для двох осіб сполученням Київ-Коломбо-Київ, груповий трансфер сполученням аеропорт-готель-аеропорт, VISA (02 березня 2022), страхування фінансових ризиків від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», страхування медичних витрат Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» стандартне, без франшизи, додаткова послуга в готелі страхування на випадок Covid-19.

13 січня 2022 року між турсубагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , що діє на підставі субагентського договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна», який діє від імені та за дорученням туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», з одного боку, та ОСОБА_1 укладено договір на туристичне обслуговування №1129 (а. с. 39-48 том 1).

За змістом пункту 1.2. договору на туристичне обслуговування умови і перелік замовлених туристичних послуг склав комплекс туристичних послуг, з датами туру з 02 березня 2022 року по 13 березня 2022 року, до країни Шрі-Ланка, маршрут Бориспіль-Дубай, Дубай-Генуя Христофор Колумб, та в зворотному напрямку, розміщення готель THE CALM RESORT SPA 4*, розміщення та харчування DELUXE ROOM/DBL, HALF BOARD, трансфер, медична страховка без франшизи, страхування від невиїзду стандартне, віза.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна вартість туристичних послуг, зазначених у пункті 1.2. з урахуванням послуг турсубагента становить 63400,00 грн, що є еквівалентом 2 288 доларів США згідно офіційного курсу Національного банку України на дату підтвердження бронювання.

Пунктом 3.3. визначено, що оплата вартості продукту здійснюється у національній валюті Україні гривні.

Пунктом 4.11 договору передбачено, що у випадку виникнення обставин непереборної сили сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого із зобов`язань за цим договором, не виконаних на момент виникнення таких обставин. Обставини непереборної сили включать стихійні лиха, екстремальні погодні умови (повінь, землетрус, цунамі, епідемії й інші стихійні явища природи), пожежі, оголошена чи неоголошена війна, воєнні дії, революція, вибухи, терористичні акти, захоплення заручників, виходи з ладу чи ушкодження транспортних засобів, страйки, суспільні безладдя, саботаж, локаут, введення надзвичайного стану і таке інше (далі форс-мажор), але не обмежуються ними. Сторона, для якої створилася неможливість виконання прийнятих на себе зобов`язань внаслідок дії форс-мажорних обставин, зобов`язана в письмовій формі та негайно, але не пізніше 48 годин з моменту їх настання, повідомити іншу сторону про час настання і припинення дії даних обставин. У випадку настання форс-мажорних обставин жодна із сторін не буде мати права на компенсацію іншою стороною можливих збитків.

Як вбачається з додатку 1 до договору ОСОБА_1 внесено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 передплату в сумі 32000,00 гривень, 01 лютого 2022 року - 32200,00 гривень (а. с. 47-48 том 1).

14 січня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Корал-Тревел» виставлено рахунок-фактуру №221893407 на оплату вартості туру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 59 350,22 гривень (а. с. 216 том 1).

14 січня 2022 року та 01 лютого 2022 року турагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» двома платежами на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» проведено оплату вказаного замовлення у розмірі 30420,00 грн та 28930,22 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №138528 та №139944 (а. с. 215, 219 том 1).

З 01 лютого 2022 року в системі онлайн-бронювання турагент Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» мав доступ до друку документів по туру ОСОБА_1 , про що свідчить підтвердження туру за заявкою №1893407 (а. с. 222 том 1).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти УкраїниУказом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022року введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено.

Про настання обставин, що унеможливлюють виконання послуг за туром туроператор Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» повідомляв своїх турагентів з метою подальшого повідомлення усіх туристів, що придбали тури, про що свідчить розсилка з електронної пошти. 24 лютого 2022 року та 03 березня 2022 року туроператором надіслано листи, в яких повідомлялось про те, що у зв`язку із загрозою безпеки призупинено авіасполучення над небом України. Що стосується турів, що мали чи мають статися найближчими днями, їх виконання призупиняється з обставин, що не залежать від туроператора, до стабілізації ситуації та відкриття авіа простору. Повідомлялось для туристів, що перебувають за кордоном, про надання безкоштовного проживання туристам, що перебували в Туреччині та Єгипті, пропозиції вильоту до Польщі, Естонії, Литви, Латвії на основі вільних місць, безкоштовно, а також про те, що у зв`язку із тим, що повітряний простір закритий, літаки сідатимуть у Польщі та Молдові (а. с. 236-240 том 1).

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 направлено заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» про повернення грошових коштів в сумі 29366,24 гривень через туристичного агента Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» за заявкою № НОМЕР_1 , заброньованою у туроператора (а. с. 231-232 том 1).

30 вересня 2022 року від турагента Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» електронною поштою до туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» надійшов пакет документів на повернення грошових коштів по туру ОСОБА_1 , а саме на 29 366,24 гривні на підставі заяви ОСОБА_1 від 29 вересня 2022 року (а. с. 229-232 том 1).

14 жовтня 2022 року грошова сума в розмірі 29366,24 грн повернута Товариством з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на рахунок турагента Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна», що підтверджується платіжною інструкцією № 21478, після чого 07 листопада 2022 року перерахована Товариством з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» на картку ОСОБА_1 (а. с. 30-31, 221, 234 том 1).

15 лютого 2023 року авіакомпанією, що є нерезидентом України, погоджено повернення грошових коштів за авіаквитки щодо двох пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі по 14992,00 грн за кожного, загалом 29 983,98 гривень (а. с. 227 том 1, а. с. 6-11 том 2).

17 лютого 2023 року електронною поштою Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» проінформувало Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» про можливість повернення грошових коштів за авіаквитки по замовленню ОСОБА_1 (а. с. 227-228 том 1).

24 лютого 2023 року ОСОБА_1 направлено заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» про повернення грошових коштів в сумі 29 983,98 гривень через туристичного агента Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» за заявкою № НОМЕР_1 , заброньованою у туроператора (а. с. 32 том 1).

27 лютого 2023 року від турагента Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» електронною поштою до туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» надійшов пакет документів на повернення грошових коштів по туру ОСОБА_1 , а саме на 29983,98 гривень на підставі заяви ОСОБА_1 від 24 лютого 2023 року (а. с. 3-5 том 2).

09 березня 2023 року вказана грошова сума повернута Товариством з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на рахунок турагента Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна», що підтверджується платіжною інструкцією № 1108 (а. с. 233 том 1).

15 березня 2023 року на картку ОСОБА_1 зараховано 29 983,98 гривень від Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» як повернення коштів (а. с. 164-165, 235 том 1).

Частиною 1статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 906 ЦК України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зістаттею 5 Закону України «Про туризм», туристичні оператори - це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Відповідно до частин 1-3, 9-12статті 20 Закону України «Про туризм»за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь;невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Устатті 25 Закону України «Про туризм»встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 32 Закону України «Про туризм», за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Статтею 33 Закону України «Про туризм»передбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом. Суб`єктам туристичної діяльності, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними законодавства в галузі туризму, збитки відшкодовуються відповідно до закону.

Майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику завдано збитків.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі№ 201/17472/16-цта від 14 липня 2021 року у справі№ 753/1480/20.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Їх аналіз свідчить, що туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору у разі наявності його вини. Туроператор звільняється від відповідальності за невиконання умов договору, якщо таке невиконання сталося у результаті подій, які туроператор не міг передбачити.

Згідно зістаттею 611 ЦКу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 617 ЦК Українипередбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до положеньстатті 263 ЦК Українинепереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини)- це обставини, що перешкоджають виконанню зобов`язань однією із сторін, незалежно від її волевиявлення і контролю. Такі обставини є непереборними навіть за умови застосування усіх можливих та адекватних заходів, спрямованих на їх запобігання.

Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Торгово-промислова палата України листом № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року засвідчила військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно доУказу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»,як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб за договором, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Частиною 5статті 104Повітряного кодексуУкраїни передбачено,що якщопасажирам відмовленоу перевезенніпроти їхньоїволі,перевізник маєвиплатити їмкомпенсацію утаких розмірах: 250євро -для рейсівдальністю до1500кілометрів; 400євро -для рейсівдальністю від1500до 3500кілометрів; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів.

Частиною 3 статті 105 Повітряного кодексу України передбачено, що перевізник не зобов`язаний виплачувати компенсацію, передбачену частинами п`ятою і шостою статті 104 цього Кодексу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.

За змістомстатті 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральноїшкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У рішенні від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка моральної шкоди, за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.

Чинне законодавство не містить методики чи способівобчислення моральної шкоди, та при оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю та спокою особи, а будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Як вбачається з матеріалів справи 13 січня 2022 року між турсубагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , що діє на підставі субагентського договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна», який діє від імені та за дорученням туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» з одного боку, та ОСОБА_1 укладено договір на туристичне обслуговування №1129, за умовами якого ОСОБА_1 замовлено комплекс туристичних послуг до країни Шрі-Ланка з датами туру з 02 березня 2022 року по 13 березня 2022 року.

Туроператором Товариством з обмеженою відповідальністю «Корал-Тревел» виставлено рахунок за тур в розмірі 59 350,22 грн, які йому перераховані турагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» двома платежами від 14 січня 2022 року та 01 лютого 2022 року у сумі 30420,00 грн та 28930,22 грн відповідно.

ОСОБА_1 сплачено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 32000,00 грн та 32200,00 грн, тобто загалом 64200,00 грн.

Неможливість для туроператора завершити надання туристичних послуг (незабезпечення відправлення літаком до країни, де було заброньовано відпочинок) пов`язана з форс-мажорними обставинами, подіяминепереборної сили, оскільки з 05:30 години 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента і діє дотепер.

У зв`язку з введенням воєнного стану регулярне пасажирське авіасполучення через державний кордон України з 24 лютого 2022 року закрито.

Внаслідок вказаних обставин, що є загальновідомими, тур, замовлений ОСОБА_1 , не відбувся. При цьому, у листопаді 2022 року та березні 2023 року туроператором Товариством з обмеженою відповідальністю «Корал-Тревел» через турагента Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» повернуто ОСОБА_1 кошти у розмірі 29366,24 грн та 29983,98 грн, загалом 59350,22 грн, тобто всі отримані туроператором кошти.

Різницю між сплаченими ОСОБА_1 коштами в сумі 64200,00 грн та повернутими йому 59350,00 грн у розмірі 4 850,78 грн, що є агентською винагородою, обґрунтовано стягнуто судом першої інстанції з турагента Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» на користь позивача.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що ця сума коштів мала бути стягнута з туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», а не з турагента Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» є помилковими, оскільки вказані кошти туроператором не отримувались, а всі отримані кошти за тур ним вже повернуто. Оскільки вказана різниця є агентською винагородою, вона стягнута з турагента. При цьому, відповідачі рішення суду в цій частині не оскаржували, а у разі спору між ними чи з третьою особою щодо вказаної суми він може бути вирішений в іншому провадженні.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь не отриманої компенсації на суму 24318,02 грн, розрахованої ним у зв`язку з тим, що у договорі визначено еквівалент вартості туру у доларах США, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення, оскільки вартість туристичних послуг за договором визначена саме у гривні, оплата послуг ОСОБА_1 здійснювалась також у гривні, тому підстав відшкодовувати йому різницю, викликану коливанням курсу гривні до долару США, не вбачається. До того ж, звертаючись до туроператора із заявами про повернення коштів ОСОБА_1 також просив відшкодувати йому кошти саме у гривні без прив`язки до еквівалента у доларах США.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь компенсації за скасований рейс, пені та відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що ненадання туристичних послуг відбулось не з вини турагента та туроператора, а внаслідок дії непереборних обставин військової агресії, запровадження воєнного стану та закриття повітряного простору, які від відповідачів не залежали та які вони не могли відвернути. Відповідачі не можуть нести відповідальність за обставини, на які вони не можуть прямо впливати.

Щодо компенсації за скасований рейс колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що турагент та туроператор не є належними відповідачами за такою вимогою, адже статтями 104, 105 Повітряного кодексу України виплата такої компенсації покладена саме на перевізника. Отже, ця вимога ОСОБА_1 заявлена до неналежних відповідачів, що також є самостійною підставою для відмови у її задоволенні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що не надано сертифікату Торгово-промислової палати щодо невиконання зобов`язань за договором туристичного обслуговування саме з ним, не наведено вимог закону чи іншого нормативно-правового акту, якими передбачено закриття повітряного простору, не доведено скасування вильоту та неможливість виконання умов туру з іншого аеропорту, навіть при додаткових витратах туроператора, а також зв`язок між неможливістю виконання договору і військовими діями, судова колегія відхиляє, адже обставини щодо початку 24 лютого 2022 року збройної агресії російської федерації проти України, ракетних та артилерійських обстрілів та закриття у зв`язку з цим повітряного простору є загальновідомими та не потребують доказування.

24 лютого 2022 року Державне підприємство «Украерорух» опублікував повідомлення про те, що через високий ризик авіаційної безпеки для цивільної авіації з 2:45 за київським часом згідно з вимогами Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного простору України вжито термінових заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору.

Також 24 лютого 2022 року на сайті Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» оприлюднено інформацію про те, що його роботу призупинено, аеропорт не працює, всіх пасажирів аеропорту евакуйовано, злітно-посадкова смуга заблокована, служби аеропорту працюють у взаємодії з державними органами згідно з інструкцією та чинним законодавством України.

Зазначена інформація є загальновідомою та загальнодоступною, дотепер міститься у відкритих інформаційних джерелах та підтверджує зв`язок між неможливістю виконання договору і військовими діями.

Доводи ОСОБА_1 щодо завдання йому моральної шкоди у зв`язку з тим, що туроператор своєчасно не повідомив його про неможливість здійснення туру, не надав у його розпорядження будь-яких документів на підтвердження можливості чи неможливості здійснити тур, не здійснив пошуку альтернативного варіанту туру з іншого аеропорту та країни, не запропонував варіантів турів до інших країн, не сплатив завчасно проживання у готелі, не уклав договір страхування від невиїзду, медичного страхування, не сплатив і не надав авіаквитки, візи, що призвело до того, що здійснення туру стало неможливим з вини виконавця послуг, судова колегія відхиляє, оскільки позивачем не доведено, що замовлений ним тур не відбувся саме з вини туроператора, а не через обставини непереборної сили.

Туроператором зі свого боку договір виконувався належним чином. Ним було підтверджено замовлення, надано доступ турагенту в системі онлайн-бронювання до друку документів по туру ОСОБА_1 , придбано авіаквитки, вартість яких у подальшому була повернута перевізником. Щодо видачі туристу документів, які забезпечують надання йому туристичних послуг, то договором на туристичне обслуговування такий обов`язок покладено на турсубагента (пункт 2.1.1), а не на туроператора. До того ж, договором не передбачено, у який саме строк мають бути видані туристу всі документи. Зважаючи на те, що тур мав починатися 02 березня 2022 року, туроператор ще мав час для повного надання послуг за договором, однак виконання договору перервалось 24 лютого 2022 року у зв`язку з воєнними діями.

Про настання обставин, що унеможливлюють виконання послуг, Товариством з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» повідомлено своїх турагентів за допомогою електронної пошти 24 лютого 2022 року та 03 березня 2022 року з метою подальшого повідомлення усіх туристів, що придбали тури.

З вимогами щодо здійснення туру з аеропорту іншої країни позивач до туроператора не звертався, та зазначене також унеможливлюється запровадженням обмежень щодо перетину кордону чоловіками призовного віку.

Зважаючи на викладене, підстав для покладення на відповідачів відповідальності за ненадання туристичних послуг у вигляді пені та відшкодування моральної шкоди не вбачається.

Посилання ОСОБА_1 на те, що рішення суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди суперечить висновкам Верховного Суду, є безпідставними, адже наведені ним правові висновки викладені у справах, в яких встановлені зовсім інші фактичні обставини, тож вони не є релевантними до цієї справи.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився зхарактером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що відповідно достатті 375 ЦПК Україниє підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та він звільнений від сплати судового збору, підстав для перерозподілу судового збору за перегляд справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.375, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 24 січня 2024 року.