Ухвала

від 21.03.2022 по справі 308/2079/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/2079/22

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-кп/4806/134/22 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.355 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2022 продовжено строк дії застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 22.04.2022 включно з таких підстав.

11.02.2022 на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021071030001298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.355 КК України ОСОБА_5 .

Цього ж дня прокурором подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що 11.02.2022 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт з додатками у відповідності до вимог ст.291 КПК України скеровано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла особи,

- ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до іншого приміщення,

- за ч.2 ст.355 КК України - примушування до виконання цивільно-правових зобов?язань з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість пред?явленого ОСОБА_5 обвинувачення підтверджується достатньою кількістю зібраних під час досудового розслідування доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 12021071030001298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строк дії якого закінчується 11 лютого 2022 року.

На думку прокурора ОСОБА_8 підстави обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування не відпали і продовжують існувати, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньою мірою забезпечення кримінального провадження, виходячи з наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органу досудового слідства або суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків кримінального провадження з метою зміни їх показань на свою користь і таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому розгляду справи, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою УІТ ГУНП в Закарпатській області.

Застосування ж більш м?якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ніж тримання під вартою не сприятиме виконанню завдань кримінального та кримінального процесуального законодавства, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просив призначити справу до судового розгляду по суті та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні, на період судового розгляду але не більше 60 днів.

Ужгородський міськрайонний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення цього клопотання прокурора в повному обсязі та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.355 КК України.

Під час досудового розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_5 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість пред?явленого обвинувачення, суд виходив з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, виключають виникнення у сторонньої людини розумного сумніву щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів та дають підстави вважати обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованим, а обставини здійснення ним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час судового розгляду, що не виключає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу ним на свідків кримінального провадження з метою зміни їхніх показань на свою користь, а також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, про які зазначав прокурор, обґрунтовуючи заявлене клопотання, суд вважав дані ризики повністю доведеними, з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, що може спонукати його уникати від покарання шляхом переховування від суду. Крім цього суд звертав увагу на процесуальну поведінку обвинуваченого, який двічі не з?явився в судове засідання на виклик суду, у зв?язку з чим судом відносно нього двічі постановлялися ухвали про надання дозволу про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11 та 21.02.2022, що також свідчить про наявність даного ризику.

Свідки кримінального провадження не є допитаними під час судового розгляду, а отже, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни їхніх показань. При оцінці даного ризику суд взяв до уваги й агресивну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та висловлені під час судового засідання одним із потерпілих реальних побоювань за своє життя і здоров?я.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів злочинної діяльності, що може свідчити про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення у разі обрання йому більш м?якого запобіжного заходу, не пов?язаного з ізоляцією від суспільства.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати зазначену вище ухвалу місцевого суду від 24.02.2022 та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою - домашній арешт, особисте зобов`язання, заставу.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що в діях ОСОБА_5 не має інкримінованих йому правопорушень, сторона обвинувачення не надала неспростованих доказів протилежного.

Жодними доказами не підтверджено існування ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для справи.

Просить апеляційний суд врахувати практику ЄСПЛ, зокрема у справах «Харченко проти України», «Слоєв проти України», «Бойченко проти Молдови», «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови».

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого та його захисника, неявка яких з огляду на положення ст.ст. 405,422-1 КПК України не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.177 КПК України застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , місцевий суд дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Місцевий суд обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні прокурора наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.355 КК України.

Ужгородський міськрайонний суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176,177,178,183,193,194,197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Така позиція, місцевого суду відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд також, обґрунтованим визнає й висновок місцевого суду про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вищевказані висновки місцевого суду апеляційний суд вважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд також вважає обґрунтованим й висновок про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, при цьому також обґрунтовано враховано тяжкість одного із вчинених кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що місцевим судом щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, оскільки існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які будуть перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, дану справу вирішено з дотриманням вимог статей 177,178,182,183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 177,183,197,199,404,405,407,418,419,422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постановлену щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: