Ухвала

від 07.06.2023 по справі 727/4354/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2023 року місто Чернівці справа №727/4354/22

провадження №22-ц/822/551/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВисочанської Н.К.,

суддів: Кулянди М.І.,Литвинюк І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

05 червня 2023 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 квітня 2023 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2023 року матеріали справи витребувані з суду першої інстанції, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 06 червня 2023 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради Струка Володимира Івановича №64-к «Про зміну в організаціївиробництва і праці та зміни істотних умов праці» від 29 квітня 2022 року.

Стягнуто з КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в період з 02 травня 2022 року по 31 березня 2023 року у розмірі 21259 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 99 коп.

Стягнуто з КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КНП «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_1 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору.

Повний текст рішення складено 02 травня 2023 року.

В поданійапеляційній скарзіКНП «Міськастоматологічна поліклініка»Чернівецької міськоїради просилопоновити процесуальнийстрок наапеляційне оскарженнярішення судувід 27квітня 2023року,посилаючись нате,що копіюоскаржуваного рішенняотримало 05 травня 2023 року. Також апелянт просив відстрочити їм сплату судового збору до вирішення питання про відкриття провадження по апеляційній скарзі.

Щодо клопотання про поновлення строку

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено судом 02 травня 2023 року, отже останнім днем визначеним для подання апеляційної скарги було 01 червня 2023 року.

Апелянтом в поданій апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, як вбачається із відтиску печатки Укрпошти на конверті, апелянт спрямував до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу 01 червня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради не пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження даного рішення.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із частинами першою та третьоюстатті 136 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Положеннями статті 8 Закону України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положення вищевказаного закону диференційовані за суб`єктним та предметним критерієм.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом спору у даній справі є захист порушених трудових прав саме позивача ОСОБА_1 , тому підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Такий висновок відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного суду від 28 листопада 2022 року по справі №466/9577/18.

Таким чином, КНП «Міськастоматологічна поліклініка»Чернівецької міськоїради не надано доказів, які б свідчили про вжиття скаржником всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Апеляційний Суд врахував, що Закон № 3674?VIвизначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється увідповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2022 рік становив - 994, 40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2022 рік становив - 994, 40 грн.).

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становив 2481 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.24 Постанови №10 від 17.10.2014 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі подання апеляційної чи касаційної скарги не щодо резолютивної частини судового рішення, а у зв`язку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, суду слід враховувати, що відповідно до положень Закону № 3674-VI, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну чи касаційну скаргу. У разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Предметом перегляду є судове рішення у справі за результатами розгляду позовних вимог про: - визнання незаконним таскасування наказу від 29 квітня 2022 року; - стягнення заборгованості по заробітнійплаті у розмірі 21259,99 грн.; - стягнення моральної шкоди в розмірі 2500 грн.

Таким чином, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, та дві вимоги майнового характеру.

В силу п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідач не звільняється від обов`язку справляння судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги у даній справі.

Таким чином, заявник за подання апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4465,80 грн., а саме: за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1488,60 грн. (992,40 грн. х 150%); за дві позовні вимоги майнового характеру в розмірі 2977,20 грн. (992,40 х 2 х 150%).

Порядок сплати судового збору визначеностаттею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтями185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про відстрочення сплати розміру судового збору.

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на рішенняШевченківського районногосуду м.Чернівціввід 27квітня 2023року залишити без руху.

Комунальному некомерційному підприємству «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4465,80 грн. на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р UA258999980313161206080024405, КОД 22030101,призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Для усунення недоліків надати Комунальному некомерційному підприємству «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради строк десять днів здня отриманнякопії даноїухвали,про щоповідомити останнього.

Оригінал відповідної квитанції подати до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: М.І.Кулянда

І.М.Литвинюк