Вирок

від 07.06.2023 по справі 487/1698/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/1698/21

Провадження № 1-кп/487/227/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020150030002875 від 20.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 03.01.2012 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

29.12.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

16.02.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.02.2018 за відбуттям строку покарання;

28.07.2022 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст.70, ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі, у строк відбування покарання зараховано час перебування в СІЗО м. Миколаєва за період з 27.02.2020 по 26.04.2020 включно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, працює менеджером зі збуту у ФГ «Ялжіс», має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий: 30.03.2020 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

У невстановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду дату та час, ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про спільне скоєння кримінального правопорушення, а саме крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 20.09.2020 приблизно о 04:10 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі «Фольксваген Пассат» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 прибули на вул. Севастопольська в м. Миколаєві, де залишили вказаний автомобіль та направились до магазину-кафетерію «Калина», який перебуває в оренді у ТОВ «ПЛЮСПМ» та розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична (Чигрина) 72-а.

Перебуваючи у вказаному місці 20.09.2020 приблизно о 04:30 год., на виконання спільного умислу, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей вказаного магазину, а особа, матеріали відносно якої виделені в окреме провадження, знаходилась поряд з магазином, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб, у разі виявлення сторонніх осіб, повідомити про це інших учасників кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 з метою проникнення до вказаного магазину, пошкодили вхідні двері, розбивши у них скло. Після цього на виконання спільного умислу, ОСОБА_7 проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 20900 грн.

Після того, як ОСОБА_7 вийшов із приміщення магазину, він спільно з ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишили місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши ТОВ «ПЛЮСПМ» матеріальний збиток на суму 20900 грн.

Таким чином, своїми діями обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився відповідати на питання щодо визнання або не визнання своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину, після дослідження всіх доказів надав суду покази, з яких вбачається часткове визнання ним своєї вини.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовився відповідати на питання щодо визнання або не визнання своєї вини, після дослідження всіх доказів надав суду покази, з яких вбачається, що останній не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що вночі з 19 на 20 вересня 2020 року він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_16 . Вони повинні були проводжати ОСОБА_16 на автовокзал, оскільки його автобус відправлявся десь о 05:00 годині. Потім він повідомив, що йому потрібні гроші та необхідно зустрітися з людьми. Після чого, на автомобілі Фольксаген номер якого 32-93, за кермом якого був ОСОБА_8 , вони втрьох поїхали по місту. Приблизно о 04-00 год. вони зупинились на вулиці Севастопольській в м. Миколаєві. Він сказав, що йому потрібно пройтись, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_16 сказали, що підуть разом з ним. Коли підійшли до магазину на вул. Пограничній, він зупинився біля дверей магазину, ОСОБА_8 був поруч із ним, а ОСОБА_16 був попереду на відстані від них. Він попросив ОСОБА_8 допомогти йому смикнути двері. Потім він почав сам смикати двері магазину намагаючись їх відкрити, ОСОБА_8 стояв поруч. Від ривків за ручку двері лопнуло скло у вікні поруч з дверима. Він видавив лопнувше скло та проник до магазину. В магазині він підбіг до прилавку, де знаходилась каса, відкрив шухлядку та дістав пакунок з грошима, після чого покинув магазин тим же шляхом. Пакунок з грошима поклав у карман. Коли вибрався на вулицю, вони втрьох направилися до машини, а потім він сказав, що потрібно пробігтися та вони побігли. Коли сіли в машину (він сів на заднє сидіння, ОСОБА_8 - за кермом, ОСОБА_16 на передньому пасажирському сидінні) та намагалися поїхати, їм дорогу перегородив інший автомобіль. Вони не чинили опір, лише намагалися розвернутися, але зачепили інші припарковані автомобілі. Скільки грошей було у пакунку він не знає, оскільки не рахував їх. Як пакунок із грошима опинився в машині не знає, припускає, що він випав з його кишені.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 19.09.2020 до нього в гості приїхав ОСОБА_16 , який повинен був їхати автобусом в Одесу 20.09.2020 десь о 05-00 або о 05-30 год. Вони з ОСОБА_16 сиділи у кафе та пили чай. В цей час йому неодноразово телефонував ОСОБА_7 та скаржився та те, що йому скучно. В подальшому ОСОБА_7 приєднався до них та вони сиділи втрьох у кафе. Через деякий час ОСОБА_7 сказав, що його бабуся попросила забрати якісь речі та попросив відвезти його за речами. Оскільки їм необхідно було до ранку чекати, щоб відвезти ОСОБА_16 на автовокзал, то вони погодилися. Вони поїхали на його автомобілі десь в район Водопоя. Знаходячись у вказаному ОСОБА_7 місці вони зупинилися та залишилися з ОСОБА_16 в машині, а ОСОБА_7 кудись пішов. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся до машини з сумкою, яку поклали в багажник автомобілю. Потім ОСОБА_7 почав скаржитися що йому погано та потрібно з`їздити забрати «закладку». Куди потрібно їхати показував ОСОБА_7 . Коли приїхали в центр міста, ОСОБА_7 сказав зупинитися, та попросив його та ОСОБА_16 пройтись разом із ним. Вони пішли за ОСОБА_7 . Коли проходили повз магазин, він йшов попереду десь на відстані 10-15 метрів, а ОСОБА_7 йшов позаду з ОСОБА_16 . Він чув як ОСОБА_7 попросив ОСОБА_16 щось підняти, а потім ОСОБА_7 став смикати двері магазину та він почув звук розбитого скла. Він перебував у шоковому стані від дій ОСОБА_7 , який за 10-15 секунд проник у магазин, а потім виліз та крикнув, що треба бігти. Тоді він також побіг за ОСОБА_7 . Він не знав, що ОСОБА_7 збирається робити, ніякої змови між ними не було. Він знав, що у нього іспитовий термін, мав роботу з середньою зарплатою біля 20000 грн., а тому у нього не було необхідності вчиняти крадіжку. Якби він знав, що ОСОБА_7 збирається вчинити крадіжку, то не поїхав би з ним. ОСОБА_7 він знає з дитинства та знає, що він сирота, а тому жалів його. Також знав, що у ОСОБА_7 були проблеми з іншою кримінальною справою та були потрібні гроші для відшкодування потерпілому за лікування.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_8 та часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за вказаних вище обставин, їх вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_15 пояснив, що у вересні 2020 року працівники охоронної фірми повідомили його про проникнення невідомих осіб до магазину, розташованого по АДРЕСА_3 . Проникнення сталось через пошкодження вхідних дверей. В магазині було проведено інвентаризацію та виявлено нестачу, було викрадено готівкові кошти, точну суму не пам`ятає, десь близько 30000 грн. Матеріальні збитки не відшкодовані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що працювала продавцем старшою зміни у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому в АДРЕСА_3 . У вересні 2020 року їй повідомили про крадіжку в магазині, яка сталась приблизно о 04-00 годині. Вони приїхала до магазину, щоб відчинити задні двері. На місці вже знаходились працівники поліції, вона побачила, що вхідні скляні двері пошкоджені, розбито скло. За прилавком були відкриті шухлядки та відкрита каса, зникли гроші. Точну суму грошей, які були в касі вона не знає, але припускає, що приблизно 18-20 тисяч гривень, оскільки напередодні була її зміна та приблизно о 15-00 годині, вона перераховувала касу та готівкою було 15000 грн. Після цього вони ще працювали, а тому в касі могло бути біля 20000 грн. Після закінчення робочого дня вона всі гроші поклала у касу, закривши її на замок, зачинила на замок двері, виключила холодильник та світло в магазині, поставила магазин на сигналізацію та здала під охорону. Також повідомила суду, що в приміщенні магазину встановлені камери відеоспостереження, які направлені на вхідні двері та місце розташування каси.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що працює в Управлінні карного розшуку ГУНП в Миколаївській області. При проведенні оперативно-розшукових заходів з встановлення осіб, причетних до скоєння ряду крадіжок з магазинів на території м. Миколаєва та Миколаївської області, Управлінням карного розшуку проводилися негласні слідчі розшукові дії відносно обвинувачених. В результаті проведення НСРД безпосередньо після скоєння злочину обвинувачені були затримані. НСРД проводилось відносно ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду та доручення слідчого, дату проведення НСРД не пам`ятає. Він безпосередньо приймав участь у проведенні візуального спостереження за обвинуваченими. Поведінка обвинувачених, їх переміщення по місту Миколаєву свідчила про те, що вони зібрались вчинити злочин. Обвинувачені рухались на автомобілі Фольцваген Пассат з номером європейської реєстрації. В ході проведення оперативно-слідчих дій було встановлено, що вони намагалися вскрити магазин на території Інгульського району м. Миколаєва, вони підходили до магазину, роздивлялися замки, але з відомих тільки їм причини, відмовилися від скоєння там злочину. Потім вони перемістилися на територію Заводського району м. Миколаєва, де в районі вулиць Погранична (Чигрина) та Громадянської шляхом зламу відкрили двері магазину, звідки викрали касу, після чого були затримані. Він безпосередньо знаходився біля оперативної групи, яка здійснювала візуальне спостереження. Після вчинення злочину, коли обвинувачені побігли в напрямку вул. Севастопольської, вони їх переслідували. Затримали обвинувачених на вул. Севастопольській, перекривши декількома групами можливі шляхи їх відходу. Коли водій ОСОБА_19 намагався уникнути затримання, то скоїв ДТП з декількома машинами, після чого візуально було видно що в багажнику машини знаходяться ломи, засоби для взламу. В подальшому при проведенні обшуку транспортного засобу було виявлено грошові кошти в пакеті, в якому їх винесли з магазину. НСРД проводилось по іншій справі на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду, дату ухвали він не пам`ятає. Він на відстані спостерігав за діями обвинувачений, з ними була ще третя особа, задається ОСОБА_20 . Біля магазину ОСОБА_21 стояв посередині дороги, яка добро освітлена, а Корчевний з ОСОБА_20 виламували двері магазину. По одягу та опису було видно, що в магазин заліз Корчевний, а потім виліз. Ці обставини він бачив безпосередньо, оскільки спостерігав на відстані, але ближче до місця події знаходились співробітники оперативної служби. Він знаходився біля співробітників оперативної служби, оскільки потрібно було координувати роботу оперативної служби та групи затримання. Вони спостерігали за обвинуваченими на відстані та сподівались, що вони відмовляться від скоєння злочину, як це було в Інгульському районі в магазині «Пів ціни». Відстань, з якої проводилось візуальне спостереження за обвинуваченими, стосується методів проведення оперативно-розшукової діяльності, які він не може розголошувати. Відеопідтвердження переміщення обвинувачених та вчинення злочину відсутнє з тих причин, що сам факт здійснення відеофіксації міг розсекретити працівників поліції, які проводили візуальне спостереження. При затриманні обвинувачених він зброю не застосовував. Обшук проводив слідчій в присутності понятих. Корчевного та ОСОБА_21 він знав раніше, оскільки раніше приймав участь у їх затриманні після скоєння аналогічного проступку в м. Воскресеньску, але в зв`язку з тим, що в касі не було грошей, кримінальне провадження було закрито. В поле зору правоохоронних органів вони потрапляли давно, притягувались до кримінальної відповідальності в м. Херсон за скоєння аналогічних злочинів.

Свідок ОСОБА_22 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що працюючий в оперативно-пошуковому відділі Управління карного розшуку ГУНП в Миколаївській області залучався проведення НСРД зовнішнього візуального спостереження. В той день проводили спостереження за обвинуваченим спочатку в Інгульському районі ( мікрорайон Водопой), потім в Заводському районі м. Миколаєва. Обвинувачені приїхали в район вулиць Московська та Севастопольська, там вони залиши автомобіль. Його група безпосередньо за автомобілем не їздила, у них були визначені точки відстою. В телефонному режимі їм повідомляли про напрямок руху автомобілю обвинувачених. Коли обвинувачені вийшли з машини, їх група декілька разів змінювала свою позицію. Потім їм повідомили, що фігуранти направляються до своєї машини та вони також направилися в тому ж напрямку та зупинили свою машину попереду машини обвинувачених. В машині обвинувачених було три особи. Вони намагалися розпочати рух автомобілем заднім ходом, допустили ДТП, але їх затримали. Потім дочекалися СОГ Заводського райвідділку та передали їм затриманих. Ввечері їх попередили про залучення до проведення НСРД, вони ознайомилися з матеріалами, які підтверджують законність цієї роботи (ухвалу про проведення НСРД), провели інструктаж, розповіли про автомобіль на якому можуть переміщатися особи, повідомили про осіб, які імовірно готують скоєння злочину, потім їм вказівки надавали в телефонному режимі. Автомобіль, за яким вони спостерігали, зупинився по вул. Севастопольській між вулицями Московська та Інженерна в напрямку руху до вул. Московська. Коли нам зателефонували та сказали, що в магазині розбиті двері та всередині все перевернуто, вони почали рух з Московської в напрямку автомобіля. Обвинувачені в цей час підходили до свого автомобіля. Коли вони під`їхали та вийшли з машини, автомобіль обвинувачених розпочав рух заднім ходом на великій швидкості, при цьому пошкодивши декілька інших машин. Після цього було проведення затриманих. Серед затриманих був Корчевний та Бугай, а також ще одна особа чоловічої статі, який є не місцевим, прізвище не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що у 2020 році працював в охоронній фірмі Оріон. Вночі спрацювала сигналізація на магазині «Калина», розташованому по вул. Погранична, 72-а в м. Миколаєві, про злам двері. Він разом з ОСОБА_24 виїхав на місце. Коли через 5-7 хвилин вони приїхали на місце, то там вже були працівники карного розшуку. Він зрозумів, що крадіїв затримали на «гарячому», оскільки їх «розробляли». Облич обвинувачених він не пам`ятає, оскільки біля магазину була група людей. Працівники карного розшуку йому повідомили, що тих осіб, які скоїли крадіжку вже затримали. Він особисто не бачив момент затримання обвинувачених та не пам`ятає чи були вони на місці біля магазину у момент їхнього приїзду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що працює оперуповноваженим Управління карного розшуку ГУНП в Миколаївській області. У вересні 2020 року отримали інформацію про те, що обвинувачені будуть скоювати злочин проникнення до магазину. Під час проведення НСРД отримали інформацію, що обвинувачені приїхали на вул. Севастопольську, залишили свій автомобіль Фольцваген Пассат та направилися в напрямку вул. Погранична. По команді керівника вони знаходились неподалік. Потім отримали інформацію, що обвинувачені проникли до магазину, вибігли та направилися в бік свого автомобіля. Після чого, по команді керівника вони затримали даних осіб. Їх було троє, окрім обвинувачених був ще один чоловік, який мешкає в Одеській області. Після затримання викликали СОГ. Ми конкретно не знали в якому магазині буде крадіжка. Не пам`ятає чи складав він протокол НСРД.

Після надання для огляду протоколу від 30.10.2020 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою, свідок ОСОБА_26 підтвердив, що цей протокол складав саме він, в протоколі відображені події з відповідних матеріалів службою, яка здійснювала оперативне візуальне спостереження. Він безпосередньо бачив як Корчевний, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 на автомобілі приїхали на вулицю Севастопольську, вийшли з машини та направились в напрямку вулиці Пограничної. Через деякий час, він бачив як Корчевний, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 бігли до свого автомобіля. А також він безпосередньо приймав участь у затриманні обвинувачених.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується доказами фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах, зафіксованих у процесуальних документах, висновках експертів та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

Рапортом інспекторачергового ЧЧ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_27 на ім`я т.в.о. начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.09.2020 , підтверджується, що 20.09.2020 о 04:56 надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 20.09.2020 о 04:56 за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична (Чигрина), 72, управління карного розшуку, підполковник поліції повідомив, що щойно за вказаною адресою затримано 3 осіб які здійснили крадіжку з гастроному «Калина», очікують поліцію на вул. Севастопольська, 17. Заявник : ОСОБА_18 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2020 зафіксовано звернення ОСОБА_28 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просить вжити заходів до невстановленої особи, яка приблизно о 04:30 год. 20.09.2020 шляхом пошкодження вхідних дверей магазину «Калина», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , проникла до приміщення магазину, звідки викрала грошові кошти, чим завдала матеріальну шкоду ТОВ «ПЛЮСПМ».

У протоколі огляду місця події від 20.09.2020 з таблицею зображень до нього відображено проведення слідчим огляду приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено пошкодження вхідної двостворчатої двері та пошкодження в ній скла, виявлені уламки скла дверей, які в подальшому було вилучено.

Інвентаризаційним описом матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 20.09.2020 підтверджується проведення інвентаризації в ТОВ «Плюс ПМ» та виявлення в магазині «Калина», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , нестачі грошових коштів в сумі 23467 грн.

З протоколу обшуку від 20.09.2020 з таблицею зображень та відеозапису його проведення вбачається проведення слідчим ОСОБА_29 за участю двох понятих, підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_30 , спеціаліста ОСОБА_31 , та двох оперуповноважених ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , обшуку автомобілю Фольцваген Пассат зеленого кольору ОР3293F за адресою м. Миколаїв, вул. Севастопольська 17. В ході проведення обшуку виявлені пошкодження вказаного автомобілю, в багажнику автомобіля виявлені два ломи чорного кольору, болторіз чорного кольору з ручками червоного кольору; поліетиленовий пакет, в якому знаходились капці чорно-білого кольору, два номерних знаки НОМЕР_2 ; сумку чорного кольору з білим кантом, в якій знаходились кросівки марки Adidas темно-синього кольору з білими вставками та червоними лініями на підошві; сумку на змійках чорного кольору з особистими речами; пластиковий ящик, в якому розміщується молоток з жовтою рукояткою, викрутка, рулетка жовтого кольору. Всередині автомобілю на задньому сидінні виявлено чорну кофту з капюшоном. Під заднім сидінням в автомобілі виявлено грошові кошти 4 купюри номіналом 1000 грн., 12 купюр номіналом 500 грн., 33 купюри номіналом 200 грн., 33 купюри номіналом 100 грн., 11 купюр номіналом 50 грн., 6 купюр номіналом 20 грн., 17 купюр номіналом 10 грн., 32 купюри номіналом 5 грн. на підлозі під пасажирським сидінням виявлено 1 купюру номіналом 50 грн. на підлозі заднього пасажирського сидіння виявлено футболку чорного кольору, чорні рукавички з гумовими вкрапленнями. На передньому пасажирському сидіння виявлено футболку темно-синього кольору під якою розташований хрестик срібного кольору з ланцюжком (довжина приблизно 50 см). В кишені під кермом виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс. На передній панелі автомобілю виявлено печатки сірого кольору з гумовими вкрапленнями. Виявлені в ході обшуку речі було вилучено, а також отримано змиви з частин автомобілю. Автомобіль Фольцваген Пассат д.н.з НОМЕР_1 вилучено та поміщено на штрафмайданчик.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 29.09.2020 (провадження №1-кс/487/5740/20) на автомобіль Фольксваген Пассат д.н.з НОМЕР_1 та вилучене в ході обшуку майно накладено арешт (окрім паспорту на ім`я ОСОБА_8 ).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2020 ОСОБА_8 затримали 20.09.2020 о 04:55 год., та в ході його особистого обшуку вилучено взуття - кросівки чорного кольору з підошвою чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 29.09.2020 (провадження №1-кс/487/5739/20) на майно, яке вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_8 , накладено арешт.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 затримано 20.09.2020 о 04:55 год., та в ході його особистого обшуку виявлено та вилучено: - мобільний телефон «Samsung GT E12001» з сім-картою оператора «Lifecell», грошові кошти в сумі 342 грн., кросівки чорного кольору з написом «Fasion».

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 29.09.2020 (провадження №1-кс/487/5741/20) на майно, яке вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_7 , накладено арешт.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 12.10.2020 постановлено ухвалу (провадження №1-кс/487/6018/20), якою слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до серверу, на якому зберігається відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження офіс приватного нотаріуса ОСОБА_34 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , з метою отримання копії відеозапису за 20.09.2020 в період часу з 04-00 год. по 05-00 год.

У протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 10.11.2020 зафіксовано отримання слідчим тимчасового доступу до відеофайлів з камер зовнішнього відео спостереження офісу приватного нотаріуса ОСОБА_35 та отримання їх копій, які записано на DVD-R диск.

Зміст відеофайлів, які містяться на DVD-R диску, отриманому в ході тимчасового доступу до відеофайлів з камер зовнішнього відео спостереження офісу приватного нотаріуса ОСОБА_35 , зафіксований у протоколі огляду предметів від 11.11.2020.

Оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження офісу приватного нотаріуса ОСОБА_35 підтверджується факт вчинення крадіжки 20.09.2020 за попередньою змовою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з магазину «Калина», розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, 72-а.

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2020 (провадження №1-кс/487/6017/20), слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до серверу, на якому зберігається відеозапис з камер відеоспостереження магазину кафетерію розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична (Чигрина), 72-а, який перебуває у оренді ТОВ «ПЛЮМПМ» в особі директора ОСОБА_15 , з метою отримання копії відеозапису за 20.09.2020 в період часу з 04-00 год. по 05-00 год.

У протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 10.11.2020 зафіксовано отримання слідчим доступу до відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Калина» за 20.09.2020 та отримання їх копій, які записано на DVD-R диск.

Зміст відеофайлів, які містяться на DVD-R диск, отриманому в ході тимчасового доступу до відеозапису з камер відеоспостереження магазину кафетерію «Калина», розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична (Чигрина), 72-а, зафіксований у протоколі огляду предметів від 11.11.2020.

Оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Калина» підтверджується факт вчинення крадіжки 20.09.2020 ОСОБА_7 та ще однією особою з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2021 (провадження №1-кс/487/630/21) слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №12020150050001179 від 19.07.2020, які знаходяться у володінні слідчого відділу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, з метою отримання оригіналів матеріалів кримінального провадження, а саме: клопотання про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_8 , ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_8 , доручення на проведення НСРД, а також сам протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 269 КПК України, відносно ОСОБА_8 , а також клопотання про надання дозволу на використання матеріалів НСРД в іншому кримінальному провадженні, а саме у №12020150030002875 та ухвали Миколаївського апеляційного суду про надання дозволу на використання вказаних матеріалів у кримінальному провадженні №12020150030002875 від 20.09.2020.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2021 підтверджується отримання слідчим доступу до матеріалів кримінального провадження №12020150050001179 від 19.07.2020 та вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді для подальшого їх долучення до матеріалів кримінального провадження №12020150030002875.

Відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 20.01.2021 №347 надано дозвіл на використання в іншому кримінальному провадженні №12020150030002875 від 20.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, отриманої під час проведення в рамках кримінального провадження №12020150050001179 від 19.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме доказів здобутих на підставі : - протоколу за результатами проведення негласної (розшукової) слідчої дії від 30.10.2020 №2940/16-2020 з додатком до нього у вигляді оптичного диску DVD-R 4,7 Гб від 18.09.2020 №423.

З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 30.10.2020 вбачається , що в період часу: - з 22:00 год. 19.09.2020 до 00:00 год. 20.09.2020, з 00:00 год. до 05:00 год. 20.09.2020 проведено негласну слідчу (розшукову) дію візуальне спостереження за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його поведінкою або тих з ким він контактує у публічно доступних місцях, в ході проведення якої підтверджено факт вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 20.09.2020 крадіжки з магазину «Калина», розташованого за адресою м. Миколаїв вул. Погранична, 72-а.

Відповідність проведення НСРД вимогам КПК України підтверджується ухвалою слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 29.07.2020 №5912т, та дорученням слідчого оперативному підрозділу на виконання негласно слідчої (розшукової) дії в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України.

Досліджені та вище перелічені докази визнані судом належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Разом з цим, суд визнає неналежним доказом висновок експерта №782 від 06.10.2020, оскільки в порушення ст. 85 КПК України він не підтверджує прямо чи непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Так, відповідно до висновку експерта №782 від 06.10.2020 встановлено, що на таблиці до протоколу огляду місця події від 20.09.2020 проведеного за фактом крадіжки майна належного ТОВ «ПЛЮСПМ» з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 , наявні три сліди структури матеріалу з розмірами 35х26 мм, 50х30 мм та 25х35 мм, відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 62х38 мм, 55х38 мм та 39х19 мм, не придатні для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта (об`єктів), що їх залишив (залишили).

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності змови з ОСОБА_7 та умислу на вчинення крадіжки виходячи з наступного.

Так, з відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження офісу приватного нотаріуса ОСОБА_35 за 20.09.2020 вбачається, як обвинувачені та ще одна особа пішки рухаються поруч на невеликій відстані один від одного по вулиці Громадянській від вулиці Чкалова в напрямку вулиці Пограничної в м. Миколаєві. Наближуючись до вулиці Пограничної, під час проїзду по ній транспортного засобу, ці три особи одночасно зупиняються та відвертаються в іншу сторону. Після чого вони повертають на вулицю Пограничну та зупиняються між офісом приватного нотаріуса та магазином «Калина». Через декілька хвилин вони втрьох виходять з вказаного місця, при цьому одна особа направляється до проїзної частини вулиці Пограничної, а дві інші особи до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Особа, яка направилась до проїзної частини дороги спостерігає за обстановкою навколо, а потім озирається на співучасників, які в цей час ривками виламують вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після проникнення ОСОБА_7 до магазину та його виходу з магазину, всі три особи починають бігти по вул. Пограничній в напрямку вулиці Громадянської, а потім по вулиці Громадянській від вулиці Пограничної в напрямку АДРЕСА_4 . При цьому ОСОБА_7 біг останнім.

Вказаним відеозаписом, а також протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за ОСОБА_8 від 30.10.2020 та поясненнями допитаного судом свідка ОСОБА_18 повність спростовуються пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність змови на вчинення крадіжки та його необізнаність про наміри ОСОБА_7 .

Чіткі дії кожного з обвинувачених, їх поведінка безпосередньо перед та під час вчинення злочину доводять наявність попередньої змови між ними про спільне вчинення злочину.

Доводи захисника ОСОБА_14 щодо провокації злочину з боку працівників поліції, на думку суду є необґрунтованими виходячи з такого.

Заборона провокації злочину належить до загальних гарантій, установлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини сформував ряд критеріїв, таких як змістовний та процесуальний.

Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

В ході судового розгляду суд не встановив факту підбурювання обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення злочину, не наведено стороною захисту і доводів, які б свідчили про активність дій правоохоронних органів.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а кваліфікацію їх дій вірною.

При обранні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відомості про особи обвинувачених, враховує відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що останній не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, до затримання офіційно не працював, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за зареєстрованим місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_13 щодо наявності такої пом`якшуючої обставини як щире каяття, оскільки щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Проте, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 фактично частково визнає свою винну у вчиненні інкримінованого правопорушення, в своїх показах плутається, намагаючись виправдати обвинуваченого ОСОБА_8 , що в сукупності, на думку суду, не може свідчити беззаперечно про щирість його каяття.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що останній перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на момент вчинення злочину мав постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше судимий, вчинив даний злочин під час іспитового строку, рішення про його звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування судом не приймалось, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65,68 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, даних про їх особи, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, суд вважає, що обвинуваченим повинно бути призначено покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, що є необхідним й достатнім для їх виправлення, попередження нових злочинів, та на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання.

Крім того, оскільки ОСОБА_7 засуджений 28.07.2022 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст.70, ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі, суд відповідно до приписів ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначає ОСОБА_7 покарання шляхом часткового складання покарань.

Враховуючи, що ОСОБА_8 30.03.2020 засуджений Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, тобто вчинив злочин, за який засуджується даним вироком, в період іспитового строку, суд, відповідно до ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази та судові витрати та арешти майна суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124, 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.07.2022 шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дати набрання вироком законної сили.

В строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення день за день в період з 20.09.2020 по 07.11.2022 включно та частково відбуте покарання за попереднім вироком з 08.11.2022 до дня набрання цим вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2020 та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

В строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення день за день в період з 20.09.2020 по 29.09.2020 включно.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави частину процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта за проведення експертиз №782 від 06.10.2020 в сумі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави частину процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта за проведення експертиз №782 від 06.10.2020 в сумі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 коп.).

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2020 (справа №487/5415/20 провадження №1-кс/487/5740/20), від 29.09.2020 (справа №487/5415/20 провадження №1-кс/487/5739/20), від 29.09.2020 (справа №487/5415/20 провадження №1-кс/487/5741/20), про накладення арешту на майно скасувати.

Речові докази:

- DVD-R диск із записом з камер зовнішнього відеоспостереження офісу приватного нотаріуса ОСОБА_35 ; - DVD-R диск із записом з камер відеоспостереження магазину кафетерію «Калина», розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична (Чигрина), 72-а зберігати в матеріалах судової справи;

Грошові кошти у сумі 20900 грн, купюрами 1000 грн. 4 шт., 500 грн. 12 шт., 200 грн. 33 шт., 100 грн 33 шт., 50 грн 11 шт, 20 грн 6 шт., 10 грн 17 шт,. 5 грн 32 шт., передані на зберігання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_15

- Кросівки чорного кольору, Грошову купюру номіналом 50 грн.; Сумку чорного кольору марки «Kingsons» з одягом; Два автомобільних номери НОМЕР_2 ; Сумку чорно-білого кольору; Чохли з заднього пасажирського сидіння; Чохол з переднього пасажирського сидіння; Чохол з водійського сидіння; Чохол на кермо; Кофту чорного кольору марки «Nike» з капюшоном; Кросівки синьо-білого кольору марки «Adidas»; Капці чорно-білого кольору; страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» із реєстраційним номером - НОМЕР_1 ; Хрестик сірого кольору із ланцюжком; Пластиковий кейс з написом «Staуer»; Футболка темно-синього кольору з написом «PUMA»; Футболка чорного кольору з написом «Karrimor», автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» із реєстраційним номером - НОМЕР_1 та WIN-кодом НОМЕР_3 , передані на зберігання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_8

- Грошові кошти у сумі 342 грн., купюрами 200 грн 1 шт, 100 грн 1 шт, 20 грн 1 шт., 5 грн - 4 шт,. 1 грн - 2 шт.; Мобільний телефон «SAMSUNG GT-E12001» з сім-картою оператора зв`язку «lifesell»; Кросівки чорного кольору із написом «Fasion», передані на зберігання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_7

- Змив з дверної ручки правої пасажирської двері; Змив з задньої правої дверної ручки; Змив з задньої лівої дверної ручки; Змив з дверної ручки водійських дверей; Змив з ручки автоматичної коробки передач; Пластикові стаканчики у кількості 2 шт. з передньої пасажирської двері; Два лома чорного кольору та болторіз; Перчатки з гумовими вкрапленнями темного кольору; Перчатки з гумовими вкрапленнями сірого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1