Ухвала

від 07.06.2023 по справі 18/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" червня 2023 р. м. УжгородСправа № 18/75

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 07.02.2023 (Вх.№02.3.1-02/854/23) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №18/75

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Ужгород

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Луцо Мар`яни Михайлівни, с. Минай, Закарпатська область

про стягнення 247 044,76 доларів США

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників учасників справи:

від заявника Гутник А.Ж., адвокат, довіреність №09/12/27 від 01.02.2023

від боржника Йосипчук О.В., адвокат, ордер серії АО №1075744 від 15.02.2023

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 у справі №18/75 позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Ужгород задоволено частково.

Ухвалено стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород, вул. Крилова, 10, м. Ужгород (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312161) суму 247044 (Двісті сорок сім тисяч сорок чотири) доларів США 59 центів, а також 2469 (Дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять) доларів США 76 центів - витрат по сплаті держмита та 227 (Двісті двадцять сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки згідно іпотечного договору №178/23-2006 від 20.10.2006 року а саме на: предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 178/23-2006 від 20.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й. по реєстру за №933, а саме: земельну ділянку площею 4246 (чотири тисячі двісті сорок шість) м.кв., що розташована за адресою: Великолазівська сільська рада, мкр. «Новий», вул. Східна, Ужгородського району, Закарпатської області), шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку, за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості приватного підприємця Луцо Мар`яни Михайлівни перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором № 7/4-06 від 28.03.2006 року. Відстрочити виконання даного рішення до 10 лютого 2011 року.

В подальшому ухвалою 03.12.2014 постановлено змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі №18/75, а саме стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Луцо Мар`яни Михайлівни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", вул. Крилова, 10, м. Ужгород (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312161) суму 247 044 (Двісті сорок сім тисяч сорок чотири) доларів США 59 центів, а також 2 469 (Дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять) доларів США 76 центів - витрат по сплаті держмита та 227 (Двісті двадцять сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки, згідно іпотечного договору №178/23-2006 від 20.10.2006 року, шляхом продажу предмету іпотеки: земельної ділянки площею 4246 м. кв., що розташована за адресою: Ужгородський район, Веліколазівська сільська рада, мкрн. Новій, вул. Східна на прилюдних торгах, порядок виконання рішення - у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження"

На адресу суду від стягувача 07.02.2023 надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 09.02.2023 заяву прийнято судом до розгляду та призначено засідання суду на 07.03.2023.

Оскільки за положеннями статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути їх за наявними матеріалами.

Дослідивши подані суду та наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Частиною 1 статті 12 Закону 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Наказ Господарського суду Закарпатської області від 24 листопада 2010 року на виконання Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10 листопада 2010 року по справі №18/75 про стягнення боргу із Луцо М.М. дійсний для пред`явлення до виконання з 11.02.2011р. до 11.02.2014р.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Заявник вказує, що даний наказ з урахуванням зміни способу виконання рішення, встановленого ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 3 грудня 2014 року, на примусове виконання не направлявся (тобто, протягом більш ніж 9 років).

Отже, відомості, які б свідчили про пред`явлення спірного наказу до виконання матеріали справи не містять, з чого слід дійти висновку, що строк його пред`явлення до виконання не переривався, відтак, станом на день звернення до суду сплив.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (стаття 329 ГПК України).

Однак, звертаючись з заявою про поновлення строку наказу до виконання стягувач жодних доводів в обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не навів, обмежився таким поясненням: «уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» приступив до виконання своїх обов`язків з 25 лютого 2022 року та до цієї дати не володів інформацією щодо обміну виконавчими документами з органами ДВС, в тому числі і щодо Наказу Господарського суду Закарпатської області від 24 листопада 2010 року», що по суті не є обґрунтуванням в розумінні ст. 329 ГПК України і на вирішення питання поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не впливає.

Вимога стягувача щодо необґрунтованого поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання порушує права боржника, оскільки законодавцем чітко встановленні строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також стягувачем не доведено відповідними письмовими доказами обставини, які б перешкоджали йому вжити відповідних заходів у встановлений законом строк.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та відсутність належного обґрунтування причин поважності пропуску пред`явлення спірного наказу до виконання, керуючись законом, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 07.02.2023 (Вх.№02.3.1-02/854/23) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №18/75.

Керуючись ст. 234, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 07.02.2023 (Вх.№02.3.1-02/854/23) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №18/75- відмовити повністю.

Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому - статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2023

Суддя Л.В. Андрейчук