Ухвала

від 06.06.2023 по справі 214/3566/21

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/3566/21

2/214/2161/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бондаренка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/3566/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача) Первинна профспілкова організація Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 11 травня 2021 року, в якій просить суд: визнати незаконним наказ №72-к від 12 квітня 2021 року АТ «Криворізька теплоцентраль» про припинення трудового договору, та скасувати його; поновити її на посаді заступника голови правління з питань фінансів АТ «Криворізька теплоцентраль» з 12 квітня 2021 року; стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 квітня 2021 року до дати ухвалення рішення по справі, розмір якого буде визначений на підставі довідки АТ «Криворізька теплоцентраль» про її середній заробіток та згідно з табелями обліку робочого часу.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.42-43 т.1).

Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.) задоволено клопотання позивача про витребування доказів з АТ «Криворізька теплоцентраль» (а.с.54-55 т.1). 25 листопада 2021 року витребувані відомості надано до суду (а.с.85-103 т.1).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №111 від 28 вересня 2021 року та протоколу матеріали справи передано в провадження судді Ткаченку А.В. (а.с.61, 62 т.1).

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Як слідує з ч.2 ст.34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин цивільну справу №214/3566/21 прийнято суддею Ткаченком А.В. до свого провадження з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25 січня 2022 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» (а.с.104-105 т.1).

26 січня 2022 року через канцелярію суду від представника відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» надійшов відзив на позов (а.с.129-135 т.1).

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року за клопотання відповідача здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із заміною засідання з розгляду справи по суті проведенням підготовчого судового засідання, початком підготовчого провадження; за клопотанням позивача залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача) ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ ОБЛАСНУ ОРГАНІЗАЦІЮ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ (а.с.202-203 т.1).

21 липня 2022 року від представника відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» надійшли письмові пояснення в порядку п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України (а.с.221-224 т.1).

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.231-зворот т.1, п.13 протоколу с/з).

13 березня 2023 року від представника відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» надійшли додаткові письмові пояснення в порядку п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України (а.с.11-13 т.2).

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року зупинено провадження у справі у зв`язку із запитом згоди у профспілкового комітету Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» та ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ» або відмови в дачі згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади заступника голови правління з питань фінансів Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль». 29 березня 2023 року ухвала суду набрала законної сили та направлена на виконання (а.с.41-42 т.2).

На виконання ухвали суду, 10 квітня 2023 року на адресу суду надійшли відповідні матеріали від Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль», а 21 квітня 2023 року від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ.

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року провадження у справі поновлено з власної ініціативи суду (а.с.59 т.2).

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи документів (а.с.78-зворот т.2, п.15 протоколу с/з).

Присутні у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Бондаренко О.В. кожен окремо, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Усі наявні докази учасниками справи суду надано, клопотання та заяви подано.

Позивач та представники третіх осіб по справі в підготовче судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином.

Відповідно доч.1ст.2ЦПК України,завданням цивільногосудочинства єсправедливий,неупереджений тасвоєчасний розгляді вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб,інтересів держави.

З огляду на те, що справа перебуває в провадженні суду з 11 травня 2021, підготовче провадження по справі розпочато 16 червня 2022 року та станом на 06 червня 2023 року не закрите (за виключенням періоду зупинення провадження), з урахуванням позиції учасників справи, реалізації відповідачем права на подання відзиву на позов, визначених ЦПК України процесуальних строків на проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе питання закриття підготовчого провадження вирішити за відсутності позивача та представників третіх осіб. Зважаючи на тривалість перебування справи у провадженні суду, у тому числі на стадії підготовчого провадження, суд вважає, що у всіх учасників справи було достатньо часу на реалізацію ними своїх процесуальних прав на даній стадії.

Під час проведення підготовчого провадження відводів складу суду учасниками справи не заявлено. Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначені ст.189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано. Будь-яких нерозглянутих заяв чи клопотань немає.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням подання відповідачем відзиву на позов, суд вважає за доцільне встановити позивачеві та її представникові 15-денний строк на подання відповіді на відзив з моменту отримання повного тексту даної ухвали суду. У відповіді на відзив позивач / її представник мають право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ст.ст.178, 179 ЦПК України відповідно. На переконання суду, визначений строк буде достатнім та дозволить стороні позивача підготувати свої міркування, аргументи.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №214/3566/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача) Первинна профспілкова організація Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження о 11.30год.29червня 2023року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІ поверх.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повну ухвалу складено 07 червня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко