Ухвала

від 07.06.2023 по справі 308/17416/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/17416/22

1-кс/308/2346/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №42021070000000291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого, із середньою освітою,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №42021070000000291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управління СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021070000000291, розпочатого 05 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.364, ч.3 ст.240 КК України.

05 серпня 2021 року, Закарпатською обласною прокуратурою, розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021070000000291, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

19 жовтня 2021 року Закарпатською обласною прокуратурою, розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021070000000359, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

23 березня 2022 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, кримінальні провадження №42021070000000291 від 05.08.2021 та №42021070000000359 від 19.10.2021, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер №42021070000000291.

27 грудня 2022 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області, розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022070000000358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

28 грудня 2022 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, кримінальні провадження №42021070000000291 від 05.08.2021 та №12022070000000358 від 27.12.2022, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер №42021070000000291.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , який будучи з 10.07.2007 суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем, в період часу з грудня 2021 року по 27 грудня 2022 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, у порушення встановлених правил охорони та використання надр, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, організував та очолив стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої включив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , які в свою чергу за допомогою металевих совкових лопат, металевих зубил, молотків, металевих ломів, у порушення вимог ст. ст. 19, 24, 28, 51 Кодексу України «Про надра», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, якими встановлюються організаційні, кваліфікаційні і технічні вимоги для проведення видобутку твердої гірської породи андезиту, здійснювали на території 17-го кварталу 13 виділу Загатського лісництва філії Довжанського лісомисливського господарства, незаконний видобуток твердої гірської породи андезиту, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» № 827 від 12.12.1994 відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, та в подальшому за допомогою заздалегідь підготовлених самовільно переобладнаних транспортних засобів марки АУЗ 461 та УАЗ 31512, здійснювали перевезення незаконно видобутого андезиту до місць його упакування відповідним чином на палети для подальшої його реалізації, чим державним інтересам спричинено шкоду у вигляді незаконного видобутку андезиту в обсязі 128,5 м3, що становить 607830,7 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, після чого 27.12.2022 о 14 годині 50 хвилин, були викриті та затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Організована група характеризується наявністю організатора (керівника) злочинного об`єднання, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, наявністю загальних правил поведінки, підготовкою до вчинення злочинів, а також отриманням матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності.

Всі члени організованої групи дотримувалися єдиних для всіх правил поведінки, діяли згідно розробленого злочинного плану з чітким розподілом функцій, підпорядковувалися керівнику організованої злочинної групи, здійснювали свої злочинні дії виключно з його відома, беззаперечно виконували всі його вказівки.

При цьому, учасники вказаної організованої злочинної групи, для досягнення злочинної мети, діяли згідно заздалегідь розробленого організатором плану, відомого всім іншим його учасникам, суть якого полягала у вчиненні триваючого тяжкого злочину, кінцевим результатом якого було незаконне збагачення всіх учасників організованої групи шляхом збуту незаконно видобутого андезиту та його реалізації підприємцям, а також фізичним особам в межах Закарпатської області та за її межами. При цьому, кожен з них робив свій внесок у вчинення злочинів, згідно з покладеною функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими учасниками відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, ролі та функції учасників організованої групи були розподілені наступним чином:

ОСОБА_7 , діючи як організатор та керівник організованої групи, здійснював загальне керівництво групою, фінансував витрати, які виникали під час незаконного видобування андезиту, визначав час видобування андезиту, його упакування та подальшу реалізацію, координував діяльність групи, забезпечував високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, визначав особу, яка координує дії учасників групи у разі його відсутності чи на певних етапах, здійснював планування злочинної діяльності, визначав конкретну роль учасників у вчиненні кримінальних правопорушень. Будучи зареєстрованим фізичною особою підприємцем, використовував земельні ділянки, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; Мукачівський район, с. Верхній Коропець, урочище «Бікове Поле», на земельній ділянці з кадастровими номерами 2122781600:10:101:0279 та 2122781600:10:101:0115, а також колишній завод «Зірка», розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для зберігання незаконного видобутого андезиту.

Після реалізації незаконно видобутого андезиту, ОСОБА_7 особисто визначав частки заробітку кожного учасника групи від отриманих грошових коштів між членами організованої групи, а частину отриманих коштів використовував на організацію подальшої злочинної діяльності.

ОСОБА_8 , діючи як виконавець організованої групи, згідно заздалегідь розробленого організатором плану, здійснював безпосередній видобуток корисної копалини андезиту за допомогою підручних інструментів, молотків, зубил, лопат, використовував свій заздалегідь переобладнаний автомобіль марки УАЗ для перевезення незаконно видобутого андезиту до місць його подальшої реалізації.

ОСОБА_9 , діючи як виконавець організованої групи, згідно заздалегідь розробленого організатором плану, здійснював безпосередній видобуток корисної копалини андезиту за допомогою підручних інструментів, молотків, зубил, лопат, використовував свій заздалегідь переобладнаний автомобіль марки УАЗ для перевезення незаконно видобутого андезиту до місць його подальшої реалізації.

ОСОБА_4 , діючи як виконавець організованої групи, згідно заздалегідь розробленого організатором плану, здійснював обрізку та упакування незаконно видобутої корисної копалини андезиту для подальшої його реалізації.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 240 КК України, тобто у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинені організованою групою.

06 червня 2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.240 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , останній свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), визнав повністю.

У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочині) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та фактично проживаючий за АДРЕСА_1 , раніше не судимий, із середньою освітою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.4 ст. 240 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді - позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_4 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;

Прокурор стверджує, що враховуючи те, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_4 , може призвести ухилення його від органу досудового розслідування та суду, а також враховуючи той факт, що останній, на даний час своєчасно з`являється на виклики слідчого, до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину не заперечував, однак просив не застосовувати щодо нього цілодобовий домашній арешт, оскільки має на утриманні хвору матір, яка потребує стороннього догляду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Як встановлено слідчим суддею, у межах здійснення кримінального провадження № 42021070000000291від 05 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.240 КК України.

Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.240 КК України. за наступних обставин.

ОСОБА_7 , який будучи з 10.07.2007 суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем, в період часу з грудня 2021 року по 27 грудня 2022 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, у порушення встановлених правил охорони та використання надр, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, організував та очолив стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої включив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , які в свою чергу за допомогою металевих совкових лопат, металевих зубил, молотків, металевих ломів, у порушення вимог ст. ст. 19, 24, 28, 51 Кодексу України «Про надра», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, якими встановлюються організаційні, кваліфікаційні і технічні вимоги для проведення видобутку твердої гірської породи андезиту, здійснювали на території 17-го кварталу 13 виділу Загатського лісництва філії Довжанського лісомисливського господарства, незаконний видобуток твердої гірської породи андезиту, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» № 827 від 12.12.1994 відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, та в подальшому за допомогою заздалегідь підготовлених самовільно переобладнаних транспортних засобів марки АУЗ 461 та УАЗ 31512, здійснювали перевезення незаконно видобутого андезиту до місць його упакування відповідним чином на палети для подальшої його реалізації, чим державним інтересам спричинено шкоду у вигляді незаконного видобутку андезиту в обсязі 128,5 м3, що становить 607830,7 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, після чого 27.12.2022 о 14 годині 50 хвилин, були викриті та затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для такого висновку, зокрема: протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 20.09.2022 року, протоколами огляду від 17.12.2023, висновком експерта №CE-19/109-23/1703-ФХД від 22.02.2023 року, висновком експерта №CE-19/109-23/1704-ФХД від 22.02.2023 року, висновком експерта №CE-19/109-23/1706-ФХД від 22.02.2023 року, висновком експерта №CE-19/109-23/1707-ФХД від 23.02.2023 року, висновком експерта №CE-19/109-23/1708-ФХД від 23.02.2023 року, висновком експерта №CE-19/109-23/1709-ФХД від 23.02.2023 року, висновком експерта №CE-19/109-23/1710-ФХД від 23.02.2023 року, висновком експерта №CE-19/109-23/1711-ФХД від 23.02.2023 року, висновком експерта №CE-19/109-23/1712-ФХД від 23.02.2023 року, розрахунком збитків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.240 КК України, може переховуватись від слідства та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено допит свідків, що у свою чергу збільшує ризик ймовірного впливу підозрюваного на останніх.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в тому числі особу підозрюваного, те що останній має на утриманні хвору матір, наявність постійного місця проживання. З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає до часткового задоволення і щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42021070000000291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021, відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 28.06.2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Відділу поліції 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07 червня 2023 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1