Ухвала

від 11.07.2023 по справі 308/17416/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/17416/22

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/302/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2023.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю на строк до 28.06.2023 включно,щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гребля Іршавського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, відомості про яке 05.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202107000000029.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 до 06 год; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управління СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021070000000291, розпочатого 05.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , який будучи з 10.07.2007 суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем, в період часу з грудня 2021 року по 27.12.2022, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, у порушення встановлених правил охорони та використання надр, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, організував та очолив стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої включив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в свою чергу за допомогою металевих совкових лопат,

-2-

металевих зубил, молотків, металевих ломів, у порушення вимог ст. 19, 24, 28, 51 Кодексу України «Про надра», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, якими встановлюються організаційні, кваліфікаційні і технічні вимоги для проведення видобутку твердої гірської породи андезиту, здійснювали на території 17-го кварталу 13 виділу Загатського лісництва філії Довжанського лісомисливського господарства, незаконний видобуток твердої гірської породи андезиту, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» № 827 від 12.12.1994 відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, та в подальшому за допомогою заздалегідь підготовлених самовільно переобладнаних транспортних засобів марки АУЗ 461 та УАЗ 31512, здійснювали перевезення незаконно видобутого андезиту до місць його упакування відповідним чином на палети для подальшої його реалізації, чим державним інтересам спричинено шкоду у вигляді незаконного видобутку андезиту в обсязі 128,5 м3, що становить 607830,7 грн, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, після чого 27.12.2022 о 14 год 50 хв, були викриті та затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, ролі та функції учасників організованої групи були розподілені наступним чином: ОСОБА_7 , діючи як організатор та керівник організованої групи, здійснював загальне керівництво групою, фінансував витрати, які виникали під час незаконного видобування андезиту, визначав час видобування андезиту, його упакування та подальшу реалізацію, координував діяльність групи, забезпечував високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, визначав особу, яка координує дії учасників групи у разі його відсутності чи на певних етапах, здійснював планування злочинної діяльності, визначав конкретну роль учасників у вчиненні кримінальних правопорушень. Будучи зареєстрованим фізичною особою підприємцем, використовував земельні ділянки, що розташовані за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5, на земельній ділянці з кадастровими номерами 2122781600:10:101:0279 та 2122781600:10:101:0115, а також колишній завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_4 , для зберігання незаконного видобутого андезиту. Після реалізації незаконно видобутого андезиту, ОСОБА_7 особисто визначав частки заробітку кожного учасника групи від отриманих грошових коштів між членами організованої групи, а частину отриманих коштів використовував на організацію подальшої злочинної діяльності. ОСОБА_8 , діючи як виконавець організованої групи, згідно заздалегідь розробленого організатором плану, здійснював безпосередній видобуток корисної копалини андезиту за допомогою підручних інструментів, молотків, зубил, лопат, використовував свій заздалегідь переобладнаний автомобіль марки УАЗ для перевезення незаконно видобутого андезиту до місць його подальшої реалізації. ОСОБА_9 , діючи як виконавець організованої групи, згідно заздалегідь розробленого організатором плану, здійснював безпосередній видобуток корисної копалини андезиту за допомогою підручних інструментів, молотків, зубил, лопат, використовував свій заздалегідь переобладнаний автомобіль марки УАЗ для перевезення незаконно видобутого андезиту до місць його подальшої реалізації. ОСОБА_10 , діючи як виконавець організованої групи, згідно заздалегідь розробленого організатором плану, здійснював обрізку та упакування незаконно видобутої корисної копалини андезиту для подальшої його реалізації.

06.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

-3-

Необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала, на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею встановлено ризики переховування від слідства та суду, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і це може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування, а також може незаконно впливати на свідків. Проте, суд прийшов до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилається прокурор. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 07.06.2023 скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, сторона обвинувачення, вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

До початку судового розгляду, прокурор апеляційну скаргу, подану ним на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2023 відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 07.06.2023 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-4-

Враховуючи те, що прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового розгляду, що приймають участь у апеляційному розгляді, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/302/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2023 щодо ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді