Ухвала

від 07.06.2023 по справі 449/644/23

ПЕРЕМИШЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 449/644/23

2-з/449/4/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"07" червня 2023 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

звернулася із заявою про забезпечення позову.

Просили накласти арешт на:

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416938146233), загальною площею 83,4 кв.м;

-Заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії щодо знесення, ремонту, переобладнання, добудови, забудови або проведення інших дій, які можуть привести до змін стану, складу та/або цільового призначення нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416938146233), загальною площею 83,4 кв.м.

В обгрунтування заяви покликається на те, що 01 вересня 2009 року ОСОБА_4 , на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким все своє майно заповів своєму племіннику ОСОБА_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстровані за одною адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, такому належав будинок по АДРЕСА_1 . Звертає увагу суду на те, що 26.08.2022року ОСОБА_1 дізнався, що будинок в якому він зареєстрований та який відноситься до успадкового ним майна, згідно з заповітом від 01.09.2009 року перейшов у власність ОСОБА_5 на підставі рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.06.2021року у справі №449/624/21. Покликається на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 11.04.2023року рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.06.2021року у справі №339/624/21 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_5 до Перемишлянської міської ради, третя особа Перемишлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено. Вважає, що ОСОБА_1 , як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_4 є власником спадкового майна житлового будинку по АДРЕСА_1 з дня відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього зазначає, що 16.05.2023року майно позивача було відчужене за договором купівлі продажу, серії та номер: 855, виданий 16.05.2023року, видавник ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області. В обґрунтування заяви покликається на вимоги ст.ст. 149,150 ЦПК. Вважає, що задоволення вимог про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Покликається на те, що відчуження об`єкта нерухомого майна особою, до якої заявлено позов про витребування цього майна з незаконного володіння, чи проведення ремонтних чи будівельних робіт призведе до неможливості ефективного реального захисту прав позивача та їх поновлення зазначеним шляхом.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 2статті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1статті 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

В поданій до суду заяві про забезпечення позову відсутні відомості щодо належності житлового будинку АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_3 . Так, до матеріалів заяви не додано жодного додатків, документів, які б свідчили про наявність зазначеного житлового будинку на праві власності ОСОБА_3 на час розгляду судом заяви про забезпечення позову. Також, відсутні матеріали на підтвердження обставин, які викладені у заяві про забезпечення позову, саме те, що ОСОБА_1 являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 .

Окрім цього, слід зазначити, що сама заява про забезпечення позову подана ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , однак до заяви не надано повноважень зазначеного представника.

Слід зазначити, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Позивач у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А лише, посилається на те що відчуження об`єкта нерухомого майна особою до якої заявлено позов про витребування цього майна з незаконного володіння, чи проведення ремонтних чи будівельних робіт призведе до неможливості ефективного захисту прав позивача та їх поновлення зазначеним шляхом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суду не подано переконливих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Направитикопію ухвализаявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуняк О.Я.