Постанова

від 07.06.2023 по справі 520/351/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 р. Справа № 520/351/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.11.22 по справі № 520/351/22

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг +"

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг +" (далі - відповідач, ТОВ "Оберіг +"), в якому просило суд:

- надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 24939,98 грн перед бюджетом за рахунок майна ТОВ «Оберіг+», що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується несплачений податковий борг у розмірі 24939,98 грн. У зв`язку з тим, що в добровільному порядку відповідач цю заборгованість не погасив, а вжиті контролюючим органом заходи для погашення податкового боргу за рахунок коштів, які перебувають у власності платника податку, виявились безрезультатними, недостатність суми коштів, необхідної для погашення податкового обов`язку, тому позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна підприємства, що перебуває у податковій заставі, у сумі 24939,98 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що контролюючий орган у повному обсязі надав докази, що підтверджують обставини для стягнення всієї суми податкового боргу, заборгованість платником податків не погашена, доказів сплати або перерахування коштів платником не надано, вказана заборгованість є узгодженою (податкової декларації з плати за землю не підлягають оскарженню зважаючи на ст. 56 ПКУ), на виконання рішення суду у справі № 520/18497/2020 неодноразово направлялись інкасові доручення, однак вони не призвели до погашення податкового боргу платника податків та були повернуті без виконання. Фактично контролюючим органом були надані необхідні докази відсутності коштів на рахунках платника до дати подання позову, які в сукупності з тим фактом, що платником податків доказів сплати суми боргу після подання позову не надані, є достатніми для задоволення позову.

Відповідач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг +" зареєстровано суб`єктом господарювання юридичною особою, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 37447172.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг +" має податковий борг в загальній сумі 24939, 98 грн, який визначений податковим органом в:

- податковому повідомленні-рішенні № 0057961209 від 12.04.2018 року у сумі 13271,36 грн (залишок не сплаченої суми 6321,20 грн);

- податковому повідомленні-рішенні № 0057971209 від 12.04.2018 року у сумі 7138,85 грн (залишок не сплаченої суми 1065,08 грн);

- податковому повідомленні-рішенні №0058011209 від 12.04.2018 року у сумі 13426,08 грн (залишок не сплаченої суми 9146,53 грн);

та визначений платником самостійно в:

- податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 15531828 від 01.12.2019 року у сумі 323,49 грн;

- податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 15531826 від 01.12.2019 року у сумі 678,11 грн;

- податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №15531830 від 15.02.2019 року термін сплати 29.04.2019 року у сумі 1100,20 грн;

- податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 15531828 від 01.12.2019 року у сумі 323,49 грн;

- податковій декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 15531826 від 01.12.2019 року у сумі 678,11 грн;

- податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 15531830 від 15.02.2019 року термін сплати 29.07.2019 року у сумі 1100,20 грн;

- податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 15531828 від 01.12.2019 року у сумі 323,49 грн;

- податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 15531826 від 01.12.2019 року у сумі 678,11 грн;

- податковій декларації з податку, на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 15531830 від 15.02.2019 року термін сплати 29.10.2019 року у сумі 1100,20 грн;

- податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 15531828 від 01.12.2019 року у сумі 323,47 грн;

- податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 15531826 від 01.12.2019 року у сумі 67812 грн;

- податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 15531830 від15.02.2019 року термін сплати 29.01.2020 року у сумі 1100,18 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Оберіг+" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення камеральної перевірки 19.03.2018 року та визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 12.04.2018 року № 0057961209, № 0057971209, № 0058011209, № 0058021209.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 520/8958/18 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 12.04.2018 року № 0057961209 про збільшення суми грошового зобов`язання на суму 13 271,36 гривень (за податковим зобов`язанням - 10617,09 грн, за штрафними санкціями - 2654,27 грн).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 12.04.2018 року № 0057971209 про збільшення суми грошового зобов`язання на суму 7138,85 грн (за податковим зобов`язанням - 5711,08 грн, за штрафними санкціями - 1427,77 грн).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 12.04.2018 року № 0058011209 про збільшення суми грошового зобов`язання на суму 13 426,08 грн (за податковим зобов`язанням - 10740,86 грн, за штрафними санкціями - 2685,22 грн).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 12.04.2018 року № 0058021209 про збільшення суми грошового зобов`язання на суму 3774,19 грн (за податковим зобов`язанням - 3019,35 грн, за штрафними санкціями - 754,84 грн).

У решті позов - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі №520/8958/18 скасовано в частині задоволених позовних вимог, прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оберіг +" в задоволенні адміністративного позову, в іншій частині - залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі №520/8958/18.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі 520/8458/19 адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг+» про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг+" до бюджету України суму податкового боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в загальному розмірі 42 734, 67 грн.

27.05.2019 року у зв`язку з несплатою узгодженої суми податкових зобов`язань у встановлені строки, відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України Товариству з обмеженою відповідальністю "Оберіг +" сформовано податкову вимогу від 11.04.2019 року № 129754-52.

Податкова вимога є дійсною, у судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою чи відкликаною.

На підставі рішення від 21.04.2021 року № 5/20-40-13-04-19 про опис майна в податкову заставу складено акт опису майна від 22.07.2021 року № 248/20-40-13-02 (на суму 272 000 грн), який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

З метою виконання рішення суду у справі 520/8458/19 від 01.10.2019 року до установ банку направлялись інкасові доручення № 210/20-40-13-04 від 22.07.2021 року, №266/20-40-13-04 від 17.08.2021 року, № 267/20-40-13-04 від 18.08.2021 року, № 323/20-40-13-04 від 14.10.2021 року, № 324/20-40-13-04 від 11.10.2021 року однак, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг +" інкасові доручення повернуто без виконання.

Відповідно до виписки з інтегрованої картки платника податків несплачена сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг +" складає 24939,98 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1. статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпункти 14.1.155, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання;

За приписами підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначає, що платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до абзацу першого пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 88.1 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих (пункти 89.1, 89.3 статті 89 ПК України)

Пунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність (недостатність) коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

В матеріалах справи наявна облікова інформація щодо ТОВ « Оберіг+», відповідно до якої підприємство має відкритий рахунок в АТ « Ощадбанк» .

Податковим органом направлялись інкасовані доручення у липні, серпні, жовтні 2021 року, а з адміністративним позовом ГУ ДПС звернулось до Харківського окружного адміністративного суду 30.12.2021 року.

Особливості погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, встановлено статтею 95 Податкового кодексу України, передбачають надання контролюючим органом доказів здійснення заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, або відсутності таких коштів, станом, зокрема на час звернення до суду із зазначеним позовом.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, позивачем докази на підтвердження відсутності на рахунках відповідача грошових коштів саме на час звернення до суду не надано.

Судовим розглядом встановлено, що з долучених до матеріалів справи облікових карток платника податку встановлено факт здійснення відповідачем оплати грошових зобов`язань, в тому числі у місяці подання інкасових доручень до банку.

Таким чином, відповідач фактично здійснює поступове погашення суми податкового боргу, здійснює подальшу господарську діяльність, використовуючи майно, що знаходиться у податковій заставі.

Зокрема, станом на час звернення до суду борг у сумі 42243,46 грн відповідачем частково погашений, несплаченою залишається сума боргу у розмірі 24939,98 грн, що підтверджується розрахунком загальної суми заборгованості.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі , оскільки наявність відповідних передумов, які відповідно до статті 95 ПК України є підставою для прийняття судом такого рішення, у даному випадку позивачем не доведено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Ураховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду цієї справи рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, тому відсутні правові підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 520/351/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц