Постанова

від 06.06.2023 по справі 580/3466/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/3466/22 Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шелест С.Б., суддів Єгорової Н.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС УКРАЇНА» до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС УКРАЇНА» (далі також - позивач, ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА») звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати рішення про визначення митної вартості товарів від 17.02.2022 № 902000/2022/000007/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2022/000051 від 17.02.2022.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення про визначення митної вартості товарів від 17.02.2022 № 902000/2022/000007/2, як такого, що прийнято Черкаською митницею на підставі хибних висновків щодо не підтвердження поданими позивачем документами митної вартості товарів, що ввозилися на територію України.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 14.10.2022 позов задовольнив:

визнав протиправним та скасував рішення Черкаської митниці Держмитслужби від 17.02.2022 № 902000/2022/000007/2 про визначення митної вартості товарів та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 17.02.2022 № UA902020/2022/000051.

У поданій апеляційній скарзі Черкаська митниця із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.01.2021 між ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» (покупець) та фірмою "FUTURE INNOVATIONS DI S TICARET LTD.STI" (продавець) укладений контракт № 040121EX/01, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує товар відповідно до Інвойса.

Згідно з пунктом 4 контракту від 04.01.2021 № 040121EX/01 оплата повинна проводитись шляхом банківського переказу відповідно вартості товарів по кожному Інвойсу окремо. Умови оплати: протягом 30 банківських днів після відвантаження товару.

16.02.2022 з метою здійснення митного оформлення товару, ввезеного на виконання умов контракту від 04.01.2021 № 040121EX/01, позивач до відповідача подав митну декларацію № UA902020/202/201548, згідно з якою задекларував імпорт товарів по 11 позиціях із визначенням митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту).

На підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації від 16.02.2022 № UA902020/202/201548 декларантом додані наступні документи (графа 44 МД): пакувальний лист б/н від 03.02.2022; рахунок-фактура (інвойс) FТR2026000000006 від 03.02.2022; автотранспортна накладна А № 301166 від 08.02.2022; декларація про походження товару FТR 2022000000006 від 03.02.2022; замовлення б/н від 17.01.2022; комерційна пропозиція 17.01.2022; підтвердження замовлення б/н від 24.01.2022; банківські платіжні документи по минулим поставкам від 09.02.202, від 05.01.2022, від 25.01.2022, від 03.02.2022; рахунок фактура транспортно-експедиційних послуг від 15.02.2022 № 16/7; довідка транспортні витрати № 6 від 15.02.2022; прайс б/н від 03.01.2022; розрахунок ціни калькуляції б/н від 03.02.2022; зовнішньоекономічний контракт № 040121ЕХ/01 від 04.01.2021; оговори (контракти) про перевезення від 17.01.2022 № 01/01.22, від 04.02.2022 № 04/02/2022-КО, від 03.02.2022 № 59, від 03.02.2022 № 31; лист проходження фітоконтролю від 11.02.2022 № 8212033; лист від 16.02.2022 № 44 (інформація про страхування вантажу); технічна довідка № 38 від 09.02.2022; копія митної декларації країни відправника 22341300ЕХ00093931 від 09.02.2022.

Черкаською митницею надіслане повідомлення з проханням надати додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару за митною декларацією від 16.02.2021 № UA902020/202/201548, а саме:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

виписку з бухгалтерської документації;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Необхідність надання додаткових документів згідно з повідомленням митниці обґрунтована ненаданням декларантом банківських платіжних документів щодо оплати задекларованого товару та ненаданням відомостей щодо відсутності такої оплати; наявністю невідповідностей у поданих документах щодо виробника товару - FUTURE INNOVATIONS DIS TICARET LTD.STI та MARS OTOMOTIV, відомості про якого у наданих до митного оформлення документах відсутні; невідповідністю фірми-виробника товару № 3 - "MARS OTOMOTIV", фірмі, що надала розрахунок витрат на виробництво (калькуляцію) задекларованих товарів - "FUTURE INNOVATIONS DIS TICARET LTD.STI"; відсутністю відміток митних органів країни експорту чи експортера на митній декларації країни експорту та відсутністю її перекладу; невідповідністю назви товару під артикулом "100.07.552", що зазначений в інвойсі - «засувка», назві зазначеного товару, що вказаний у прайс-листі - «замок».

ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» на виконання вимог відповідача надало додаткові документи.

17.02.2022 Черкаською митницею прийняте рішення про визначення митної вартості товарів №902000/2022/000007/2, згідно з яким митна вартість імпортованих товарів за позиціями №№ 1, 2 , 9 визначена за третім методом. Відповідно до зазначеного рішення митна вартість товару № 1 визначена на рівні 4,51 доларів США за одиницю, загальна сума - 6819,12 доларів США; митна вартість товару № 2 - на рівні 1,79 доларів США за одиницю, загальна сума - 942,44 доларів США; митна вартість товару № 9 - на рівні 6,76 доларів США за одиницю, загальна сума - 15548,00 доларів США.

В якості підстав для визначення митної вартості товару (графа 33 рішення від 17.02.2022 № 902000/2022/000007/2) відповідач зазначив, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності та невідповідності, а саме: до митного оформлення надано калькуляцію виробника "MARS OTOMOTIV" щодо товару "ліхтар габаритний. Артикул 105.01.201" без відтисків суб`єкта що її видав; у справах митниці наявні 2 калькуляції щодо зазначеного товару: 1 - розрахунок витрат на виробництво, виданий "FUTURE INNOVATIONS DIS TICARET LTD.STI", відповідно до якої зазначено кінцеву вартість 1,5 дол. США/шт, а також калькуляція, видана "MARS OTOMOTIV", відповідно до якої зазначена вартість 1,39 дол. США/шт, у зв`язку з чим митним органом зроблений висновок, що у вартість товару не включені витрати на транспортування товару від виробника "MARS OTOMOTIV" до "FUTURE INNOVATIONS DIS TICARET LTD.STI". Зауважено, що у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо завантаження задекларованих товарів у двох різних місцях. Наголошено, що фірмою "FUTURE INNOVATIONS DIS TICARET LTD.STI" наданий розрахунок витрат на виробництво товару (ліхтар габаритний. Артикул 105.01.201), який вироблено іншим суб`єктом. Зауважено, що відповідно до листа № 2 від 17.02.2022 "FUTURE INNOVATIONS DIS TICARET LTD.STI" підприємством складена калькуляція на відвантаження по інвойсу № FTR2022000000006 від 03.02.2022. Однак, такого документа до митного оформлення не надано. Зазначено, що у наданій митній декларації країни експорту (переклад) наявна інформація щодо виробника ТОВ "Ітімаст Шасе Устю Екіп. Імл. Сан. ве Отом. Тідж. ЛТД .ШТІ", однак до митного оформлення не надано відомостей щодо такого виробника.

У зв`язку невизнанням заявленої митної вартості 17.02.2022 Черкаською митницею винесено картку № UА902020/2022/000051 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення.

Вказуючи на протиправність рішення про визначення митної вартості товару від 17.02.2022 № 902000/2022/000007/2 та винесеної картки відмови, ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення про коригування митної вартості товару, як такого, що прийняте на підставі хибних висновків щодо непідтверження декларантом обґрунтованості визначення митної вартості товару за основним методом.

Апеляційна скарга Черкаської митниці мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права. Апелянтом наголошено, що заявлена позивачем митна вартість імпортованого товару не базувалась на об`єктивних даних, що підтверджувались б документально та піддавались обчисленню, що зумовило прийняття контролюючим органом рішення про визначення митної вартості за третім методом.

Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною другою статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 5 статті 57 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що МК України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Наведені положення також кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з частиною першою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Пунктом 1 частини четвертої статті 54 МК України встановлено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 11 вересня 2015 року № 689.

Згідно з приписами пункту 6 Розділу ІІ вказаних Методичних рекомендацій, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості; наявність арифметичних помилок в митній декларації, декларації митної вартості або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару (пункт 7 Розділу ІІ Методичних рекомендацій).

Згідно з частиною третьою статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктами 1, 3 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом.

Аналізуючи доводи митного органу щодо непідтвердження наданими декларантом документами розміру понесених транспортних витрат як складової митної вартості, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Необхідність надання додаткових документів згідно з повідомленням митниці обґрунтована: ненаданням банківських платіжних документів щодо оплати задекларованого товару та ненаданням відомостей щодо відсутності такої оплати; наявністю невідповідностей у поданих документах щодо виробника товару - FUTURE INNOVATIONS DIS TICARET LTD.STI та MARS OTOMOTIV, відомості про якого у наданих до митного оформлення документах відсутні; невідповідністю фірми-виробника товару № 3 - "MARS OTOMOTIV", фірмі, що надала розрахунок витрат на виробництво (калькуляцію) задекларованих товарів - "FUTURE INNOVATIONS DIS TICARET LTD.STI"; відсутністю відміток митних органів країни експорту чи експортера на митній декларації країни експорту та відсутністю її перекладу; невідповідністю назви товару під артикулом "100.07.552", що зазначений в інвойсі - «засувка», назві зазначеного товару, що вказаний у прайс-листі - «замок».

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із зазначеними доводами митного органу, з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини другої статті 53 МК встановлена вимога про надання банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, у випадку, якщо рахунок є сплачений.

У справі, що розглядається, умовами контракту від 04.01.2021 № 040121EX/01 передбачені оплата товару протягом 30 банківських днів після відвантаження товару.

Зазначеним спростовуються доводи митного органу щодо непідтвердженян числового значення митної вартості з мотивів ненадання банківських платіжних документів щодо оплати задекларованого товару або ж відомостей щодо відсутності такої оплати.

Колегія суддів апеляційного суду також зауважує, що відповідно до положень частини другої статті 53 МК України декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару, та не є обов`язковими для надання митному органу, у зв`язку з чим відсутність її перекладу або ж відміток митного органу країни експорту не впливає на достовірність визначеної позивачем митної вартості.

Стосовно доводів митного органу щодо невідповідностей у поданих документах щодо виробника товару - FUTURE INNOVATIONS DIS TICARET LTD.STI та MARS OTOMOTIV, відомості про якого у наданих до митного оформлення документах відсутні, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що калькуляція витрат товару артикул 105.01.201 надана позивачем, як додаток до листа виробника № 2 від 17.02.2022. При цьому така калькуляція виконана саме виробником MARS OTOMOTIV, у той час як "FUTURE INNOVATIONS DIS TICARET LTD.STI" є лише постачальником товару. Також, відсутність печатки "MARS OTOMOTIV" на їх калькуляції до вартості товару, артикул 105.01.201, не є підставою для висновку про непідтвердження числових значень митної вартості, оскільки калькуляція витрат згідно з частиною другою статті 53 МК України не є документом, що підтверджує числові значення митної вартості товару. Обставин, які свідчать про недостовірність відомостей, що зазначені декларантом наданому рахунку-фактурі (інвойсі) FТR2026000000006 від 03.02.2022 митним органом не зазначено.

Колегія суддів критично ставиться до доводів митного органу щодо наявності підстав для витребування додаткових документів з мотивів невідповідності назви товару під артикулом "100.07.552", що зазначений в інвойсі - «засувка», назві зазначеного товару, що вказаний у прайс-листі - «замок», оскільки різний переклад назви товару не є достатнім для висновку про те, що надані декларантом документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, або ж в них наявні ознаки підробки або ж в них відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду зазначає про недоведеність з боку митного органу наявності підстав для витребування додаткових документів та наступного визначення митної вартості товару з мотивів непідтвердження наданими документами митної вартості товару.

Згідно з частиною сьомою статті 57 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

У справі, що розглядається, митним органом не доведено того, що під час митного оформлення товару декларантом було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів чи невірно визначено митну вартість товарів.

Не наведення митницею в рішенні про визначення митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, є такими, що виключають правомірність наступного визначення заявленої митної вартості товару.

За вказаних обставин, позиція суду першої інстанції щодо протиправності рішення про визначення митної вартості товарів від 17.02.2022 № 902000/2022/000007/2 та винесеної картки відмови є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі №580/3466/22 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді Н.М. Єгорова

О.Є. Пилипенко