Рішення

від 29.05.2023 по справі 921/272/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 травня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/272/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. при секретарі Саловській О.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Екологія», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Експертиза», м.Тернопіль.

про стягнення заборгованості.

За участю представника від:

Позивача: Філоненко Вікторія Василівна, адвокат

Відповідач: Митник Уляна Миколаївна, представниця за довіреністю

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Експертиза" про стягнення 48 000 грн. боргу, 1 800 грн. 3% річних, 14 426 грн. інфляційної складової боргу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем у встановлені строки взятих на себе зобов`язань за договором на виконання експертизи проекту будівництва №07-12/2021 від 07.12.2021 та поверненням коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.04.2023 головуючим суддею для розгляду справи №921/272/23 визначено суддю Чопка Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №921/272/23 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.05.2023 року.

Ухвалою суду від 17.05.2023 розгляд справи відкладено на 29.05.2023 року до 16 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2023 в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2023 проти позовних вимог заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Позиція позивача

Позовні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві без номера від б/д (вх.№294 від 19.04.2023) та підтримані представницею позивача в судовому засіданні, обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору на виконання експертиза проекту будівництва № 07-12-2021 від 07.12.2021, а саме не проведена у встановлені строки експертиза проекту будівництва.

На виконання умов Договору, позивачем здійснено оплату в розмірі 48 000,00грн за виконання експертизи проекту будівництва.

Натомість, відповідач, згідно з умовами Договору зобов`язався виконати експертизу проекту будівництва протягом 30 банківських днів з моменту отримання оплати.

Зобов`язання за договором не виконав.

Позивачем направлено претензію на адресу відповідача про повернення сплачених за договором на виконання експертизи проекту будівництва № 07-12-2021 від 07 грудня 2021 року коштів у зв`язку з тим, що зобов`язання відповідачем не виконані.

У відповідь на претензію від 28.02.2023 року № 28/02/2023 відповідач самого факту укладення договору не заперечив, однак зазначив, що у відповідності до п.4.2. договору на виконання експертизи проекту будівництва відлік строку проведення експертизи починається з дати зарахування коштів на рахунок виконавця за умови надання у необхідній кількості матеріалів вказаних у п.1.1 розділу 3 цього договору та примірник договору, завірений підписом та печаткою замовника. Відповідач зазначив, що йому не було надано проекту документації у кількості 3 (трьох) екземплярів у паперовому вигляді.

Позивач, стверджує, що відповідач жодного разу не звертався до позивача з повідомленням щодо некомплектності документації та необхідності її доукомплектувати.

Позивач вказав, що у даному випадку ним перерахована попередня оплата у розмірі 100% суми договору на рахунок відповідача, відповідно у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати, згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України та частиною першою статті 530 ЦК України, з наступного дня спливу строку дії договору, тобто з 01.01.2022.

Позиція відповідача

Відповідач, у відзиві на позовну заяву № 05/1-23 від 05.05.2023 (вх. № 3906 від 05.05.2023) вимоги позивача заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості є безпідставним та необґрунтованим. Покликаючись при цьому на та, що відповідно до умов договору, позивач зобов`язався до початку виконання робіт подати виконавцю (відповідачу) лист-замовлення та 3 екземпляри проекту будівництва у паперовому вигляді і на вимогу виконавця 1 екземпляр проекту будівництва в електронному вигляді.

Так, позивач подав лист-замовлення на проведення експертизи проектної документації, до якого долучив лише 1 екземпляр проекту будівництва в електронному вигляді, про що свідчить лист-замовлення, водночас 3 екземпляри проекту будівництва у паперовому вигляді замовником додані не були ні до листа-замовлення, ні до цього часу, незважаючи на неодноразові звернення відповідача до позивача про необхідність виконання даного обов`язку, про що зокрема свідчить зміст відповіді на претензію № 28/02/2023 від 28.02.2023.

На переконання відповідача, при належному виконанні замовником своїх зобов`язань по Договору (а саме передачі 3 екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді безпосередньо після укладення Договору або здійснення передоплати, що є розумним і обґрунтованим строком) позивач провів би експертизу і надав би експертний звіт протягом 30 банківських днів з моменту отримання оплати від замовника.

Відповідно, надання замовнику експертного звіту можливе лише за умови подання замовником повного комплекту документації включно з 3 екземплярами проекту будівництва у паперовому вигляді.

Відповідач стверджує, що будь-яке прострочення відповідача відсутнє, а експертний звіт не був наданий до 31.12.2021 лише у зв`язку з простроченням позивача.

Фактичне закінчення строку надання послуг відсутнє, відтак жодні грошові зобов`язання з повернення суми передоплати у відповідача не виникали. Крім цього, жодні грошові зобов`язання з повернення суми передоплати у відповідача не виникали також в силу частини 2 статті 901 ЦК України, оскільки неможливість повного виконання договору виникла саме з вини замовника, з огляду на що він зобов`язаний виплатити відповідачу плату в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши подані докази в їх сукупності, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Із даною правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 ГК України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

У відповідності до укладеного між ТОВ «Альфа Екологія» та ТОВ «УК Експертиза» договору на виконання експертизи проекту будівництва № 07-12-2021 від 07.12.2021 року відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати експертизу проекту будівництва, а позивач зобов`язався оплатити та прийняти результати виконаних робіт.

Згідно з пунктом 1.1 договору, Замовник доручає Виконавцю виконання робіт по проведенню комплексної експертизи проекту будівництва. Назва проекту будівництва: «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі під цех по утилізації та знешкодженню небезпечних відходів за адресою: Київська область місто Біла Церква, вулиця Леваневського, 85».

Виконавець є експертною організацією, що включена до переліку експертних організацій, які відповідають критеріям, установленим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 204 від 15.08.2017р., в порядку та на умовах, визначених цим договором.(пункт 1.2 Договору).

Результати робіт надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної Експертизи відповідно до Постанови КМУ від 11.05.2011р. № 560 та ДСТУ НБА.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво»(п.1.3 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору, вартість експертизи складає 48 000,00грн.

Замовник у строк не більше 3 (трьох) банківських днів з дня виставленого рахунку зобов`язується здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100%. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п.2.2 Договору).

Замовник зобов`язаний, до початку виконання робіт подати Виконавцю лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали, що передбачені ДСТУ-8907:2019 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оформлені відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4-2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» у кількості 3 (трьох) екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді, і, на вимогу Виконавця, 1 (одного) екземпляра проекту будівництва в електронному вигляді (п.3.1.1Договору).

В строк, що не перевищує 30(тридцяти) банківських днів з моменту отримання оплати від Замовника якісно та в повному обсязі провести Експертизу (п.3.2.1 Договору).

Оригінал звіту надається замовнику тільки за наявності у виконавця усіх належних йому оригінальних примірників документів, оформлених за цим Договором, та здійснення повної оплати послуг за цим Договором (п.5.5 Договору).

Пунктом 11.1 Договору на виконання експертизи проекту будівництва № 07-12-2021 від 07 грудня 2021 року встановлено строк його дії не пізніше 31.12.2021.

На виконання умов договору, 10 грудня 2021 позивачем перераховано кошти у розмірі 48 000,00грн на рахунок відповідача платіжним дорученням № 2792 від 10.12.2021.

Через ненадання відповідачем, у строки встановлені умовами договору, письмового звіту за результатами проведеної експертизи відповідно до Постанови КМУ від 11.05.2011р.№ 560 та ДСТУ-НБА.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення сплачених за договором на виконання експертизи проекту будівництва №07-12-2021 від 07 грудня 2021 коштів.

У відповіді на претензію від 28.02.2023 року № 28/02/2023 відповідач зазначив, що у відповідності до п.4.2. договору на виконання експертизи проекту будівництва № 07-12-2021 від 07.12.2021, відлік строку проведення експертизи починається з дати зарахування коштів на рахунок виконавця за умови надання у необхідній кількості матеріалів, вказаних у п.1.1 розділу 3 цього договору та примірник договору, завірений підписом та печаткою замовника.

Відповідач у відповіді претензію наголосив, що йому не було надано проектної документації у кількості 3 (трьох) екземплярів у паперовому вигляді, як це вимагає п.п.3.1.1 п.3.1 Розділу 3 Договору.

Більше того, ТОВ «УК Експертиза» наголосило у відповіді на претензію, що готове на виконання обов`язків по Договору, лише за умови виконання ТОВ «Альфа Екологія» необхідних дій щодо цього.

Позивач, у свою чергу зазначає, що оскільки укладення договору на виконання експертизи проекту будівництва №07-12-2021 від 07 грудня 2021, жодною із сторін не заперечується, то посилання відповідача на відсутність необхідної для проведення експертизи документації не відповідає дійсності, так як, без її надання укладення договору є неможливим.

Також позивач, у позовній заяві наголосив, що відповідач жодного разу не звертався до нього з повідомленням щодо некомплектності документації та необхідності її доукомплектування.

Зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінчення обумовленого сторонами у п.3.2.1 договору, строку виконання експертизи, який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого виконавець (відповідач) усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.

Позивач зазначив, що сторони обмежили строк виконання зобов`язань по проведенню експертизи строком дії договору не пізніше 31.12.2021 і передбачили що тільки в частині розрахунків договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань (п.10.1договору).

Відтак, вважає, що у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто оплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статі 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку дії договору, тобто з 01.01.2022 року.

Виходячи з того, що зобов`язання з повернення попередньої оплати є грошовим та до нього застосовуються положення ст. 625 ЦК України позивачем проведено розрахунок інфляційної складової боргу в сумі 14 426,00грн та 3% річних в сумі 1 800,00грн

Зазначені вище обставини послугували підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, та подані заперечення, дослідивши надані сторонами в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, зважаючи на таке.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Договір, укладений між сторонами, є договором про надання послуг, а відтак, у відповідній частині між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України), ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч.2 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Як зазначено вище, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору на виконання експертизи проекту будівництва №07-12-2021 від 07.12.2021, який за своєю юридичною природою є договором про надання послуг.

Предметом спору у справі є матеріально - правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Екологія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Експертиза» про стягнення заборгованості з підстав невиконання останнім умов договору №07-12-2021 від 07.12.2021, в частині надання звіту про проведення експертизи.

Факт укладення 07.12.2021 між ТОВ «Альфа Екологія» та ТОВ «УК Експертиза» Договору №07-12-2021 на виконання експертизи проекту будівництва, сторонами у справі не заперечується.

Доказів розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання договору недійсним внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Згідно з п. 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

У п. 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи зазначено, що замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до п.13 Порядку проведення експертизи здійснюється за договорами, укладеними між замовником експертизи та експертною організацією. Для проведення експертизи її замовник подає експертній організації проект будівництва, розроблений у порядку, встановленому Мінрегіоном, у паперовій(не більше як у трьох примірниках) та електронній формах. Згідно з п.15 цього Порядку експертна організація за результатами проведеної експертизи подає її замовникові позитивний або негативний експертний звіт .

Відповідно до п.3.1.1 Договору, замовник зобов`язаний до початку виконання робіт подати Виконавцю лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали, що передбачені ДСТУ-8907:2019 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оформлені відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4-2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» у кількості 3(трьох) екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді, і, на вимогу Виконавця,1 (одного) проєкта будівництва в електронному вигляді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що позивач подаючи лист-замовлення на проведення експертизи проектної документації, долучив лише 1 екземпляр проекту будівництва в електронному вигляді.

Позивачем, в процесі розгляду справи не спростовано належними та допустимими доказами факту надання 3(трьох) екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді, як з моменту підписання договору так і з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідно до п.14 порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ № 560 від 11.05.2011 та п.6.1 ДСТУ 8907:2019 строк проведення експертизи для даного об`єкту не повинен перевищувати 30 календарних днів. Але водночас в контексті інших умов Договору (п.4.1, 4.2), п.3.1.1 Договору покладає зобов`язання на замовника без зволікань подати відповідну документацію виконавцю для можливості виконання останнім експертизи.

П.5.5. Договору встановлено, що оригінал звіту надається замовнику тільки за наявності у виконавця усіх належних йому оригінальних примірників документів, оформлених за цим договором.

Тому при належному виконанні замовником своїх зобов`язань за Договором (а саме при передачі 3(трьох) екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді безпосередньо після укладення Договору або здійснення передоплати, що є розумним і обґрунтованим строком) позивач зобов`язаний подати звіт протягом 30 банківських днів з моменту отримання оплати від замовника.

Судом встановлено, що Замовник свої зобов`язання за Договором №07-12/2021 від 07.12.2021 виконав частково, зокрема оплатив вартість експертизи в сумі 48 000, грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2792 від 10.12.2021, однак не надав 3(трьох) екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді.

Як визначено п.4.2. Договору, відлік строку проведення Експертизи починається з дати зарахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця і при умові надання Виконавцю у необхідній кількості матеріалів, вказаних у під.1 п.1 розділу 3 цього Договору та примірник Договору, завірений підписом та печаткою Замовника.

З наведеного випливає, що надання експертного висновку можливе лише за умови подання замовником повного комплекту документації включно з 3 (трьома) екземплярами проекту будівництва у паперовому вигляді.

При цьому, як зазначив, відповідач у відзиві на позовну заяву № 05/1-23 від 05.05.2023 (вх. № 3906 від 05.05.2023) незважаючи на ненадання достатньої кількості екземплярів проекту будівництва позивачем, відповідач все ж приступив до надання послуг за Договором, користуючись екземпляром проекту будівництва в електронному вигляді.

Так відповідач зазначив, що початок надання послуг розпочався з грудня 2021, позивачу було відомо, що зокрема підтверджується листуванням за допомогою електронної пошти, висновками експертів, які направлялися позивачу, і зокрема долучені до матеріалів справи.

В якості доказів виконання робіт, ТОВ «УК Експертиза» надано наступні документи: Анкета замовника; докази листування за допомогою електронної пошти, експертний звіт від 08.02.2022 щодо виявлення необхідності доопрацювання проектної документації в частині дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки.

Положеннями глави 63 Цивільного кодексу України не передбачено права замовника вимагати повернення попередньої оплати у разі ненадання виконавцем послуг. В той час згідно з частиною 2 статті 901 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі.

Як вже було зазначено вище, неможливість виконання умов договору в повному обсязі (а саме надання експертного звіту) виникла саме з вини замовника.

Відповідно до частини 1 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність з наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Вина відповідача у ненаданні експертного звіту відсутня, оскільки ненадання такого зумовлено недобросовісною поведінкою позивача і невиконанням ним своїх зобов`язань по договору.

З наведеного слідує, що ненадання ТОВ «УК Експертиза» експертного звіту виникло у зв`язку з невиконанням ТОВ «Альфа Екологія» свого обов`язку щодо надання 3 (трьох) екземплярів проекту будівництва, хоча Замовник знав про такий обов`язок, так як це передбачено п.п. 3.1.1 Договору, проте такої документації у встановлені договором строки Виконавцю не надав.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позову, так як таке прострочення виникло у зв`язку з простроченням кредитора (ТОВ «Альфа Екологія»), оскільки останній не вчинив дій, що встановлені п.п. 3.1.1 Договору, а доказів зворотнього позивачем не надано.

Таким чином, суд відмовляє у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Екологія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Експертиза» про стягнення 48 000грн боргу, 1 800 грн. 3% річних, 14 426грн інфляційної складової боргу.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 73,74,76,77 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі його оскаржити до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 7 червня 2023 року.

Суддя Ю.О. Чопко