Вирок

від 07.06.2023 по справі 691/577/20

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/577/20

провадження № 1-кп/691/107/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

14.05.2018 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

14.12.2022 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна;

25.01.2023 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 1 місяць з конфіскацією майна

за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_12 , 13.05.2020 року, близько 16 години, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, незаконно проник всередину жилого будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_13 речі: пильного ланцюга на шину 35 см вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/510 від 27.05.2020 року, 99 гривень; викрутку виробництва «СРСР» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/512 від 27.05.2020 року, 24 гривні 33 копійки; викрутку марки «Inter Tool» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/512 від 27.05.2020 року, 23 гривні 23 копійки; пачку згущеного молока вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/511 від 27.05.2020 року, 27 гривень 21 копійка; мобільний телефон марки «Ergo Fl86 solace» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/513 від 27.05.2020 року, 348 гривень 33 копійки, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 522 гривні 10 копійок, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_12 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

В підтвердження винуватості ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення, посилалася на показання потерпілої та свідків, які булибезпосередньо допитані в судовому засіданні, а саме:

- показання потерпілої ОСОБА_13 про те, що обвинуваченого ОСОБА_12 знає, оскільки вона перебуває у дружніх відносинах з його батьком ОСОБА_14 , Вранці 13.05.2020 року вона ходила до магазину, по дорозі зустріла обвинуваченого, потім забрала дітей і близько 12 години пішла до знайомої. Хвилин через 40 до неї прийшов ОСОБА_14 , який повідомив, що у неї в дворі хтось кричить. Коли вона повернулась на подвір`я то побачила, що двері у будинок були відчинені, а всередині будинку та у господарських спорудах все поперевернуто та розкидані речі, видно було, що хтось щось шукав, тому вона викликала поліцію. У неї були викрадено належні їй речі, які не мають ніякої цінності, це були якісь проволока, ланцюжки, куски пластмаси, інструменти, зокрема: плоскогубці, викрутка та два старих телефони марки «Сігма» та «Бравіс». Сусіди бачили обвинуваченого, який їхав на велосипеді і показали, куди саме він поїхав. Разом з поліцією вони знайшли належні їй викрадені речі у лісопосадці навпроти її дому, які вона упізнала. Вказані речі були описані працівниками поліції та передані їй на відповідальне зберігання. Ближче до вечора працівники поліції привезли обвинуваченого ОСОБА_12 , який добровільно видав з кишені викрадений належний їй мобільний телефон марки «Сігма», в якому вже були вставлені його сім картки. Другий телефон їй повернув на наступний день ОСОБА_14 .

При додатковому допиті при з`ясуванні місця знаходження речових доказів по справі потерпіла повідомила, що їй було повернуто різні запчастини, телефон та продукти харчування. Згадати що саме не може, оскільки в зв`язку з розлученням з чоловіком переїхала в інше місце проживання і з собою нічого не забирала. Все залишилося за адресою по АДРЕСА_2 , де зараз проживає її колишній чоловік. На даний час доступу до приміщення вона не має;

- показання свідка ОСОБА_15 , про те, що він знайомий з ОСОБА_12 близько півроку та 13.05.2020 року він не бачив його та той до нього не приходив. 14.05.2020 року до нього додому приїхали працівники поліції, хто саме він не пам`ятає та примусили підписати якісь документи. Він проживає у АДРЕСА_3 та має у власності велосипед, який стоїть біля входу в будинок зліва, проте ні 13.05.2020 року ні на наступний день він нікому його не давав у користування та й велосипед весь цей час знаходився на своєму місці;

- показання свідка ОСОБА_16 , про те, що обвинуваченого ОСОБА_12 вона не знає, а з потерпілою ОСОБА_13 проживає по сусідству. В травні 2020 року знаходячись на дорозі біля свого будинку разом з сестрами та братами вона бачила, як ОСОБА_12 на велосипеді виїхав з двору ОСОБА_13 та поїхав в сторону центра села Мліїв. На велосипеді у нього був пакет прозорий, жовтуватого кольору, в якому знаходились два банани та щось темне, схоже на носки. Потім через хвилин сорок чи годину до двору ОСОБА_13 дільничний та ще один працівник поліції привезли ОСОБА_12 , який був у нетверезому стані. Також, вона була присутня в якості понятої при вилучені телефону у обвинуваченого, якому було запропоновано викласти все з карманів, та останній добровільно вийняв телефон марки Ерго, віддав дільничному інспектору, який потерпіла впізнала, та повідомила, що телефон належить їй. Дільничний складав протокол та вона його підписала;

- показання свідка ОСОБА_17 , про те, що обвинуваченого ОСОБА_12 знає, бо знайома з його батьком ОСОБА_14 , а потерпіла ОСОБА_13 проживає по сусідству з її подругою. В травні 2020 року їй зателефонувала ОСОБА_13 , яка знаходилась в кінці села у гостях у своєї знайомої та попросила повезти її глянути до свого будинку та взяти щось солодкого дітям. Вона погодилась і поїхала мопедом та забрала ОСОБА_13 , а коли вони під`їхали до її подвір`я, то побачили, що хвіртка відчинена, двері у літню кухню та у будинок відкриті. Зайшовши в будинок, вона побачила, що груба розвалена, в будинку все розкидано, солодощі, продукти, які ОСОБА_13 ,отримавши напередодні дитячі гроші, придбала, відсутні. Вона вирішила для себе, що хтось шукав гроші. Сусіди повідомили, що бачили, як молодий чоловік на велосипеді виїжджав з двору ОСОБА_13 з пакетом, в якому знаходились банани, носки та ще якісь дрібниці. Дані речі були знайдені неподалеку від будинку потерпілої, де в рові лежав пошкоджений велосипед та валялись навкруги речі, які потім з`ясували, що належали потерпілій ОСОБА_13 та встановлено, що й велосипед був крадений. Працівниками поліції було описано всі знайдені речі, при даних діях була вона присутня й потерпіла. Потім через деякий час, приблизно, через годину, до двору ОСОБА_13 дільничний та ще один працівник поліції привезли ОСОБА_12 , який був у нетверезому стані, не в змозі вийти з автомобіля, та взагалі говорити, щось весь час бурмотів та був з шишкою на лобі. Вона була присутня в якості понятої при вилучені телефону у обвинуваченого, який з власного карману вільно витяг телефон марки Ерго, чорного кольору, кнопковий. Даний телефон потерпіла впізнала, вказавши, що телефон належить їй. У потерпілої було викрадено два телефони сенсорний та кнопковий, але тоді обвинуваченим було повернуто один телефон кнопковий. Вона також була присутня при огляді будинку та біля велосипеда, при всіх цих діях складалися протоколи, зачитувалися та вона підписувала їх. Ще були якісь сусіди, вони теж підписували. Документи складались поліцейським, а не дільничним інспектором, так як дільничний опитував в цей час сусідів.

Безпосередньо допитати свідків сторони обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , не виявилося можливим, оскільки стороною обвинувачення прибуття свідка ОСОБА_18 у судове засідання не було забезпечено, як того вимагає ч. 3 ст. 23 КПК України, а свідок ОСОБА_14 відмовився в судовому засіданні від дачі показань в силу приписів ст. 63 Конституції України, оскільки являється батьком обвинуваченого ОСОБА_12 .

Окрім того, в якості доказів винуватості ОСОБА_12 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), прокурор, в судовому засіданні надав наступні письмові докази:

- рапорт помічника чергового СРПП №1 Городищенського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 13.05.2020 року згідно якого 13.05.2020 року о 17:37 надійшло повідомлення в службу 102 про те, що 13.05.2020 року о 17:35 за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомила. Що гр. ОСОБА_12 , поки небуло заявниці вдома, шляхом пошкодження замку дверей, проник до будинку. Зі слів заявниці нічого не викрав, в будинку обстановка порушена, можливо шукали гроші. Сталося приблизно годину тому;

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12020250110000197 з датою реєстрації провадження: 13.05.2020 року 22:35:30, інформацію про яке вніс слідчий ОСОБА_19 про те, що 13 травня 2020 року надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що 13 травня 2020 року в період часу з 15 по 17 годину 00 хвилин, невідома особа, шляхом зриву навісного замка, проникла всередину будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрала належні їй речі. Також у витязі зазначено, що особа щодо якої ведеться розслідування ОСОБА_12 ;

- протокол огляду місця події від 13.05.2018 року з фототаблицею, в ході якого, в період часу з 18:40 до 19:40 було оглянуто територію та домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 13.05.2018 року з фототаблицею, в ході якого, в період часу з 19:50 до 20:20 було оглянуто територію узбіччя проїжджої частини біля домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено предмети вчинення злочину;

- протокол огляду місця події від 13.05.2018 року з фототаблицею, в ході якого, в період часу з 20:40 до 21:10 було оглянуто територію узбіччя проїжджої частини біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_12 добровільно видав мобільний телефон (за протоколом «предмет вчинення злочину»;

- заяву ОСОБА_12 від 13.05.2020 року, згідно якої він добровільно видав поліцейським мобільний телефон марки Арго, який з його слів він викрав з будинку потерпілої;

- постанову про визнання речовими доказами від 14.05.2020 року, зокрема ліску до мотокоси довжиною 15 м., цепок до бензокоси, 9 мотків металевого тросу довжиною по 15 м. кожен, чехол до бензопили, утюг-гофре «Technika», викрутку виробництва «СРСР», викрутку марки «Inter Tool», фрезу до мотокоси, ізолюючу стрічку, пачку сгущеного молока, два банани, мобільний телефон марки «Ergo F186 colace» та передачу їх на зберігання потерпілій ОСОБА_13 ;

- зберігальну розписку потерпілої ОСОБА_13 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_12 о 22:40 год. був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.05.2020 року № 023-0000761, видане адвокату ОСОБА_11 о 23:21 год. для здійснення захисту ОСОБА_12 , згідно якого останній зобов`язаний прибути 14.05.2020 року о 00-21 год. в АДРЕСА_4 з метою забезпечення правової допомоги ОСОБА_12 ;

- висновок судової товарознавчої експертизу № 8/510 від 27.05.2020 року, згідно якого була встановлена ринкова вартість пильного ланцюга на шину 35 см. Ринкову вартість чохла до шини бензопили встановити не представилось можливим;

- висновок судової товарознавчої експертизу № 8/511 від 27.05.2020 року, було встановлено ринкову вартість молока незбираного сгущеного з цукром « ГОСТ» дой-пак, 8,5 %, 290 г. Первомайський МКК. Ринкову вартість двох бананів встановити не вилалось можливим;

- висновок судової товарознавчої експертизу № 8/512 від 27.05.2020 року, згідно якого була встановлена вартість викрадених в ОСОБА_13 речей, викрутки виробництва «СРСР», викрутки марки «Inter Tool», станом на момент вчинення злочину, тобто на 13 травня 2020 року. Ринкова вартість ізолюючої стрічки не визначалась через неможливість встановити товарні характеристики об`єкта;

- висновок судової товарознавчої експертизу № 8/513 від 27.05.2020 року, згідно якого була встановлена вартість телефону марки «Ergo F186 colace». Ринкову вартість металевого тросу довжиною по 15 м. та праски-гофре марки «Technika» встановити не представилось можливим;

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, не визнав та від дачі пояснень в суді відмовився.

Згідно положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Оцінивши, надані прокурором докази, суд вважає наступне.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд, при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При цьому, положеннями вказаної статті КПК України не передбачено проведення огляду особи.

Згідно ч.1 ст. 207 КПК України , ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3-5 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Згідно ч.1 ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

У судовому засіданні достовірно встановлено і стороною обвинувачення не спростовано те, що 13.05.2020 року, саме під час огляду місця події, в ході якого, в період часу з 20:40 год. до 21:10 год. було оглянуто територію узбіччя проїжджої частини біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_12 добровільно видав мобільний телефон (за протоколом «предмет вчинення злочину»), обвинувачений ОСОБА_12 , вже був фактично затриманий, а проведені слідчі дії, оформлені протоколом огляду місця події не відповідають фактичним обставинам та вимогам КПК України, оскільки, на думку суду, був проведений огляд обвинуваченого ОСОБА_12 . При цьому, процесуальний статус ОСОБА_12 , слідчим не визначався.

Зазначені обставини повністю підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які в своїх показаннях суду вказали, що на місце події ОСОБА_12 привезли працівники поліції в службовому автомобілі та він виконував їх вказівки.

Протокол про затримання ОСОБА_12 на час огляду місця події в 20:40 год. ще не був не складений, а був складений заступником начальника СВ ОСОБА_19 лише о 22:40 год.

Згідно ч.1та п.п.3,4ч.2ст.87КПК України,недопустимими єдокази,отримані внаслідокістотного порушенняправ тасвобод людини,гарантованихКонституцієюта законамиУкраїни,міжнародними договорами,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,а такожбудь-якіінші докази,здобуті завдякиінформації,отриманій внаслідокістотного порушенняправ тасвобод людини. Судзобов`язаний визнатиістотними порушеннямиправ людиниі основоположнихсвобод,зокрема,такі діяння: порушенняправа особина захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

За відсутності доказів про інше, суд вважає, що 13.05.2020 року, на час огляду місця події, в період часу з 20:40 год. до 21:10 год., коли було оглянуто територію узбіччя проїжджої частини біля домоволодіння АДРЕСА_2 та ОСОБА_12 добровільно видав мобільний телефон (за протоколом «предмет вчинення злочину»), обвинувачений ОСОБА_12 , вже був фактично затриманий працівниками поліції та при цьому, останніми, в порушення вимог ч.4 та ч.5 ст.208 КПК України, протокол про його затримання не складався та йому не роз`яснювалися його права, зокрема: право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, а тому, в силу приписів п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК України, такі дії працівників поліції суд визнає істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, а зібрані в результаті цих дій докази, зокрема протокол огляду місця події, в ході якого обвинувачений ОСОБА_12 видав мобільний телефон, на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України, визнає недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Щодо порушення права ОСОБА_12 на захист також підтверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.05.2020 року № 023-0000761 виданим адвокату ОСОБА_11 о 23:21 год. для здійснення захисту ОСОБА_12 , згідно якого останній зобов`язаний прибути 14.05.2020 року о 00-21 год. в м. Городище, вул. Миру, 77 з метою забезпечення правової допомоги ОСОБА_12 , який вже був затриманий згідно протоколу о 22:40 год. 13.05.2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а фактично був затриманий набагато раніше цього ж дня, що підтверджується показаннями потерпілої та свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, суд ставить під сумнів висновки всіх експертиз проведених в даному кримінальному провадженні, оскільки вони були зроблені на підставі дослідження фототаблиць, на яких були зображені, згідно версії сторони обвинувачення викрадені речі у потерпілої, а не шляхом безпосереднього дослідження експертом кожного об`єкту, тобто вказаних речей.

Крім того, стороною захисту заперечувався, а стороною обвинувачення не спростований факт невиконання приписів ст. 290 КПК України, в частині не надання стороні захисту для ознайомлення речових доказів в справі. Вказані обставини також підтверджуються розпискою потерпілої ОСОБА_13 , згідно якої речові докази були передані останній ще задовго до виконання стороною обвинувачення ст. 290 КПК України. Суд також зазначає, що під час судового розгляду не представилось можливим дослідити речові докази в судовому засіданні, оскільки стороною обвинувачення вони не були надані, що підтверджується матеріалами фіксації судового засідання та додатковими поясненнями потерпілої ОСОБА_13 .

Щодо інших письмових доказів, в тому числі і протоколів огляду місця події та показань потерпілої і свідків, то вони поза розумним сумнівом не підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 21 Постанови ПВС України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», виправдувальний вирок постановляється, зокрема, за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

Згідно п. 23 зазначеної Постанови, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В силу вимог ч. 1,3 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_12 до таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в приміщення, а тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, його необхідно визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати.

Речові докази у справі, а саме: ліску до мотокоси довжиною 15 м., цепок до бензокоси, 9 мотків металевого тросу довжиною по 15 м. кожен, чехол до бензопили, утюг-гофре «Technika», викрутку виробництва «СРСР», викрутку марки «Inter Tool», фрезу до мотокоси, ізолюючу стрічку, пачку сгущеного молока, два банани, мобільний телефон марки «Ergo F186 colace», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , суд вважає за необхідне повернути останній за належністю.

Процесуальні витрати,підтверджені належнимидоказами усумі 2124гривні 85копійок запроведення судовихтоварознавчих експертиз компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення (злочину).

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

Речові докази у справі а саме: ліску до мотокоси довжиною 15 м., цепок до бензокоси, 9 мотків металевого тросу довжиною по 15 м. кожен, чехол до бензопили, утюг-гофре «Technika», викрутку виробництва «СРСР», викрутку марки «Inter Tool», фрезу до мотокоси, ізолюючу стрічку, пачку сгущеного молока, два банани, мобільний телефон марки «Ergo F186 colace», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , повернути останній за належністю.

Процесуальні витратиу сумі2124(двітисячі стодвадцять чотири)гривні 85копійок запроведення судовихтоварознавчих експертиз компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити виправданому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1