Ухвала

від 08.06.2023 по справі 185/7285/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 185/7285/23

Провадження № 1-кс/185/1327/23

08 червня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370001028 від 03.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням поданим на розгляд слідчому судді, слідчий, за погодженням з прокурором, порушує питання про накладення арешту на спеціалізований вантажний автомобіль цистерна «IVECO», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантаж, що перебуває в середині цистерни даного автомобіля, супроводжуючі документи на вантаж вказаного автомобіля, а саме: товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів(нафти) № РН-2603 від 02.06.2023 року на 1 аркуші паперу; видаткова накладна № 2413 від 01.06.2023 року на 1 аркуші паперу; товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів(нафти) № РН-2413 від 01.06.2023 року на 3 аркушах паперу; паспорт якості № 770 від 01.06.2023 року на абсорбент газокондексантний марки А на одному аркуші паперу; копія договору поставки № 248/23 від 03.05.2023 року на чотирьох аркушах паперу, які являються речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023041370001028.

В клопотаннізазначено,що у провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження 12023041370001028 від 03.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

02.06.2023 року до чергової частини Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби 102, надійшло повідомлення про те, що на блок-посту, розташованому між населеними пунктами с. Межиріч м. Павлоград Дніпропетровської області, було зупинено спеціалізований вантажний автомобіль цистерну марки «IVECO» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який надав товарно-транспортну накладну, в яку було внесено завідомо неправдиві відомості, щодо перевезення вантажу.

В ході перевірки автомобіля «IVECO» р/н НОМЕР_2 , виявлено ознаки підроблення супровідних документів на вантаж, а саме під виглядом вантажу «абсорбент газоконденсатний», марки А ТУ У 23919929.011-200 здійснюється перевезення іншого підакцизного товару з підміною кодів Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

02.06.2023 року проведено огляд місця а саме території блок-посту, розташованому між населеними пунктами с. Межиріч м. Павлоград Дніпропетровської області. Під час проведення огляду на місці події було виявлено спеціалізований вантажний автомобіль цистерну «IVECO», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 02.02.2023 року) та використовується ФОП « ОСОБА_8 » ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , для вантажних перевезень. Під час огляду цистерни вказаного вантажного автомобіля встановлено, що її шість верхніх люків та нижні зливні крани зачинені та опломбовані, візуально цистерна автомобіля завантажена, проте доступу до вантажу на момент проведення огляду немає. В результаті проведеного огляду місця події, зазначений спеціалізований вантажний автомобіль цистерна «IVECO», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено протоколом огляду місця події та залишено на зберігання поблизу блок-посту, розташованому між населеними пунктами с. Межиріч м. Павлоград Дніпропетровської області.

Також 02.06.2023 проведено огляд супроводжувальних документів на вантаж, який перевозився за допомогою спеціалізованого вантажного автомобіля цистерни «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів(нафти) № РН-2603 від 02.06.2023 року на 1 аркуші паперу; видаткова накладна № 2413 від 01.06.2023 року на 1 аркуші паперу; товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів(нафти) № РН-2413 від 01.06.2023 року на 3 аркушах паперу; паспорт якості № 770 від 01.06.2023 року на абсорбент газокондексантний марки А на одному аркуші паперу; копія договору поставки № 248/23 від 03.05.2023 року на чотирьох аркушах паперу. Після проведення огляду вказані документи поміщено до паперового конверту, опечатано та вилучено до Павлоградського РВП.

Посилаючись на те, що вилучений спеціалізований вантажний автомобіль цистерна «IVECO», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , може бути знаряддям вчинення вказаного злочину, враховуючи, що вантажем в цистерні зазначеного автомобіля замість вказаного у супроводжувальних документах на вантаж абсорбента газоконденсатного марки А ТУ У 23919929.011-200, може знаходитись інший нафтопродукт, який являється підакцизним товаром, 03.06.2023 слідчим складено постанову про визнання супроводжуючих документів на вантаж вказаного автомобіля, а саме: товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів(нафти) № РН-2603 від 02.06.2023 року на 1 аркуші паперу; видаткова накладна № 2413 від 01.06.2023 року на 1 аркуші паперу; товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів(нафти) № РН-2413 від 01.06.2023 року на 3 аркушах паперу; паспорт якості № 770 від 01.06.2023 року на абсорбент газокондексантний марки А на одному аркуші паперу; копія договору поставки № 248/23 від 03.05.2023 року на чотирьох аркушах паперу та спеціалізованого вантажного автомобіля цистерна «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_2 та його вантаж речовими доказами у кримінальному провадженні, та залишено на зберігання поблизу блок посту, розташованому між населеними пунктами с. Межиріч м. Павлоград Дніпропетровської області.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та недопущення їх пошкодження, псування, відчуження у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Розглядом клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження 12023041370001028 від 03.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вилучено під час проведення огляду місця події 02.06.2023 та 03.06.2023 визнано речовими доказами: спеціалізований вантажний автомобіль цистерна «IVECO», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантаж, що перебуває в середині цистерни даного автомобіля, супроводжуючі документи на вантаж вказаного автомобіля, а саме: товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів(нафти) № РН-2603 від 02.06.2023 року на 1 аркуші паперу; видаткова накладна № 2413 від 01.06.2023 року на 1 аркуші паперу; товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів(нафти) № РН-2413 від 01.06.2023 року на 3 аркушах паперу; паспорт якості № 770 від 01.06.2023 року на абсорбент газокондексантний марки А на одному аркуші паперу; копія договору поставки № 248/23 від 03.05.2023 року на чотирьох аркушах паперу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_5 : автомобіль марки/моделі «IVECO», державний номер НОМЕР_2 , тип ТЗ: спеціалізований вантажний спеціалізований цистерна, колір ТЗ: БІЛИЙ, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , власник: ОСОБА_7 , адреса власника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 є співзасновником ТОВ «Славтранснафта» код ЄДРПОУ 45154152, видом діяльності якого є: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).

Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (арешт з метою збереження речових доказів).

Однак, на переконання слідчого судді, слідчим не доведено, що ця підстава підлягає застосуванню за наслідками розгляду клопотання, з огляду на таке.

Саме по собі посилання на той факт, що вантажем в цистерні зазначеного автомобіля замість вказаного у супроводжувальних документах на вантаж абсорбента газоконденсатного марки А ТУ У 23919929.011-200, може знаходитись інший нафтопродукт, який являється підакцизним товаром, а в товарно-транспортну накладну, в яку було внесено завідомо неправдиві відомості, щодо перевезення вантажу, на переконання слідчого судді не може бути обставиною, яка б дозволяла говорити про обґрунтоване і правильне застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки є нічим іншим як припущенням органу досудового розслідування, яке належними та допустимим доказами не підтверджено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розглядом клопотання не доведено, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, тобто містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а сам лише факт складання слідчим постанови про визнання речових доказів не може свідчити про те, що майно, про накладення арешту на яке просить сторона обвинувачення, відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що 02.06.2023 року, під час проведення огляду території блок-посту, розташованому між населеними пунктами с. Межиріч м. Павлоград Дніпропетровської області та під час проведення огляду на місці події, де було виявлено спеціалізований вантажний автомобіль цистерну «IVECO», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 02.02.2023 року) та використовується ФОП « ОСОБА_8 » ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , для вантажних перевезень під час огляду цистерни вказаного вантажного автомобіля встановлено, що її шість верхніх люків та нижні зливні крани зачинені та опломбовані, візуально цистерна автомобіля завантажена, проте доступу до вантажу на момент проведення огляду немає.

При цьому положеннями ч.2 ст.93 КПК України визначено повноваження сторони обвинувачення на проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій для виконання завдань кримінального провадження, закріплених ст.2 КПК України, однак розглядом клопотання не доведено, що стороною обвинувачення вжито будь-яких дій, спрямованих на підтвердження припущення того факту, що вантажем в цистерні зазначеного автомобіля замість вказаного у супроводжувальних документах на вантаж абсорбента газоконденсатного марки А ТУ У 23919929.011-200, може знаходитись інший нафтопродукт, який являється підакцизним товаром, та в зв`язку з цим супровідні документи на вантаж містять ознаки підроблення з урахуванням часового проміжку в який було вилучено ці речі та документи до часу розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна.

Окрім цього, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12023041370001028 має правову кваліфікацію ч.1 ст.366 КК України, суб`єктом вчинення якого може бути тількислужбова особа.

З урахуванням визначення службової особи, наведеного в ч.3 ст.18 КК України, приходжу до висновку, що правова кваліфікація кримінального правопорушення відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12023041370001028, обставинам, зазначеним в фабулі кримінального правопорушення з огляду на суб`єктний склад імовірних учасників вочевидь не відповідає.

Головним призначенням кримінального провадження як процесуального зводу норм є ефективна реалізація матеріально-правових норм кримінального права. В свою чергу Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (стаття 1 КК).

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в контексті досліджених обставин - не відповідатиме завданням кримінального провадження, засадам розумності та співмірності обмеження права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370001028 від 03.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

У відповідності до частини 3 ст.173КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1