Постанова

від 31.05.2023 по справі 2-1938/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2910/23 Справа № 2-1938/11 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадової особи Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2022 року до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадової особи Південного ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що посадовими особами Південного ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) допущено бездіяльність в частині ненадання розрахунку заборгованості з аліментів за період з 29.08.2011р по вересень 2022р та розрахунку аліментів за період з 01.03.2022р по 30.09.2022р в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину, а не із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Просила суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Південного ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в межах виконавчого провадження №30097493 за виконавчим листом №2-1938 виданого 14.11.2011 щодо ненадання помісячного розрахунку заборгованості з аліментів за період з 29.08.2011р по 30.09.2022р та здійснення розрахунку аліментів за період з 01.03.2022р по 30.09.2022р в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину;

2) зобов`язати посадових осіб Південного ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно- Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в межах виконавчого провадження №30097493 за виконавчим листом №2-1938 виданого 14.11.2011р надати помісячний розрахунок заборгованості/сплати аліментів за період з 29.08.2011р по 30.09.2022р;

3) зобов`язати посадових осіб Південного ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в межах виконавчого провадження №30097493 за виконавчим листом №2-1938 виданого 14.11.2011р здійснити розрахунок заборгованості з аліментів за період з 01.03.2022р по 30.09.2022р виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадової особи Південного ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року просить скасувати ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року, винести нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 листопада 2011 року у справі №2-1938/11 стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на користь ОСОБА_4 починаючи з 29.08.2011р.

16 листопада 2011 року постановою державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ відкрито виконавче провадження №30097493 з примусового виконання зазначеного рішення суду.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, сформованого станом на 21.09.2022р. за період з 01.03.2022р по 21.09.2022р сукупний розмір заборгованості складає - 6 949,31 грн.

Відповідно до звіту бухгалтерії ТОВ "Центр Поліграфії" про здійснені відрахування з боржника ОСОБА_2 , з яких встановлено, що аліменти стягуються на розрахунковий рахунок стягувачки ОСОБА_5 у розмірі зазначеному в виконавчому документі, а саме у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, відповідно до повідомлення бухгалтерії ТОВ «Центр Поліграфії», ОСОБА_2 з 01.03.2022 року по теперішній час знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати.

Згідно інформації від бухгалтерії ТОВ "Центр Поліграфії" встановлено, що заборгованість за вищезазначеним виконавчим документом станом на 28.02.2022 відсутня, у зв`язку з чим, державним виконавцем на підставі ст.182 Сімейного кодексу України та ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» нарахована заборгованість зі сплати аліментів у період з 01.03.2022 по 30.09.2022.

Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.3 ст.195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно з п.12 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому ст.195 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном

Відповідно до ч.2 ст.195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна

Згідно із пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) розрахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах ВП №30097493 за виконавчим листом №2-1938 виданого 14.11.2011 року, сформованого станом на 21.09.2022р за період з 01.03.2022р по 21.09.2022р, де сукупний розмір заборгованості складає - 6 949,31 грн сформований відповідно до вимог ч.1 ст.195 Сімейного кодексу України та п.4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, оскільки ОСОБА_2 є офіційно оформленою особою, який з 01.03.2022 року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати і розрахунок заборгованості здійснюється з розрахунку 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у зв`язку з чим підстави для визнання таких дій неправомірними відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в межах виконавчого провадження №30097493 за виконавчим листом №2-1938 виданого 14.11.2011.

Доводи апеляційної скарги, що судом не розглянуто скаргу щодо бездіяльності виконавця в частині ненадання розрахунку заборгованості з аліментів, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2022 державним виконавцем на підставі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження на адресу ТОВ "Центр Поліграфи" надіслано запит з метою отримання звітів про здійснені відрахування з боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до звітів бухгалтерії ТОВ "Центр Поліграфії" про здійснені відрахування з боржника ОСОБА_2 встановлено, що аліменти стягуються на розрахунковий рахунок стягувачки ОСОБА_5 у розмірі зазначеному в виконавчому документі, а саме у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, від бухгалтерії ТОВ "Центр Поліграфії" надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 з 01.03.2022 по теперішній час знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати.

Згідно наданої інформації від бухгалтерії ТОВ "Центр Поліграфії" встановлено, що, заборгованість за вищезазначеним виконавчим документом станом на 28.02.2022 відсутня, у зв?язку з чим, державним виконавцем на підставі ст.182 Сімейного кодексу України та ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» нарахована заборгованість зі сплати аліментів у період з 01.03.2022 по 30.09.2022.

На електронну адресу ОСОБА_2 надсилався розрахунок заборгованості за період з 01.03.2022 по 30.09.2022 здійснений відповідно до додатку 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Таким чином оскаржувані дії чи бездіяльність були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійськогорайонного судум.ДніпродзержинськаДніпропетровської областівід 23грудня 2022року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова