Постанова

від 07.06.2023 по справі 553/5224/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/5224/22 Номер провадження 33/814/1188/23Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

Категорія ч.1 ст. 483 МК України

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Летючого В.П., представника Полтавської митниці Ковальова О.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Летючого Віктора Петровича на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 571651,20 грн (100 відсоткової вартості предмета правопорушення) з конфіскацією на користь держави товарів.

Конфісковано в дохід держави товари, а саме: блок-фара передня права марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2105» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER Kod: 387069 І, 2105 FAR SAG...», маркування українською мовою відсутнє222 шт., вартістю 183460,80 грн.; блок-фара передня ліва марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2105» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER Kod: 387069 2, 2105 FAR SOL...», маркування українською мовою відсутнє168 шт., вартістю 138835,20 грн.; блок-фара передня права марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER Kod: 387074 1, 2107 FAR SAG...», маркування українською мовою відсутнє186 шт., вартістю 153710,40 грн.; блок-фара передня ліва марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER Kod: 387074 2, 2107 FAR SOL...», маркування українською мовою відсутнє36 шт., вартістю 29750,40 грн.; ліхтар задній правий без плати марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER, Kod: 387132 1-2, 07 STOP LAMP...», маркування українською мовою відсутнє96 шт., вартістю 32947,20 грн.; ліхтар задній лівий без плати марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER, Kod: 387132 1-2, 07 STOP LAMP...», маркування українською мовою відсутнє96 шт., вартістю 32947,20 грн., загальною кількістю 804 шт. та вартістю 571651,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання по даній справі в сумі 138314,04 грн. на користь Полтавської митниці ДМС України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 05.07.2022 року на м/п «Кременчук» Полтавської митниці вчинив умисні дії щодо переміщення через митний кордон України товарів з описом, кількістю та вартістю згідно експертного висновку від 19.09.2022 № 142000-3301-0426, шляхом подання документів - сертифікату про походження товару від 30.06.2022 №V 0577824 та інвойсу від 27.06.2022 № ESR2022000000229, що містять неправдиві відомості щодо маркування, країни виробництва та походження товарів.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Летючий Віктор Петрович, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 березня 2023 року, та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята судом із порушенням норм процесуального права, суд першої інстанції не надав належної оцінки істотним обставинам справи, врахувавши лише недоведені належними доказами твердження митного органу.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Стверджує, що ОСОБА_1 подав всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару виробництва турецької компанії, враховуючи і сертифікат походження товару, згідно з яким товар виготовлений компанією ESER OTOMOTIV PLASTIK KALIP SAN.VE TIC. A.S.

Щодо напису «СДЕЛАНО В РОССИИ» - декларантом під час розгляду справи надавалися пояснення, підтверджені листом постачальника-виробника товару про те, що зазначений товар виготовляється із складових походженням із різних країн, враховуючи і росію. Саме у зв`язку з цим на розсіювачах фар присутній напис «СДЕЛАНО В РОССИИ». Разом із тим, вартість складових із маркування «СДЕЛАНО В РОССИИ» не перевищує 30% від вартості одиниці товару.

Виробник товару звертався до компетентного органу Торгово-промислової палати Туреччини та отримав сертифікат на товар із зазначенням країни походження Туреччина, зважаючи на частку вартості складових іноземного походження та глибини їх переробки в процесі виготовлення товару.

Скаржник вказує, що ставлячи під сумнів правдивість відомостей щодо маркування, країни виробництва та походження товарів, митний орган мав би спростувати їх належними та допустимими доказами, зокрема, висновками експертизи щодо визначення походження товарів, що не було зроблено.

Апелянт вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували достовірність декларування даних щодо країни походження товару митним органом в ході проведення перевірки на надано.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2022 на м/п «Кременчук» Полтавської митниці була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA806070/2022/004191 на вантаж: товар 1 «Прилади освітлювальні для автомобілів» (фари передні і сигнали поворотів14 найменувань) та товар 2 «Частини електроосвітлювального обладнання до автомобілів» (корпуси задніх ліхтарів2 найменування), який надійшов на адресу ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 з Турецької Республіки від компанії ESER OTOMOTIV PLASTIK KALIP SAN.VE TIC.A.S. Зазначені товари були ввезені на митну територію України 11 год. 31 хв. 04 липня 2022 року через пункт пропуску «Порубне» Чернівецької митниці на підставі документу контролю доставки ІМЕЕ №UA806000/2022/902415 від 01.07.2022, CMR від 30.06.2022 № 168702, інвойс від 27.06.2022 № ESR2022000000229.

Відповідно до поданих ОСОБА_1 документів, а саме сертифікату про походження товару від 30.06.2022 № V 0577824 та інвойсу від 27.06.2022 №ESR2022000000229, країною походження та виробництва товарів заявлена Турецька Республіка. В гр. 31 митної декларації зазначена країна виробництва товарівTR, а в графі 34 - країна походженняTR.

За результатами проведеного митного огляду товарів (акт № UA806070/2022/004191 від 06.07.2022) встановлено, що на всіх пакувальних місцях і пакуванні товару (картонні коробки) наявне маркування MADE IN TURKЕY та ЕSER.

В ході огляду, при розкритті 100 % пакувальних місць в 110 місцях безпосередньо на товарах виявлено маркування «СДЕЛАНО В РОССИИ», а саме: «Фара передня ВАЗ 2105 (тип OSWAR) права», арт. 387069 1, маркування «СДЕЛАНО В РОССИИ», «Фара передня ВАЗ 2105 (тип OSWAR) ліва», арт. 387069 2, маркування «СДЕЛАНО В РОССИИ», «Фара передня ВАЗ 2107 (тип OSWAR) права», артикул товару 387069 1, арт. пакування 387074 1, маркування «СДЕЛАНО В РОССИИ», «Фара передня ВАЗ 2107 (тип OSWAR) ліва», артикул товару 387069 2, арт. пакування 387074 2, маркування «СДЕЛАНО В РОССИИ», «Корпус заднього фонаря ВАЗ 2107 правий», арт. 387132 1, маркування «СДЕЛАНО В РОССИИ», «Корпус заднього фонаря ВАЗ 2107 лівий», арт. 387132 2, маркування «СДЕЛАНО В РОССИИ». Товар № 1 арт. 387069 1 - 39 місць, арт. 387069 2 - 28 місць, арт. 387074 1 - 30 місць, арт. 388074 2 - 5 місць, товар № 2 арт. 387132 1 - 4 місця, арт. 387132 2 - 4 місця. Тобто, товаросупровідні документи містять неправдиві відомості щодо країни виробництва та походження товарів.

08.07.2022 старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кременчук» Полтавської митниці Плахотник Лесею Олексіївною у відношенні громадянина ОСОБА_1 - фізичної особи-підприємця був складений протокол про порушення митних правил № 0041/80600/22 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Враховуючи наведені вище обставини, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та наклав на нього штраф із конфіскацією предмета правопорушення.

Предмети правопорушення з описом, кількістю та вартістю згідно експертного висновку від 19.09.2022 № 142000-3301-0426, а саме: блок-фара передня права марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2105» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER Kod: 387069 І, 2105 FAR SAG...», маркування українською мовою відсутнє222 шт., вартістю 183460,80 грн.; блок-фара передня ліва марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2105» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER Kod: 387069 2, 2105 FAR SOL...», маркування українською мовою відсутнє168 шт., вартістю 138835,20 грн.; блок-фара передня права марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER Kod: 387074 1, 2107 FAR SAG...», маркування українською мовою відсутнє186 шт., вартістю 153710,40 грн.; блок-фара передня ліва марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER Kod: 387074 2, 2107 FAR SOL...», маркування українською мовою відсутнє36 шт., вартістю 29750,40 грн.; ліхтар задній правий без плати марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER, Kod: 387132 1-2, 07 STOP LAMP...», маркування українською мовою відсутнє96 шт., вартістю 32947,20 грн.; ліхтар задній лівий без плати марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER, Kod: 387132 1-2, 07 STOP LAMP...», маркування українською мовою відсутнє96 шт., вартістю 32947,20 грн., загальною кількістю 804 шт. та вартістю 571651,20 грн. вилучені та зберігаються на складі Полтавської митниці (м. Полтава, вул. Половка, 64Д).

Однак, з такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252, 280КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що суд першої інстанції не повною мірою виконав встановлені вищенаведеними нормами приписи, зважаючи на наступне.

Частиною 1 статті 483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.07.2022 на м/п «Кременчук» Полтавської митниці була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA806070/2022/004191 на вантаж: товар 1 «Прилади освітлювальні для автомобілів» (фари передні і сигнали поворотів14 найменувань) та товар 2 «Частини електроосвітлювального обладнання до автомобілів» (корпуси задніх ліхтарів2 найменування), який надійшов на адресу ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 з Турецької Республіки від компанії ESER OTOMOTIV PLASTIK KALIP SAN.VE TIC.A.S. Зазначені товари були ввезені на митну територію України 11 год. 31 хв. 04 липня 2022 року через пункт пропуску «Порубне» Чернівецької митниці на підставі документу контролю доставки ІМЕЕ №UA806000/2022/902415 від 01.07.2022, CMR від 30.06.2022 № 168702, інвойс від 27.06.2022 № ESR2022000000229.

Разом з митною декларацією в якості підстави для переміщення та митного оформлення подано наступні документи: інвойс №ESR2022000000229 від 27.06.2022 року (а.с.16), пакувальний лист (а.с.17), контракт №01/2022 від 16.05.2022 року, сертифікат походження товару №0577824 від 30.06.2022 року (а.с.19).

Згідно з п.4.5 контракту №01/2022 від 16.05.2022 року, в рахунку-фактурі (інвойсі) продавець зазначає: повне найменування вантажовідправника; повне найменування вантажоодержувача; країну-імпортера; країну-виробника Товару; опис Товару: найменування; кодування згідно HS; кількість; тип упаковки; кількість місць; одиниця виміру; ціна за одиницю; загальна вартість; умови поставки Товару згідно з Incoterms 2010; підпис, печатка вантажовідправника, дата.

Відповідно до інвойсу №ESR2022000000229 від 27.06.2022 року, вартість товару: Фара передня ВАЗ 2105 (тип OSWAR) права, Фара передня ВАЗ 2105 (тип OSWAR) ліва, Фара передня ВАЗ 2107 (тип OSWAR) права, Фара передня ВАЗ 2107 (тип OSWAR) ліва, корпус заднього фонаря ВАЗ 2107 правий, корпус заднього фонаря ВАЗ 2107 лівий, сигнал повороту з роз`ємом ВАЗ 2108 (жовтий) правий, сигнал повороту з роз`ємом ВАЗ 2108 (жовтий) лівий, фара передня ЗАЗ Таврія (жовта) права, фара передня ЗАЗ Таврія (жовта) ліва, фара передня ЗАЗ Таврія (біла) права, фара передня ЗАЗ Таврія (біла) ліва, фара передня ВАЗ 2108 (біла) (тип OSWAR) права, фара передня ВАЗ 2108 (біла) (тип OSWAR) ліва, фара передня ВАЗ 2108 (жовта) (тип OSWAR) права, фара передня ВАЗ 2108 (жовта) (тип OSWAR) ліва, - складає 27391,20 доларів США.

Відповідно до митної декларації та товаросупровідних документів з Туреччини від відправника-компанії ESER OTOMOTIV PLASTIC KALIP SAN. VE TIC.A.S. на адресу 64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Цементників, буд.11, Україна переміщувався вказаний вище у інвойсі товар, вагою нетто 4880,56 кг, вартістю 27391,20 доларів США.

Згідно із положеннями статті 43 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

У разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Відповідно до ч. 6Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон, зокрема, митна декларація, коносамент, ліцензія, товаросупровідні документи тощо.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 було надано до митного органу всі необхідні та законодавчо закріплені документи для переміщення відповідного товару через митний кордон, а саме - митну декларацію в якості підстави для переміщення та митного оформлення, та наступні документи: інвойс №ESR2022000000229 від 27.06.2022 року (а.с.16) , пакувальний лист (а.с.17), контракт №01/2022 від 16.05.2022 року, сертифікат походження товару №0577824 від 30.06.2022 року (а.с.19).

Вказані документи, котрі містять інформацію щодо товару, який буде переміщуватися через митний кордон та його вартості, були надані ОСОБА_1 , безпосередньо виробником та продавцем відповідних товарів, відповідно до умов контракту №01/2022 від 16.05.2022 року, укладеному між ОСОБА_1 та ESER OTOMOTIV PLASTIC KALIP SAN. VE TIC.A.S.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до Полтавської митниці з вищезазначеними документами, наданими йому продавцем відповідних товарів, а тому, в свою чергу, не мав умислу на подання неправдивої інформації, що стосується країни походження товару, тобто в даному випадку відсутня необхідна умова для притягнення останнього до відповідальності за вказаною статтею МК України, а саме відсутність умислу в діях.

Крім того, із сертифікату походження товару, виданого торгово-промисловою палатою Туреччини 30.06.2022 року вбачається, що товар 2105 head lamp (O) R, 2105 head lamp (O) L, 2107 head lamp (O) R, head lamp (O) L, 2107 stop lamp R, 2107 stop lamp L, 2108 signal lamp with socket (yellow) R, 2108 signal lamp with socket (yellow) L, TVR head lamp with signal (yellow) R, TVR head lamp with signal (yellow) L, TVR head lamp with signal (White) R, TVR head lamp with signal (White) L, 2108 head lamp with signal (White) (?) R за походженням є з Туреччини (а.с.19, 55).

Суд погоджується із доводами апелянта щодо того, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували достовірність декларування даних щодо країни походження товару митним органом в ході проведення перевірки на надано. На переконання суду, ставлячи під сумнів правдивість відомостей щодо маркування, країни виробництва та походження товарів, митний орган мав би спростувати їх належними та допустимими доказами, зокрема, висновками експертизи щодо визначення походження товарів, чого зроблено не було.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Апеляційний суд, здійснивши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів факту порушення ОСОБА_1 митних правил.

Отже, вищенаведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст.247КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, із скасуванням конфіскації в дохід держави вказаних вище товарів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Летючого Віктора Петровича задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 березня 2023 року скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Конфісковані в дохід держави товари, а саме: блок-фара передня права марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2105» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER Kod: 387069 І, 2105 FAR SAG...», маркування українською мовою відсутнє222 шт., вартістю 183460,80 грн.; блок-фара передня ліва марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2105» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER Kod: 387069 2, 2105 FAR SOL...», маркування українською мовою відсутнє168 шт., вартістю 138835,20 грн.; блок-фара передня права марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER Kod: 387074 1, 2107 FAR SAG...», маркування українською мовою відсутнє186 шт., вартістю 153710,40 грн.; блок-фара передня ліва марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER Kod: 387074 2, 2107 FAR SOL...», маркування українською мовою відсутнє36 шт., вартістю 29750,40 грн.; ліхтар задній правий без плати марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER, Kod: 387132 1-2, 07 STOP LAMP...», маркування українською мовою відсутнє96 шт., вартістю 32947,20 грн.; ліхтар задній лівий без плати марки «ESER» до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107» в упаковці виробника, на маркуванні зазначено наступне: «ESER, Kod: 387132 1-2, 07 STOP LAMP...», маркування українською мовою відсутнє96 шт., вартістю 32947,20 грн., загальною кількістю 804 шт. та вартістю 571651,20 грн. повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин