Постанова

від 07.06.2023 по справі 927/1089/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. Справа№ 927/1089/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від заявника - не з`явились,

від боржника - Карпенко В.К.,

розглядає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Аптека "Первоцвіт" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2023

про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 927/1089/22 (суддя Ноувен М.П.)

За заявою Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області

до Приватного акціонерного товариства "Аптека "Первоцвіт"

про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Комунальне підприємство "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області звернулося до Господарського суду Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Аптека "Первоцвіт" 10 384, 33 грн. заборгованості.

06.12.2022 року Господарським судом Чернігівської області видано судовий наказ, відповідно до якого з Приватного акціонерного товариства "Аптека "Первоцвіт" стягнуто на користь Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради 10 384, 33 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 248, 10 грн. витрат зі сплати судового збору.

04.04.2023 року Приватне акціонерне товариство "Аптека "Первоцвіт" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Подана заява обґрунтована тим, що з судовим наказом ПрАТ «Аптека «Первоцвіт» ознайомилась тільки 24.03.2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № ВП 71254036.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2023 року у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Аптека "Первоцвіт" про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не було вчинено відповідної процесуальної дії, а саме подання заяви про скасування судового наказу одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, як того вимагає ч. 4, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Аптека "Первоцвіт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2023 року скасувати та судовий наказ виданий Господарським судом Чернігівської області від 06.12.2022 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані відсутність підстав для видачі судового наказу. Зокрема скаржник в апеляційній скарзі не наводить жодного аргументу щодо неправомірності чи не обґрунтованості дій суду першої інстанції, а лише зазначає про необхідність доказування в порядку позовного провадження підстав для видачі судового наказу. За своїм змістом та суттю апеляційна скарга є заявою про скасування судового наказу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 482 грн. 70 коп.

26.04.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства "Аптека "Первоцвіт" надійшла заява на виконання ухвали з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Аптека "Первоцвіт" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2023 року, витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1089/22.

08.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали справи №927/1089/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року, у зв`язку перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №927/1089/22 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Аптека "Первоцвіт" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2023 року у справі №927/1089/22, розгляд справи призначено на 07.06.2023 року.

19.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Аптека "Первоцвіт", відповідача у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 року клопотання Приватного акціонерного товариства "Аптека "Первоцвіт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" задоволено.

В судовому засіданні 07.06.2023 року представник Приватного акціонерного товариства "Аптека "Первоцвіт" надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 05.12.2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Аптека «Первоцвіт» 10 384,33 грн. заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання боржником умов укладеного сторонами Договору № 02 від 01.02.2011 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з додатками до нього. (а.с. 1-3).

06.12.2022 року Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В. видано судовий наказ, відповідно до якого з Приватного акціонерного товариства «Аптека «Первоцвіт» стягнуто на користь Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради 10 384, 33 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 248, 10 грн. витрат зі сплати судового збору. (а.с. 40-41).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до штампу на звороті наказу (зворот а.с. 41), судовий наказ від 06.12.2022 року з доданими до нього документами направлено боржнику Приватному акціонерному товариству «Аптека «Первоцвіт» 08.12.2022 року рекомендованим листом № 1400055397963 за адресою вул. Костянтинівська, 117, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500.

Також місцевий господарський суд встановив, що 13.01.2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло поштове повернення рекомендовано листа №1400055397963 з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 42).

На поштовому конверті, а саме на довідці про причини повернення поштового відправлення №1400055397963 наявний поштовий штемпель з датою 10.01.2023 року.

Відповідно до ст. 156 Господарського процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Згідно з ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, місцевий господарський суд, керуючись ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановив, що днем вручення судового наказу є 10.01.2023 року.

Згідно з нормами ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З огляду на викладене, боржник мав право подати заяву про скасування судового наказу до 25.01.2023 року.

04.04.2023 року представником Приватного акціонерного товариства «Аптека «Первоцвіт» через систему «Електронний суд» подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку. (а.с. 81-84).

При цьому, з самого клопотання про продовження строку на подання заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявником не подано самої заяви про скасування судового наказу.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст. 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, які відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, які наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Крім того, нормами ст. 157 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не досліджував доводів заявника щодо поважності пропуску строку встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, а відмовив у зв`язку з недотриманням відповідачем вимог ч. 4, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, а саме заявник не вчинив процесуальної дії (подання заяви про скасування судового наказу).

В свою чергу, як вже було зазначено вище колегією суддів, боржником заява про скасування судового наказу ні як окремий документ, ні разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку не подавалась.

З огляду на наведене, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про відмову у задоволенні відповідного клопотання про продовження строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Колегія суддів також звертає увагу, що боржник не був позбавлений права повторно звернутися до суду першої інстанції з клопотання про продовження строку на подання заяви про скасування судового наказу і долучити заяву про скасування судового наказу у відповідності до вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не містять жодних обґрунтувань, що судом першої під час постановлення оскаржуваної ухвали не правомірно застосовано приписи ч.4, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі судової ухвали відсутні.

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Аптека "Первоцвіт" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2023 року у справі № 927/1089/22 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2023 року у справі № 927/1089/22 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1089/22.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.06.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко