Постанова

від 30.05.2023 по справі 922/987/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/987/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

та за участю представників сторін:

від позивача Худзік А.М. (ордер серії ВС № 1148854 від 04.07.2022) поза межами приміщення суду;

від відповідача (апелянта) не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Пак»</a> (вх. № 107Х)

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2022, (повний текст складено та підписано 29.12.2022), ухвалене у складі судді Жигалкіна І.П.

у справі № 922/987/22

за позовом Приватного підприємства «Терра-Пак»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Пак»</a>,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Терра-Пак» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Пак»</a> заборгованості у розмірі 534609, 08 грн, з яких: 421804, 40 грн - сума боргу, 47843, 02 грн - пеня, 6414, 00 грн - три відсотки річних, 58547, 66 грн - інфляційні втрати.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судовий витрат пов`язаних із розглядом справи, витрати складаються: із суми сплаченого судового збору у розмірі 8019, 14 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Пак»</a> на користь Приватного підприємства «Терра-Пак» 421804, 40 грн суми боргу, 47843, 02 грн пені, 6414, 00 грн три відсотки річних, 58547, 66 грн інфляційних втрат, а також судовий збір у розмірі 8019, 14 грн.

20.12.2022 до суду надійшла заява (вх. № 16696 від 20.12.2022) Приватного підприємства «Терра-Пак» про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Пак»</a> на користь Приватного підприємства «Терра-Пак» витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 32538, 27 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2022 задоволено заяву(вх. № 16696) Приватного підприємства «Терра-Пак» про ухвалення додаткового рішення у справі №922/987/22. Ухвалено додаткове рішення у справі № 922/987/22. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Пак»</a> на користь Приватного підприємства «Терра-Пак» суму судових витрат у розмірі 32538, 27 грн на правову допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Пак»</a>, яке просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2022 у справі № 922/987/22 та прийняти нове, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства «Терра-Пак» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вказує, що судом не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам про відсутність у відповідача розрахунку витрат на правничу допомогу, що в свою чергу позбавило останнього належним чином підготуватись до спростування витрат, які він вважає необґрунтованими, неспівмірними та заявити клопотання про зменшення таких витрат. Зазначає про невідповідності, які містяться в договорі та акті наданих послуг. А також наголошує, що відповідачем порушено строк подачі відповідної заяви.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2023 у справі № 922/987/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Пак»</a> (вх. № 107Х) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2022 у справі № 922/987/22. Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу здоказами надсилання його копії іншим учасникам справи.

20.01.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/987/22.

01.02.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Терра-Пак» надійшов відзив на апеляційну скаргу, я якому останній просив додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2022 у справі № 922/987/22 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Пак»</a> (вх. № 107Х) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2022 у справі № 922/987/22 призначено до розгляду на 30.05.2023 о 12:50 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

22.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства «Терра-Пак» адвоката Худзік А.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 задоволено заяву Приватного підприємства «Терра-Пак» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 922/987/22 призначене на 30.05.2023 о 12:50 год., ухвалено провести за участю представника Приватного підприємства «Терра-Пак» адвоката Худзік А.М., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2022 у справі № 922/987/22 залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Апелянт (відповідач) у призначене судове засідання не з`явився, явку свого повноважного не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 28.04.2023.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, Приватне підприємство «Терра-Пак» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Пак»</a> заборгованості у розмірі 534609, 08 грн, з яких: 421804, 40 грн - сума боргу, 47843, 02 грн - пеня, 6414, 00 грн - три відсотки річних, 58547, 66 грн - інфляційні втрати.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судовий витрат пов`язаних із розглядом справи, витрати складаються: із суми сплаченого судового збору у розмірі 8019, 14 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Пак»</a> на користь Приватного підприємства «Терра-Пак» 421804, 40 грн суми боргу, 47843, 02 грн пені, 6414, 00 грн три відсотки річних, 58547, 66 грн інфляційних втрат, а також судовий збір у розмірі 8019, 14 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2022.

Водночас, вказане рішення надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 06.12.2022 та оприлюднено 08.12.2022.

20.12.2022 до суду надійшла заява(вх. № 16696 від 20.12.2022) Приватного підприємства «Терра-Пак» про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Пак»</a> на користь Приватного підприємства «Терра-Пак» витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 32538, 27 грн.

Зазначена заява направлена до суду 13.12.2022, що підтверджується описом вкладення поштової служби «Е-Пост».

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач надав до суду:

- копію договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №150622 від 15.06.2022;

- копію акту № 1ТП/1222 про прийняття передачу наданих послуг по наданню правової (професійної правничої) допомоги та її оплату від 09.12.2022;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 002423 від 10.06.2022;

- копію довіреності № 200622.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2022 задоволено заяву(вх. № 16696) Приватного підприємства «Терра-Пак» про ухвалення додаткового рішення у справі №922/987/22. Ухвалено додаткове рішення у справі № 922/987/22. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Пак»</a> на користь Приватного підприємства «Терра-Пак» суму судових витрат у розмірі 32538, 27 грн на правову допомогу.

Мотивуючи зазначене додаткове рішення судом першої інстанції зазначено, що документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у сумі 32 538,27 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 244 ГПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 статті 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зч. 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що до позовної заяви позивачем додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які сторона понесла або які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 27000, 00 грн.

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2, 8 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Беручи до уваги те, що розгляд даної справи здійснювався господарським судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, яке не передбачає наявності такої стадії судового процесу як судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що вимога ч. 8 статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас, в даному випадку, до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20).

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до ч. 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що дата ухвалення рішення у даній справі є 01.12.2022, проте повний текст рішення складено та підписано 05.12.2022. Водночас, вказане рішення надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 06.12.2022 та оприлюднено 08.12.2022.

Тобто, судом першої інстанції порушено вимоги ч. 5 статті 240 ГПК України, оскільки у спрощеному провадження дата складання та підписання рішення повинна дорівнювати одну і ту ж саму дату.

У зв`язку з чим, направлення заяви позивача 13.12.2022 відповідає п`ятиденному терміну встановленому ч. 8 статті 129 ГПК України, оскільки позивач дізнався про ухвалення рішення лише 08.12.2022, з моменту публікації його у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що докази направлення заяви про ухвалення додатково рішення на адресу відповідача надані до суду лише 27.12.2022, тобто в день ухвалення додаткового рішення.

Так, у відповідності до накладної № 1005915 заява про ухвалення додаткового рішення з додатками направлена на адресу відповідача тільки 26.12.2022.

Колегія суддів зауважує, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу були додані саме до заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме:

- копія договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №150622 від 15.06.2022;

- копія акту № 1ТП/1222 про прийняття передачу наданих послуг по наданню правової (професійної правничої) допомоги та її оплату від 09.12.2022.

Положеннями статті 80 ГПК України встановлено загальний порядок подання доказів. Вказаною правовою нормою передбачено, що копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи положення зазначеної норми та беручи до уваги, що позивач направив відповідачу копію заяви про розподіл судових витрат лише 26.12.2022, чим в силу положень ч. 9 статті 80 ГПК України порушив права останнього на надання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів констатує порушенням судом першої інстанції принципу змагальності.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій сторони належним чином підготуватись до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які піддягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2021 у справі № 922/676/21.

Крім того, у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також і дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватись до порушення провадження у справі. Чинним законодавством України (стаття 80 ГПК України) встановлений обов`язок надсилання копії доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обов`язок заявника належним чином інформувати сторони про подання доказів шляхом направлення їх копій іншим учасникам справи.

Також, колегія суддів наголошує, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі від 16.12.1992 «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта та констатує порушенням судом першої інстанції прав відповідача, у зв`язку з чим, вважає за можливе розглянути клопотання останнього про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Так, у відповідності до ч. 3-5 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до ч. 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

З матеріалів справи убачається, що 15.06.2022 між Худзік А.М. (адвокат) та Приватним підприємством «Терра Пак» підписано договір № 150622 про надання правової (професійної правничої) допомоги, відповідно до умов якого, адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу щодо представництва та захисту інтересів клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу щодо представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх норм власності та підпорядкування, у всіх справах, всіх провадження у яких клієнт бере участь, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності до п. 5.2. договору, розмір гонорару за ведення справи визначається сторонами в Акті про прийняття передачу наданих послуг по наданню правової (професійної правничої) допомоги та її оплатою.

Гонорар за ведення справи як правило визначається виходячи з часу надання правової допомоги (погодинно) за ставкою не менше 1000, 00 грн за 1 годину роботи адвоката, але також може визначатись у розмірі за конкретно визначену роботу, згідно обсягу робіт, виконаних адвокатом та передах клієнту.

Згідно з п. 5.7 договору, в разі досягнення мети представництва, яка полягає в прийнятті судового рішення на користь клієнта, останній на вимогу адвоката зобов`язаний додатково сплатити на користь адвоката гонорар в сумі 3 % від отриманого клієнтом економічного ефекту по судовій справі (гонорар успіху).

09.12.2022 між адвокатом Худзік А.М. (виконавець) та Приватним підприємством «Терра Пак» (замовник) підписано акт № 1ТП/1222 про прийняття передачу наданих послуг по наданню правової (професійної правничої) допомоги та її оплату, згідно з яким, сторони погодили підстави розрахунку гонорару адвоката виходячи із часу надання правової допомоги (погодинно), у розмірі 1100, 00 грн за 1 годину роботи адвоката.

Крім того, на підставі п.5.7. договору, сторони погодили додатково сплатити на користь адвоката гонорар в сумі 3 % від отриманого клієнтом економічного ефекту по судовій справі (гонорар успіху).

З детального опису робіт (наданих послуг) встановлено, що адвокатом надано, а клієнтом прийняті наступні послуги:

1. вивчення фактичних обставин справи та документів наданих клієнтом 2 години -2200 грн;

2. усна консультація щодо перспектив вирішення справи 1 година 1100 грн;

3.вивчення та аналіз судової практики 1 година 1100 грн;

4. підготовка проекту позовної заяви та додатків. Формування квитанції про сплату судового збору 3 години 3300 грн;

5. підготовка проекту заяви про забезпечення позову та додатків 1 година 1100 грн;

6. подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову 1 година 1100 грн;

7. підготовка заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та додатків 1 година 1100 грн;

8. вивчення та аналіз відзиву відповідача від 25.07.2022 та подання відповіді на відзив із додатками відповідачу та до суду 2 години 2200 грн;

9. підготовка та подання клопотання про надання доказів до відповідача 1 година 1100 грн;

10. підготовка та подання клопотання про надання доказів судом 1 година 1100 грн;

11. отримання рішення суду. Усна консультація щодо роз`яснення рішення суду, у разі необхідності перспективи оскарження 1 година 1100 грн;

Всього: 15 годин, 16500 грн.

12. гонорар в сумі 3 % від отриманого клієнтом економічного ефекту по судовій справі (гонорар успіху) (534609, 08 грн 3 %) = 16038, 27 грн.

Загальна сума 32538, 27 грн.

За змістомстатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки Верховного суду викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

Матеріали справи свідчать про надання адвокатом Худзік А.М. та прийняття Приватним підприємством «Терра Пак» послуг з правничої допомоги на суму 32538, 27 грн.

Разом з тим, апелянт (відповідач) заперечує проти задоволення витрат на професійну правничу допомогу, вважає неспівмірними, необґрунтованими та безпідставними.

За змістом положень ч. 5статті 126 ГПК Українизменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказана правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апелянта (відповідача) та зазначає, що відокремлення у акті № 1ТП/1222 таких послуг:1. вивчення фактичних обставин справи та документів наданих клієнтом 2 години -2200 грн; 2. усна консультація щодо перспектив вирішення справи 1 година 1100 грн; 3. вивчення та аналіз судової практики 1 година 1100 грн; 4. підготовка проекту позовної заяви та додатків. Формування квитанції про сплату судового збору 3 години 3300 грн; 6. подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову 1 година 1100 грн; охоплюється одним пунктом 4 підготовка проекту позовної заяви та додатків, тому підлягає задоволення у розмірі 3 години 3300 грн.

Аналогічний правовий висновок зазначений у додатковій постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20.

Крім того, пункт 5 підготовка проекту заяви про забезпечення позову та додатків 1 година 1100 грн та 6 подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову 1 година 1100 грн; також є однією послугою, тому їх роз`єднання є недоречним, у зв`язку з чим, підлягає задоволення у розмірі 1 година 1100 грн.

Також, безпідставним є роз`єднання послуг: 9. підготовка та подання клопотання про надання доказів до відповідача 1 година 1100 грн; та 10. підготовка та подання клопотання про надання доказів судом 1 година 1100 грн; адже, зазначене клопотання є одним і тим самим, а направлення його на адресу відповідача є лише виконанням вимог ГПК України.

Таким чином, обґрунтованим, співмірним та доведеним, колегія суддів вважає розрахунок витрат на правничу допомогу зазначений у пунктах: 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12 у розмірі 25938,27 грн.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що розбіжність у назви сторін у договорі та акті № 1ТП/1222 про прийняття передачу наданих послуг по наданню правової (професійної правничої) допомоги є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, адже вказані твердження жодним чином не спростовують того факту, що адвокатом виконувались роботи з надання клієнту правничої допомоги. Акт № 1ТП/1222 про прийняття передачу наданих послуг по наданню правової (професійної правничої) допомоги містить посилання на договір № 150622 про надання правової (професійної правничої) допомоги та засвідчений підписами сторін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що застаттею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п. 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, п. 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Колегія суддів оцінивши доводи обох сторін, враховуючи дублювання в акті № 1ТП/1222 послуг, які охоплюються однією, дійшла висновку про часткове задоволення заяви Приватного підприємства «Терра-Пак» про ухвалення додаткового рішення у справі №922/987/22 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Пак»</a> на користь Приватного підприємства «Терра-Пак» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25938, 27 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково знайшли свої підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, позбавив відповідача права на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до статті 277 ГПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Також колегія суддів зауважує, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги не розподіляється.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ч. 1 статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно доУказу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб.

Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Пак»</a> (вх. № 30Х) задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2022 у справі № 922/987/22 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву Приватного підприємства «Терра-Пак» про ухвалення додаткового рішення у справі №922/987/22 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Пак»</a> (61145, м. Харків, вул. Заліська, 26, код ЄДРПОУ 39507222) на користь Приватного підприємства «Терра-Пак» (80561, Львівська обл., Буський р.-н, с. Утішків, вул. Головна, 1-В, код ЄДРПОУ 35400640) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25938, 27 грн.

В іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбаченістаттями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 30.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін