Ухвала

від 07.06.2023 по справі 908/1940/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.06.2023 Справа № 908/1940/22

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Вечірка І.О.,

суддів: Верхогляд О.А., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2023, суддя Юлдашев О.О.) у справі №908/1940/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейдія", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 у даній справі у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експотрейдія" ліквідовано; провадження у справі закрито.

Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду .

Після надходження матеріалів справи на адресу апеляційного суду, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2023р. у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи.

Згідно з вказаною ухвалою скаржнику належало усунути відповідні недоліки у строк, який дорівнює 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала суду від 28.04.2023р. вручена скаржнику 05.05.2023р.

11.05.2023р. ГУ ДПС у Запорізькій області на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернулося до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що управління не є розпорядником коштів, і для сплати судового збору зобов"язано звернутись до Управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження. Посилається на важкий фінансовий стан органів ДПС, внаслідок впровадження воєнного стану, а також на те, що кошти на сплату судового збору передбачені, але платежі не проводяться на дату усунення недоліків. Зазначає, що у разі відмови у задоволенні вказаної заяви, скаржника буде позбавлено наданого йому Конституцією та іншими Законами України права на подання заяви до суду, що стане порушенням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, на даний час контролюючий орган об"єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору. Дії управління спрямовані на сплату судового збору вчиняються в обов"язковому порядку, але у зв"язку з вищезазначеними обставинами за належний період часу неможливо провести сплату цього зобов"язання.

29.05.2023р. у зв"язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Вечірко І.О., судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Стосовно клопотання скаржника колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Такими чином, у даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Перелік умов, наведених у вказаній статті закону щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20, ухвалі від 20.08.2020 у справі №910/6421/19).

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.8 Закону України „Про судовий збір" суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Слід зазначити, що ст.129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Необхідність сплати судового збору дійсно є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб"єктів, узгоджується з ст.129 Конституції України, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим..

Крім того, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, є допустимим і передбачуваним для заявника та не становить порушення гарантованого йому п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Таким чином, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

При цьому у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України подання скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору замість доказів такої сплати не може бути розцінено судом як усунення недоліків апеляційної скарги.

Неусунення недоліків апеляційної скарги матиме наслідком повернення апеляційної скарги .

Одночасно суд звертає увагу на те, що, у тексті клопотання зазначено, що управління надсилає до Центрального апеляційного господарського суду докази направлення копії касаційної скарги сторонам (накладну та опис вкладення у цінний лист), між тим докази направлення скарги до клопотання не додані, у додатках до цього клопотання не зазначені.

Приймаючи до уваги, що клопотання подано у строк, який не сплинув на час звернення з ним учасника справи, а також з метою уникнення надмірного формалізму, апеляційний господарський суд вважає за можливе надати скаржнику додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 28.04.2023р..

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 у справі №908/1940/22.

Повідомити Головне управління ДПС у Запорізькій області про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2023р. протягом 4 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков