Рішення

від 30.05.2023 по справі 920/815/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.2023м. СумиСправа № 920/815/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., за участю секретаря судового засідання Щербак Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/815/22

за позовом Великописарівської селищної ради (вул. Незалежності 9-А,

смт. Велика Писарівка, Охтирський район, Сумська область,42800,

код ЄДРПОУ 04391262)

до відповідачів: 1. Тростянецької міської ради (вул. Миру, 6,

м. Тростянець Охтирський район, Сумська область, 42600,

код ЄДРПОУ 24006361);

2. Солдатський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів -

заклад дошкільної освіти імені М. Гендіної Тростянецької міської

ради (вул. Центральна,14, с. Солдатське, Охтирський район,

Сумська область, 42826, код ЄДРПОУ 24012887)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: адвокат Якименко О.,

від відповідача 1: не прибув,

від відповідача 2: не прибув.

Суть спору: 07.10.2022 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд Витребувати з незаконного чужого володіння - Солдатського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти імені М.Гендіної Тростянецької міської ради та Тростянецької міської ради, і передати Великописарівській селищній раді автобус АС-Р-4234 "Мрія", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в належному технічно-справному стані, технічний паспорт та ключі до замка запалення до вищевказаного автобусу; а також просить стягнути з відповідача судові витрати

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.10.2022 у справі № 920/815/22 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

14.10.2022 позивачем надано до суду Заяву про усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою суду від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання ( з рахуванням ухвали про виправлення описки від 19.10.2022) на 22.11.2022, 11:20.

08.11.2022 відповідачем 1 - Тростянецькою міською радою надано до суду Відзив на позовну заяву від 07.11.2022.

10.11.2022 відповідачем 2 надано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.11.2022 позовну заяву Великописарівської селищної ради (вх. № 2501 від 07.10.2022) залишено без руху, позивачу зазначено спосіб за строк усунення недоліків позовної заяви.

25.11.2022 позивач надав суду Заяву про усунення недоліків позовної заяви та відповідні докази.

Ухвалою суду від 27.12.2022 суд продовжив розгляд справи, призначив підготовче засідання на 12.01.2023, 10:45.

Судове засідання 12.01.2023 по справі № 920/815/22 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.01.2023 призначено підготовче засідання у справі на 26.01.2023, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07 год. 20 хв. до 12 год. 09 хв. 26.01.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.01.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 26.01.2023 призначено підготовче засідання у справі на 31.01.2023, 11:15.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 19 хв. до 11 год. 46 хв. 31.01.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 31.01.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 31.01.2023 призначено підготовче засідання у справі на 14.02.2023, 10:50.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 13 хв. до 11 год. 02 хв. 14.02.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 14.02.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 14.02.2023 призначено підготовче засідання у справі на 21.02.2023, 12:00

21.02.2023 відповідачем 1 надано до суду клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 21.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/308/22 до судового розгляду по суті. Призначено розгляд справи по суті на 16.03.2023, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 07 хв. до 10 год. 39 хв. 16.03.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.03.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.03.2023 призначено судове засідання у справі на 30.03.2023, 11:00.

Протокольною ухвалою суду від 30.03.2023 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 18.04.2023, 12:10.

07.04.2023 відповідачем 2- Солдатський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти імені М. Гендіної Тростянецької міської ради надано до суду лист від 04.04.2023 № 03, відповідно до змісту якого зазначає, що підтримує аргументи й міркування, надані суду співвідповідачем - Тростянецькою міською радою й просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, окрім цього просить провести розгляд справи без участі представника.

11.04.2023 представником позивача надано до суду в письмовому вигляді Письмова промова (заключне слово) в судових дебатах по справі № 920/815/22.

18.04.2023 представником позивача надано до суду Клопотання від 18.04.2023 (вх. № 1351 від 18.04.2023) про зупинення провадження по справі № 920/815/22 до закінчення розгляду справи № 920/1017/21.

18.04.2023 представником позивача надано до суду Доповнення до письмової промови (заключне слово) в судових дебатах по справі № 920/815/22 (вх. № 2368 від 18.04.2023).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 29 хв. до 15 год. 32 хв. 18.04.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.04.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 18.04.2023 призначено судове засідання у справі на 27.04.2023,12:40.

25.04.2023 Відповідачем 1 - Тростянецькою міською радою надано до суду Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 25.04.2023 (вх. № 334 від 25.04.2023). В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що 21.04.2023 року 17 сесією 8 скликання Тростянецької міської ради прийнято рішення №119, відповідно до якого було звільнено ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тростянецької міської ради за власним бажанням відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України. Зважаючи на вищевказані обставини та вступ до справи нового представника Тростянецької міської ради, виникла об`єктивна необхідність ознайомлення останнього з матеріалами судової справи, через, що просить відкласти розгляди справи.

Ухвалою суду від 27.04.2023 клопотання позивача про зупинення провадження по справі № 920/815/22 від 18.04.2023 (вх.№ 1351 від 18.04.2023) залишено без задоволення; клопотання відповідача - Тростянецької міської ради від 25.04.2023 (вх. 334 від 25.04.2023) про відкладення судового засідання задоволено; відкладено розгляд справи по суті на 09.05.2023, 10:30.

01.05.2023 через систему "Електронний суд" представником відповідача 1 - Тростянецької міської ради надіслано до суду заяву б/н від 01.05.2023 (вх.№1495 від 01.05.2023) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №920/815/22, відповідно до якої зазначений представник просить судове засідання призначене на 09.05.2023, 10:30 провести за участю представника відповідача 1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник відповідача 1 братиме участь Кіяшко Аліна Віталіївна (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 02.05.2023 задоволено заяву представника відповідача 1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх№1495 від 01.05.2023) у справі №920/815/22.

Протокольною ухвалою від 09.05.2023 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи №920/815/22 по суті до 23.05.2023, 10:30.

10.05.2023 через систему "Електронний суд" представником відповідача 1 - Тростянецької міської ради надіслано до суду заяву б/н від 10.05.2023 (вх.№1617 від 10.05.2023) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №920/815/22, відповідно до якої зазначений представник просить судове засідання призначене на 23.05.2023, 10:30 провести за участю представника відповідача 1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник відповідача 1 братиме участь Кіяшко Аліна Віталіївна (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 11.05.2023 задоволено заяву представника відповідача 1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх№1617 від 10.05.2023) у справі №920/815/22.

22.05.2023 представником позивача надано до суду Заяву про відкладення по справі.

Протокольною ухвалою від 23.05.2023 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи №920/815/22 по суті до 30.05.2023, 10:30.

30.05.2023 представником позивача надано до суду Заяву про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного суду від 17.05.2023 по справі № 920/1017/21.

В судовому засіданні 30.05.2023 представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання 30.05.2023 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 30.05.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

12.06.2020 розпорядженням Кабінету Міністрів України №723-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Сумської області" відповідно до абзацу першого пункту 7-1 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Сумської області згідно з відповідним додатком.

17.07.2020 постановою Верховної Ради України №807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" утворено, в тому числі: у Сумській області:

Конотопський район (з адміністративним центром у місті Конотоп) у складі територій Бочечківської сільської, Буринської міської, Дубов`язівської селищної, Конотопської міської, Кролевецької міської, Новослобідської сільської, Попівської сільської, Путивльської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;

Охтирський район (з адміністративним центром у місті Охтирка) у складі територій Боромлянської сільської, Великописарівської селищної, Грунської сільської, Кириківської селищної, Комишанської сільської, Охтирської міської, Тростянецької міської, Чернеччинської сільської, Чупахівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;

Роменський район (з адміністративним центром у місті Ромни) у складі територій Андріяшівської сільської, Вільшанської сільської, Коровинської сільської, Липоводолинської селищної, Недригайлівської селищної, Роменської міської, Синівської сільської, Хмелівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;

Сумський район (з адміністративним центром у місті Суми) у складі територій Бездрицької сільської, Верхньосироватської сільської, Білопільської міської, Ворожбянської міської, Краснопільської селищної, Лебединської міської, Миколаївської селищної, Миколаївської сільської, Миропільської сільської, Нижньосироватської сільської, Річківської сільської, Садівської сільської, Степанівської селищної, Сумської міської, Хотінської селищної, Юнаківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;

Шосткинський район (з адміністративним центром у місті Шостка) у складі територій Березівської сільської, Глухівської міської, Дружбівської міської, Есманьської селищної, Зноб-Новгородської селищної, Свеської селищної, Середино-Будської міської, Шалигинської селищної, Шосткинської міської, Ямпільської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України (підпункт 18 пункту 1 зазначеної постанови).

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначання територій та адміністративних центрів територіальних громад», ст. 8-3 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», розпорядження КМУ «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Сумської області» № 723-р від 12.06.2020 року, 18 листопада 2020 року на 1 сесії 8 скликання Тростянецької міської ради були прийняті рішення про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Тростянецької міської ради. Згідно зазначених рішень Тростянецька міська рада, зокрема, є правонаступником Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а отже є правонаступником її майнових прав та обов`язків.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що закуплений за бюджетні кошти автобус марки АС-Р-4232 «Мрія», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 повинен перебувати був перебувати у комунальній власності Великописарівської селищної ради перебуває у незаконному володінні Солдатського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти імені М.Гендіної Тростянецької міської ради та Тростянецької міської ради, у зв`язку з чим просить суд витребувати його з чужого незаконного володіння у Солдатського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти імені М.Гендіної Тростянецької міської ради та Тростянецької міської ради і передати Великописарівській селищній раді.

Зазначене стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права з даним позовом.

Відповідач, у свою чергу, наголошує на тому, що позивачем не подано суду належних доказів на підтвердження приналежності на праві комунальної власності транспортного засобу - автобусу марки АС-Р-4232 «Мрія», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 саме Великописарівській селишній раді.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засоби серії НОМЕР_4 , виданим 11.05.2017 Територіальним сервісним центром УМВС України в Сумській області № 5943, відділ освіти Великописарівської районної державної адміністрації є власником автобуса АС-Р 4234 «Мрія», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 1 Положення про відділ освіти Великописарівської районної державної адміністрації, затвердженої Розпорядженням голови Великописарівської районної державної адміністрації від 27.12.2019 № 272-ОД, Відділ освіти Великописарівської районної державної адміністрації являється структурним підрозділом Великописарівської районної державної адміністрації, що утворюється головою Великописарівської районної державної адміністрації, входить до її складу і в межах Великописарівського району забезпечує виконання покладених на відділ завдань

Наказом Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації № 244 - ОД від 20.04.2017 «Про отримання та передачу шкільних автобусів» затверджено розподіл між місцевими органами управління освітою шкільних автобусів, закуплених за кошти освітньої субвенції та на умовах співфінансування. Призначено уповноважену особу для отримання шкільних автобусів. Центру фінансово-економічного моніторингу та технічного забезпечення освітніх закладів наказано здійснити оформлення бухгалтерської документації щодо отримання та передачі шкільних автобусів місцевим органам управління освіти.

На підставі наказу відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації № 180-ОД від 04.05.2017 «Про передачу шкільних автобусів» наказано передати два шкільні автобуси, один із них: АС-Р-4234 «Мрія», VIN НОМЕР_7, реєстраційний номерний знак для разових поїздок НОМЕР_5 Солдатському НВК ЗОНІ І-ІІІ ступенів - ДНЗ Великописарівського району Сумської області 12.05.2017.

11.05.2017 на виконання вищевказаного наказу, комісією, до складу якої увійшли також: головний спеціаліст відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації Гордієнко Д.Г., директор Солдатського НВК Ранцева С.М.. водій Солдатського ПВК ОСОБА_2., складено та підписано акт приймання-передачі шкільного автобуса марки АС-Р-4234 «Мрія», 2016 року випуску, реєстраційний номерний знак для разових поїздок НОМЕР_5 . Об`єкт прийняв водій Солдатського НВК ОСОБА_2

18.11.2020 на сороковій сесії Великописарівською районною радою Сумської області сьомого скликання, керуючись ст. 43. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад», ЗУ «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності». ЦК України, ГК України, прийнято Рішення «Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району у комунальну власність Великописарівської селищної ради». Пунктом 3 якого вирішено передати безоплатно з 01.01.2021 у комунальну власність Великописарівської селищної ради майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району відповідно до інвентаризаційних описів. У десятиденний термін Відділ освіти Великописарівської районної державної адміністрації мав надати до Великописарівської районної ради інвентаризаційні описи майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району, що перебувало в оперативному управлінні відділу освіти. Великописарівська селищна рада та Великописарівська районна рада у свою чергу повинні провести процедуру приймання - передачі майна.

Рішенням Великописарівської селищної ради 24 від 04.01.2021 затверджсно та прийнято передавальний акт № 11 майна спільної власністі територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району від 30.12.2020 по відділу освіти (транспортні засоби).

Згідно з інвентаризаційним описом основних засобів по відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації станом на 21.12.2020 за Солдатським НВК закріплено автобус АС-0-4234 «Мрія», інвентарний номер 101510002, балансовою вартістю 1438900 грн., який мав бути переданий безкоштовно до Великописарівської селищної ради, як власність Відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації.

На виконання вищевказаного рішення № 24 між Великописарівською селищною радою та представником відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації підписано акт № 8 приймання-передачі вищевказаного транспортного засобу, а тому на думку позивача Великописарівська селищна рада на сьогоднішній день має повне право володіти, користуватися та розпоряджатися шкільним автобусом.

У зв`язку з децентралізацією влади. Розпорядженням К МУ від 20.05.2020 № 598-р, затверджено Перспективний план формування території громад Сумської області, у відповідності до якого до складу Тростянецької міської територіальної громади увійшла і Солдатська територіальна громада.

22.12.2020 рішенням Тростянецької міської ради № 231 порушено клопотання перед Охтирською районною радою щодо передачі закладу освіти Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області шкільного автобусу.

30.12.2020 Тростянецькою міської радою прийнято рішення № 273. згідно якого прийнято безоплатно з 01.01.2021 до комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади в особі Тростянецької міської ради на баланс відділу освіти Тростянецької міської ради Солдатський НВК.

З 22.02.2021 вищевказаний навчальний заклад має назву Солдатський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти імені М.Гендіної Тростянецької міської ради.

27.01.2021 Великописарівською селищною радою прийнято рішення №75 «Про розгляд клопотання Тростянецької міської ради», яким відмовлено у задоволенні клопотання Тростянецької міської ради № 45 від 12.01.2021 щодо безоплатної передачі автобуса АС-Р-4234 «Мрія» д.н. НОМЕР_6 до комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади.

19.03.2021 до с. Солдатське, попередньо запросивши представників Тростянецької міської ради, прибула комісія у складі депутатів Всликописарівської селищної ради, з метою фактичного отримання селищною радою шкільного автобуса АС-Р-4234 «Мрія», д.н.з. НОМЕР_6 . У цей же день складено Акт про відмову у передачі автобуса, так як особа відповідальна за зберігання та використання транспортного засобу - директор Солдатського НВК Ранцева С.М. та староста с. Солдатське відмовились добровільно повернути транспортний засіб у розпорядження Великописарівської селищної ради.

Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним:

Відповідно до пп. 4, 5 п. 6-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту. Зокрема, якщо територія розформованої територіальної громади включена до територій кількох сформованих територіальних громад, кожна з цих громад стає правонаступником належних розформованій територіальній громаді:

- нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок, розташованих на території сформованої територіальної громади;

- речей, призначених для обслуговування відповідних об`єктів нерухомого майна і пов`язаних з цим майном спільним призначенням (у тому числі у зв`язку із здійсненням відповідних повноважень або наданням послуг). Належність речей, призначених для обслуговування кожного об`єкта нерухомого майна і пов`язаних з цим майном спільним призначенням, визначається на підставі останньої суцільної інвентаризації.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтями 319, 321, 658 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.

За приписами статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо, відповідно до статті 388 цього Кодексу, майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності зі статтями 12, 15, 16, 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Цивільний кодекс України передбачає, зокрема, такий самостійний спосіб захисту права власності та інших речових прав, як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикацію (стаття 388 ЦК України), у тому числі й від добросовісного набувача.

Положення статті 387 ЦК України передбачають право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння.

Отже, для застосування передбаченого ст. 387 Цивільного кодексу України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення таких обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 20.01.2021 у справі № 910/15607/19, від 13.02.2018 у справі № 924/1180/6, від 05.06.2018 у справі № 907/631/17, від 23.10.2019 у справі № 910/17416/18.

Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16.)

Крім того, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 № 910/3009/18

Водночас, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, з яким закон (ст. 387, 388 Цивільного кодексу України) передбачають можливість витребування майна із чужого володіння. А тому доводи позивача у вказаній частині відхиляються як необґрунтовані.

Суд також зазначає, що способом відновлення порушеного права у даному випадку може бути вимога про визнання права власності на спірне майно.

В ході розгляду віндикаційного позову позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень ЦК України.

Такі ж способи захисту застосовуються і до речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ. Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно, позивач повинен надати суду відповідні докази.

Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач не заявляв клопотань про витребування доказів та не повідомляв про неможливість подати докази самостійно.

Судом досліджено обставини справи та надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Як свідчать матеріали справи та не заперечують представники сторін, спірний автобус був придбаний за кошти освітньої субвенції відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації № 244-ОД від 20.04.2017 року був розподілений між місцевими органами управління освітою та переданий до Відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації, а в подальшому наказом Відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації від 04.05.2017 року № 180-ОД був закріплений за Солдатським навчальним виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені М. Гендіної Великописарівської районної ради Сумської області.

З матеріалів справи, а саме зі свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 , вбачається, що власником автобусу АС-Р «Мрія», реєстраційний номер НОМЕР_6 , є орган державної влади - Відділ освіти Великописарівської районної державної адміністрації.

Відповідно до Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» унормовано, що передача об`єктів з державної у комунальну власність здійснюється виключно рішенням Кабінету Міністрів України.

До матеріалів справи позивачем не надано відповідного рішення Кабінету міністрів України про зміну правового статусу спірного майна, а саме передачу його з державної до комунальної власності.

Рішенням Великописарівської селищної ради № 24 від 04.01.2021, яким затверджено та прийнято передавальний акт № 11 майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району від 30.12.2020 року по відділу освіти (транспортні засоби), на яке посилається позивач як на підставу позовних вимог щодо передачі спірного майна, суд не може прийняти як належний доказ підтвердження права власності позивача на спірне майно та доказ зміни правового статусу спірного майна з державної на комунальну власність.

Окрім цього, суд звертає увагу, що рішенням Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі № 920/1017/21, залишене без змін в цій частині постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та Постановою Верховного Суду від 17.05.2023, визнано незаконним та скасовано рішення Великописарівської районної ради Сумської області від 18.11.2020 «Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району Сумської області у комунальну власність Великописарівської селищної ради», на яке як на одну з підстав позову у даній справі № 920/815/22 посилався позивач.

Відповідно до п.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішення суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували право власності на спірне (витребовуване) майно позивачем надано не було.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування під час розгляду справи категорій стандартів доказування - правил, які дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосований Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не подано та не доведено письмовими доказами того, що позивач є власником спірного транспортного засобу - шкільного автобуса АС-Р-4234 «Мрія», д.н.з. НОМЕР_6 , а отже позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним:

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору в розмірі 7824 грн 02 коп. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 130, 185, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові Великописарівської селищної ради до Тростянецької міської ради та Солдатського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти імені М. Гендіної Тростянецької міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7824 грн 02 коп. покласти на позивача.

3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.06.2023.

Суддя С.В. Заєць