Постанова

від 05.06.2023 по справі 308/3310/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/3310/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Гусонька З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2022 року у справі № 308/3310/21 (Головуючий: Дегтяренко К.С.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення компенсації пов`язаної із втратою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського районного суду від 12 вересня 2022 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу № 35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення» закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

19 вересня 2022 року представник Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради Рутковський С.В. подав до суду заяву-клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, яким стягнути на з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради 20 067,52 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення компенсації, пов`язаної із втратою середнього заробітку, за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради адвоката Рутковського С.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/3310/21 відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду КНП «Закарпатський протипухлинний центр» в особі представника - Рутковського С.В. подало апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування додаткового рішення як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як суд дійшов не вірного висновку, що адвокат представляючи інтереси відповідача діяв як штатний юрисконсульт, оскільки представництво відповідача у даній справі не входило до посадових обов`язків юрисконсульта, а надання правової допомоги по вказаній справі здійснювалось по окремому договору, який надано до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника КНП «Закарпатський протипухлинний центр» в особі представника - Рутковського С.В., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , який просив додаткове рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Згідно доданої до заяви-клопотання про відшкодування судових витрат довідки № 01-18 від 07.04.2021 року, Рутковський С.В, представляв у даній справі інтереси Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради як провідний юрист підприємства, вартість 1-ї години робочого часу якого визначена у розмірі 228 грн. 04 коп.

На підтвердження заявлених витрат на правову допомогу до заяви-клопотання також додано договір про надання правової допомоги від 26 квітня 2021 року укладений між адвокатом Рутковським Сергієм Васильовичем та КНП «Закарпатський протипухлинний центр» та Акт приймання наданих послуг за договором від 16.09.2022 року де зазначається, що сторони підтверджують, що Виконавець надав Замовнику послуги та вказано які саме послуги, а також вказано, що вартість послуг становить 20 067,52 грн., проте, у даному акті не вказано ціну кожної конкретної послуги.

Також представником відповідача не надано документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), тобто не доведено того факту, що КНП «Закарпатський протипухлинний центр» поніс витрати на правову допомогу крім офіційної заробітної плати адвоката Рутковського, як працівника (провідного юрисконсультства) підприємства.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Додаткове рішення суду є законне та обґрунтоване і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 08 червня 2023 року.

Головуючий

Судді: