Ухвала

від 09.06.2023 по справі 309/3838/17

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/3838/17

Провадження № 2/309/171/20

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про збільшення позовних вимог

09 червня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань: Плиска А.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивачів: ОСОБА_2

представників позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_11 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та позовною заявою ТОВ «Полстар» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_11 , виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_12 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, ПАТ «Піреус банк МКБ», державне підприємство «Сетам» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_11 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Ухвалою Хустського районного суду від 21.05.2019 року об`єднано в одне провадження справу № 309/3838/17 за позовною заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_11 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів зі справою № 309/25/18 за позовною заявою ТОВ «Полстар» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_11 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, ПАТ «Піреус банк МКБ», державне підприємство «Сетам» про визнання прилюдних торгів недійсними.

В ході розгляду справи представником позивача ТОВ «Полстар» - Іляшкович Н.В. подано до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідачів.

Ухвалою Хустського районного суду від 21.07.2020 року клопотання вирішено частково, залучено до участі у розгляду справи в якості співвідповідачів: виконавчий комітет Хустської міської ради та ОСОБА_12 у справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_11 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та позовною заявою ТОВ «Полстар» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_11 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, ПАТ «Піреус банк МКБ», державне підприємство «Сетам». Клопотання в частині збільшення позовних вимог судом не вирішувалось.

В ході розгляду справи від представника Хустської міської ради в особі Гуменюк Н.О. до суду надійшов лист, зміст якого зводиться до того, що збільшені позовні вимоги не можуть бути прийняті судом та розглянуті в одному провадженні із заявленими раніше, оскільки не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представником відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_6 подано до суду письмові заперечення, щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки остання за своїм змістом та суттю є новою позовною заявою, з новим предметом спору, підставами, учасниками та не стосується інтересів первісних відповідачів по справі. Питання про залучення у справі співвідповідачами громадянина ОСОБА_12 та виконкому Хустської міської ради вважає передчасним.

Від представника відповідача ОСОБА_12 - ОСОБА_13 до суду подано заперечення щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, зі змісту яких вбачається, що заява про збільшення позовних вимог за своїм змістом та суттю є новим позовом і не підлягає розгляду разом із первісним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 його представник ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_4 підтримали заяву про збільшення позовних вимог, з наведених в заяві підстав. ОСОБА_4 просила взяти до уваги також позицію представників позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 які впродовж розгляду справи підтримували заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів до справи в особі громадянина ОСОБА_12 та виконкому Хустської міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_11 - адвокат Томищ М.С. просила відмовити в задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог. З підстав які вона вказала у поданому письмовому запереченні. Крім цього, поросила виключити із складу співвідповідачів ОСОБА_12 та виконком Хустської міської ради, яких на її думку суд залучив до участі у справі передчасно.

Проаналізувавши викладені представником позивача в поданій заяві обставини, та з урахуванням предмету позову, який перебуває на розгляді, суд приходить до наступних висновків.

Так, зі змісту вказаної заяви вбачається, що збільшення позовних вимог полягають у визнанні незаконним та скасуванні рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №10 від 12.01.2018 року «Про присвоєння поштової адреси»; визнання недійсним договору купівлі-продажу №37 від 24.01.2018 року, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості загальною площею 2389,5 кв.м по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 246599821108.

Натомість у первісній позовній заяві позивач ТОВ "Полстар" заявило позовні вимоги щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу майна частини будівлі гуртожитку №10 літ «а» загальною площею 2389,5 кв.м. яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; визнання недійсним та скасування протоколу №290529 про проведення електронних торгів складений між ОСОБА_11 та державним підприємством "Сетам" щодо продажу майна - іпотека 954\1000 частина будівлі гуртожитку АДРЕСА_3 ; визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 26.10.2017 року складений заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо продажу майна іпотека 954\1000 будівлі гуртожитку АДРЕСА_3 ; визнання недійсним та скасування виданого ОСОБА_11 свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів видане 08.11.2017 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. на нерухоме майно 954\1000 частини будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

За наведених обставин судом встановлено, що подана до суду заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою містить самостійні позовні вимоги, а не збільшення вимог за уже прийнятим судом позовом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно постанови Верховного Суду у справі №922/404/19 від 09.07.2020 року, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Виходячи з зазначеного, у задоволенні клопотання про долучення заяви про збільшення позовних вимог до матеріалів справи та розгляду її з основним позовом слід відмовити, оскільки в ній по суті йдеться про нові позовні вимоги.

При цьому необхідно роз`яснити представнику позивача ОСОБА_4 , що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному позовному порядку.

Також, судом до вирішення заяви ТОВ "Полстар" від 05.10.2018 року, про збільшення позовних вимог було вирішено питання про залучення у якості співвідповідачів: виконкому Хустської міської ради та громадянина ОСОБА_12 .

Однак, на даній стадії судового розгляду, судом не встановлено підстав для прийняття збільшених позовних вимог заявлених представником ТОВ "Полстар" від 05.10.2018 року. Тому, суд відповідно до положень визначених у ст.ст.51,260 ЦПК України вважає за необхідне виключити з числа учасників даного процесу відповідачів: виконавчий комітеті Хустської міської ради та громадянина ОСОБА_12 .

Керуючись ст.49, 260-261,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача - адвоката Іляшкович Н.В. про збільшення позовних вимог.

Виключити із кола відповідачів: виконавчий комітет Хустської міської ради, ОСОБА_12 , які були залучені до участі у справі ухвалою Хустського районного суду від 21.07.2020 року, за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_11 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та позовною заявою ТОВ «Полстар» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_11 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, ПАТ «Піреус банк МКБ», державне підприємство «Сетам» - про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.