Ухвала

від 07.06.2023 по справі 145/508/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 145/508/23

Провадження №11-сс/801/308/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_5 відмовлено з посиланням, зокрема, на те, що заява скаржника про кримінальне правопорушення від 20.01.2023 року не містить достатніх та обґрунтованих відомостей, які б свідчили про можливе вчинення злочину, а відтак не породжує передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язків щодо внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, встановлено, що між ОСОБА_5 та ТОВ "ІМІДЖ-КЛУБ" виникли цивільно-правові відносини.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить про її скасування, та постановлення нової ухвали, якою зобов`язати відповідальних осіб Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області невідкладно зареєструвати в ЄРДР заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України працівниками ТОВ «ІМІДЖ-КЛУБ»,яке розташоване в м. Київ, вул. Дніпроводська, 1 та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Прокурор надав заяву, в якій просив розглянути судову справу у його відсутність, заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції в порядку виконання вимог ст. 422 КПК України, повідомив належним чином у встановлений законом строк скаржника та прокурора про час та місце розгляду даної скарги, однак сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної справи по суті вимог.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

При розгляді справи встановлено, що 20.01.2023 ОСОБА_5 було подано до СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, працівниками ТОВ «ІМІДЖ КЛУБ",

Відповідно до довідки ст.ДОП СПД №1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 20.01.2023 о 16-01 год. до ЧЧ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що працівники ТОВ «ІМІДЖ КЛУБ», на його думку, привласнили його виграш. Дане звернення зареєстровано в ІТС ІПНП ВП № 2 від 20.01.2023 за № 175, про що повідомлено начальника слідчого відділення та начальника ВП № 2 Вінницького РУП.

При розгляді звернення було встановлено, що з 2020 року ОСОБА_5 є клієнтом ТОВ «ІМІДЖ КЛУБ», де систематично купує різного виду товару. У кінці 2022 року на його адресу почали надходити листи із повідомленням про його статус лідера «ІМІДЖ КЛУБУ» та те, що він є переможцем акції та виграв грошові кошти у сумі 380000 грн. Під час спілкування ОСОБА_5 з приводу отримання виграшних грошових коштів в телефонній розмові із представниками ТОВ «ІМІДЖ КЛУБ», останні уникають розмови про виграш та знову пропонують йому замовити товар. Відповідно ОСОБА_5 вважає, що представники ТОВ «ІМІДЖ КЛУБ», на його думку, привласнили його виграш, а саме грошові кошти у сумі 380000 грн.

Під час опрацювання інформації вказаної у зверненні, встановити додаткову інформацію не представилось можливим, оскільки за телефоном НОМЕР_1 представники ТОВ «ІМІДЖ КЛУБ» відмовляються спілкуватись.

Відповідно до повідомлення начальника ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 16.02.2023 року звернення ОСОБА_5 зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції" Відділенням поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за №175. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України керівником органу досудового розслідування, за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченого Законом України "Про звернення громадян", оскільки в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин" (арк. пров. 6).

Відтак заявник вважає незаконною бездіяльність поліції по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що складає суть поданої до слідчого судді скарги.

Так відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч.1 ст.214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже стверджувати про те, що всі відомості, які містяться у заявах і повідомленнях, що надходять до слідчого чи прокурора, про порушення кримінального провадження мають автоматично вноситися в ЄРДР підстав не має, оскільки такі звернення мають обов`язково містити дані саме щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Додатково апеляційний суд враховує, що реєстрація заяви органом досудового розслідування не тотожна реєстрації відомостей такої заяви в ЄРДР.

За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_5 , адресована СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, не містить відомостей, які б вказували на вчинення працівниками ТОВ ТОВ «ІМІДЖ КЛУБ» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 не являються предметом кримінального правопорушення, а вирішуються у разі спору в порядку цивільного судочинства.

Так, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч.1 ст.1 ЦК України).

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: договори та інші правочини; створення літературних ,художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Отже, викладені факти у зверненні ОСОБА_5 регулюються ЦПК України та рекомендовано у приватному порядку звернутись до суду.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на нові обставини, які б вказували на помилку у вирішенні скарги на бездіяльність поліції слідчим суддею, оскільки не доводить, що адресована ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області заява містить відомості про вчинене правопорушення, отже скаржником не спростовано правильність наданої поліцією оцінки змісту його заяви, як такої, що не містить даних про вчинене будь-якою особою кримінального правопорушення. Таким чином є вірним висновок про відсутність підстав для внесення за заявою ОСОБА_5 відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення працівниками ТОВ «ІМІДЖ КЛУБ».

Сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 -не підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність поліції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4