Ухвала

від 08.06.2023 по справі 291/1003/22

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 291/1003/22

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

представника позивача Гудзь О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Селянсько-Фермерського Господарства «Малочернявське», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне Сільськогосподарське Підприємство «Агрофірма «Світанок»

про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 22.08.2022 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Заперечувала щодо клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки даний представник неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча мав та має технічну можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою Систему EasyCon, про що до суду звертався з відповідним клопотанням. Крім того відповідач не позбавлений можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений. Подав відзив на позов.

Представник третьої особи - Приватного Сільськогосподарського Підприємства «Агрофірма «Світанок», адвокат Мартиновський О.В. направив до суду письмову заяву, в якій просив відклати підготовче судове засідання на іншу дату, оскільки перебуває на лікарняному у зв`язку з травмою ноги, потребує лікування під наглядом травматолога в поліклініці за місцем проживання, на підтвердження надав копію довідки №4738 КНП «КМКЛ №7» травмпункту Святошинського району м.Києва, та медичний висновок про тимчасову непрацездатність 62ХХ-С8ВМ-КВС8-Х663. У зв`язку з чим просив визнати поважними причини неявки в підготовче судове засідання.

Суд, з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 1-3 ст. 58 ЦПК, з числа як особи яка здійснює безпосереднє керівництво також своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами ( юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника).

Неможливість участі у розгляді справи іншого представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 76 - 81 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, стаття 44 ЦПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Тому, суд зазначає, що наведені обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані поважними, адже не є об`єктивно непереборними.

Застосовуючи при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 де Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім того суд приймає до уваги, що представник позивача у своєму виступі заперечувала проти задоволення клопотання представника третьої особи та наполягав на розгляді справи в даному судовому засіданні, вбачаючи у поданому клопотанні намагання представника третьої особи затягнути розгляд справи, оскільки судове засідання в зв`язку з неявкою представника третьої особи вже неодноразово відкладалось, за його клопотаннями. Крім того представник третьої особи має технічну можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою Систему EasyCon, про що до суду звертався з відповідним клопотанням, які ухвалами суду були задоволенні.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Селянсько-Фермерського Господарства «Малочернявське», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне Сільськогосподарське Підприємство «Агрофірма «Світанок» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-Фермерського Господарства «Малочернявське», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне Сільськогосподарське Підприємство «Агрофірма «Світанок» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.Соборна, 37) на 25.08. 2023 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.