Ухвала

від 01.06.2023 по справі 755/7075/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/7075/23

Провадження №: 1-кс/755/1559/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №22023011000000069 від 31.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий 3 відділу СУ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_3 за погодженням заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на майно власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку площею 5.3586 га, кадастровий номер 4822784600:09:000:0166, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 777469348227, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, Щасливська сільська рада.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається нате,що слідчим управлінням ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.03.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023011000000069 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлені фактичні дані про те, що ОСОБА_5 прийняв присягу працівника органів внутрішніх справ України, відповідно до змісту якої він урочисто присягнув залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним, і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю. Мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров`я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок. Наказом МВС України №1081 о/с від 02.12.2013 його було призначено на посаду начальника Совєтського РВ УМВС України в АР Крим.

У подальшому, в лютому квітні 2014 року, більш точну дату встановити не виявилось за можливим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не встановленими слідством особами ОСОБА_5 запропоновано перейти до незаконно створеного «Министерства внутренних дел по Республике Крым», яке увійшло до складу «Министерства внутренних дел российской федерации», та стати керівником незаконно утвореного «Отдела МВД росии по Советскому району».

ОСОБА_5 , будучи громадянином України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи про незаконність створення окупаційною владою рф «Министерства внутренних дел по Республике Крым» та призначення ОСОБА_6 на посаду «временно исполняющим обязанности министра» незаконно створеного «Министерства внутренних дел по Республике Крым», а також проведення на території АР Крим та міста Севастополя референдуму, наслідком якого стало відокремлення вказаних адміністративно-територіальних одиниць та приєднання їх до складу російської федерації, маючи на меті сприяти представникам російської федерації у проведенні підривної діяльності на території України та подальшої окупації території АР Крим погодився на незаконну пропозицію продовжити роботу керівником незаконно утвореного «Отдела МВД росии по Советскому району», без підпорядкування Міністру внутрішніх справ України.

Допомога ОСОБА_5 іноземній державі та її представникам у створенні та функціонування органів внутрішніх справ російської федерації та придушення спротивів окупації півострова з боку громадян України на території АР Крим призвели до посилення заходів тимчасової окупації півострова Крим.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, а саме: надання іноземній державі та її представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.

13.10.2022 у кримінальному провадженні № 42017000000001114 від 11.04.2017 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Корнич, Коломийського району, Івано-Франківської області, Україна, останнє відоме місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, яке відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 136, 278 КПК України направлено підозрюваному, оскільки не встановлено місце перебування останнього, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування позбавлений можливості особисто вручити їй зазначене повідомлення про підозру.

31.03.2023 з матеріалів кримінального провадження № 42017000000001114 від 11.04.2017 виділено матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_5 в окреме провадження за №22023011000000069.

З метою недопущення порушення конституційних прав підозрюваного, органом досудового розслідування у загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» 11.08.2022 (№174), 11.10.2022 (№218), розміщено повідомлення про необхідність прибуття ОСОБА_5 15-18.08.2022 та 13.10.2022 до прокурора у кримінальному провадженні для проведення за його участю необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Аналогічно повістки про виклик ОСОБА_5 розміщено на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора від 13.10.2022 про прибуття до прокурора у кримінальному провадженні для проведення за його участю необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Однак, підозрюваний до прокуратури не з`являвся, відповідно до вручених повісток та станом на теперішній час, безпідставно не з`явився та про причини неявки не повідомив. На даний час підозрюваного оголошено у державний розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Мелітополі.

Встановлено, що на даний час підозрюваний перебуває на території АР Крим, яка є тимчасово окупованою та продовжує незаконну діяльність.

Зазначені обставини свідчать про умисне ухилення підозрюваним від виконання своїх процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, а також переховування від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В свою чергу, санкція ч. 1 ст. 111 КК України, передбачає конфіскацію майна, як виду покарання.

Документами, які підтверджують право власності на майно, що арештовується, є відомості з Державного Реєстру Речових Прав.

Згідно даного реєстру громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , є власником земельної ділянки площею: 5.3586 га (державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯБ № 828937, виданий 05.04.2006), кадастровий номер 4822784600:09:000:0166, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 777469348227, за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с/рада Щасливська.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочинів.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування та відчуження цього майна, необхідно накласти арешт із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Разом з тим, з метою забезпечення арешту майна, запобігання зникненню, втрати або пошкодження арештованого майна та забезпечення його схоронності, дане клопотання прошу розглянути без повідомлення власника даного майна.

Слідчий 3 відділу СУ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, крім того, слідчим зазначаються ризики того, що з майном можуть вчинятися дії з його подальшого відчуження, тому з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Слідча суддя,вивчивши клопотання,дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що СУ ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.03.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023011000000069 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.111 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаєтьсядо місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, слідче управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим знаходиться за адресою: вул. Юрія Поправки, 14 А, м. Київ (а. 218-219, 220). Відтак, клопотання подано за правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, протевжитозаходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

13.10.2022 складено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, слідчим вживались заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК України, вказаної вище підозри. Разом з тим, органом досудового розслідування у загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» 11.08.2022 (№174), 11.10.2022 (№218), розміщено повідомлення про необхідність прибуття ОСОБА_5 15-18.08.2022 та 13.10.2022 до прокурора у кримінальному провадженні для проведення за його участю необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Аналогічно повістки про виклик ОСОБА_5 розміщено на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора від 13.10.2022 про прибуття до прокурора у кримінальному провадженні для проведення за його участю необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Відтак, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 111 КК України, передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Отже, у разі доведення винуватості ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111КК України, майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному підлягатиме конфіскації у дохід держави.

Слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна, тому підлягає задоволеннюшляхом накладення арешту на вищевказануземельну ділянку.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.3586 га, кадастровий номер 4822784600:09:000:0166, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Доманівський р-н, с/рада Щасливська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 777469348227), яка належить останньому на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 828937, виданого 05.04.2006 Доманівською районною державною адміністрацією Миколаївської області. Разом з тим, вказаною земельною ділянкою користуєтьсяна праві оренди Фермерське господарство «КЛАНДАЙК - ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 20889033, адреса місцезнаходження: Миколаївська обл., Доманівський р-н, с. Кузнецове), строком до 16.11.2025, номер запису про інше речове право: 12067071.

Як вбачається з тексту поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Стаття 41Конституції Українигарантує,що ніхтоне можебути протиправнопозбавлений прававласності іправо приватноївласності є непорушним.

Аналогічні гарантії захисту права власності містяться у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, згідно якого ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited»проти України» заява № 19336/04 п. 168, Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. The United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, враховуючи наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, а також забезпечуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги той факт, що земельна ділянка, на яку слідчий просить накласти арешт перебуває на праві оренди у ФГ «КЛАНДАЙК-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 20889033), строком до 16.11.2025, слідча суддя приходить до висновку, що вимога слідчого є обґрунтованою, а відтак найменш обтяжливим способом арешту майна за даних обставин є заборона користування, розпорядження та відчуження земельної ділянки.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175,309, 372, ст. 392, ст. 532 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 22023011000000069 від 31.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером:4822784600:09:000:0166, площею 5.3586 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 777469348227, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с/рада Щасливська, яка належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміною власника земельної ділянки з кадастровим номером: 4822784600:09:000:0166, яка знаходиться за адресою:Миколаївська область, Доманівський район, с/рада Щасливська.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СУ ГУ СБУ в АР Крим, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя: ОСОБА_1