Ухвала

від 09.06.2023 по справі 583/2596/23

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/2596/23

Провадження № 2-з/583/12/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

09.06.2023 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Абрамович Ганни Олегівни про забезпечення позову, -

Встановив :

07.06.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Абрамович Г.О. звернулася до суду із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «ПІОНЕР», третя особа Відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

07.06.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Абрамович Г.О. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом: заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок площею 6,9249 га, кадастровий номер 5920382000:01:005:0033; площею 1,886 га, кадастровий номер 5920382000:01:005:0125; площею 1,7463 га, кадастровий номер 5920382000:01:005:0103, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Чупахівської селищної ради ( колишньої Грінченківської сільської ради) Охтирського району Сумської області, у зв`язку з тим, що у позивача є всі підстави вважати, що до прийняття судом рішення у справі ці спірні земельні ділянки можуть бути відчужені, що може зробити неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходівзабезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно доп.п.3-7ч.1ст.151ЦПК України заявапро забезпеченняпозову подаєтьсяв письмовійформі,підписується заявникомі повиннамістити предметпозову таобґрунтування необхідностізабезпечення позову; західзабезпечення позову,який належитьзастосувати,з обґрунтуваннямйого необхідності; цінупозову,про забезпеченняякого проситьзаявник; пропозиціїзаявника щодозустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності та користування земельними ділянками, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, дійшов висновку про необхідність забезпечення заявленого представником позивача позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок. На думку суду, такий вид забезпечення позову гарантує реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову, не допускає можливості утруднення виконання рішення суду, є співмірним із заявленими позивачем вимогами і забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Відповідно до частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких згідно із частиною 3 статті 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-18, 149-151, 153, 154, 157 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Абрамович Ганни Олегівни про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок площею 6,9249 га, кадастровий номер 5920382000:01:005:0033; площею 1,886 га, кадастровий номер 5920382000:01:005:0125; площею 1,7463 га, кадастровий номер 5920382000:01:005:0103, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Чупахівської селищної ради ( колишньої Грінченківської сільської ради) Охтирського району Сумської області, до моменту ухвалення суддею судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику, його представнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для вжиття відповідних заходів.

Ухвала судуможе бутиоскаржена безпосередньодо Сумськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргив п`ятнадцятиденнийстрок здня проголошенняухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко