Ухвала

від 09.06.2023 по справі 607/10203/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2023 Справа №607/10203/23

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся досуду іззаявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме:

накласти арешт на автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 з забороною вивезення автомобілю за межі України;

заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) відчуження, вивезення за межі України та передачу іншим особам для експлуатації автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 ;

заборонити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Тернопільській області знімати автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , з реєстраційного обліку.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що він має намір звернутися до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до приватного підприємства «КайросАвто» (далі Відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) про визнання недійсним договору комісії від 04 червня 2021 року, укладеного ПП «Кайросавто» та нібито ОСОБА_1 , та про витребування із чужого незаконного володіння, ціна вказаного позову 177 001,00 гривень.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 (належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію тз НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 6144 10 жовтня 2019 року).

У вересні 2022 року ОСОБА_1 було виявлено зникнення його автомобіля марки SKODA» модель OCTAVIA, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 (належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію тз НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 6144 10 жовтня 2019 року), зокрема, було з`ясовано відсутність вказаного транспортного засобу за місцем його зберігання (оскільки ОСОБА_1 протягом тривалого часу фактично проживав за кордоном і не користувався автомобілем).

За допомогою мобільного додатку «АвтоНомери» власником з`ясовано, що його автомобіль було перереєстровано 12 червня 2021 року на іншу особу.

У зв`язку з наведеним представником ОСОБА_1 здійснено відповідний запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області та отримано відповідь про те, що «Згідно даних ЄДР МВС станом на 04 листопада 2022 року автомобіль SKODA OCTAVIA, 2007 p.в. із зазначеним номером кузова ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за ОСОБА_1 та 12 червня 2021 року на підставі акту огляду, договору комісії та договору купівліпродажу № 7895/21/000708 від 04 червня 2021 року ПП «Кайрос Авто» перереєстрований на ОСОБА_3 »

Поряд з цим, заявником не вчинялися жодні дії щодо відчуження зазначеного транспортного засобу, не підписувався наведений договір комісії з ПП «КайросАвто», відповідно не надавалося доручення ПП «КайросАвто» на укладення від його імені жодних договорів щодо спірного автомобіля, більше того ОСОБА_1 не перебував на території України на момент підписання договору комісії з ПП «КайросАвто» та на момент продажу його автомобіля.

ОСОБА_1 08 листопада 2021 подано заяву до поліції про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконний продаж та перереєстрація транспортного засобу на нового власника, без згоди та підпису ОСОБА_1

27 січня 2023 року ОСОБА_1 як заявником відповідно до ст. 60 КПК України отримань витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття за його заявою кримінального провадження № 12022211040002011.

Однак станом на 21 квітня 2023 року в межах вказаного кримінального провадження не вчинено жодних слідчих дій, у зв`язку з чим за дорученням ОСОБА_1 адвокатом Онищук М. Б. здійснено повторний запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області та отримано наступну відповідь:

«10 жовтня 2019 року вищевказаний автомобіль був зареєстрований як такий, що ввезений зза кордону за ОСОБА_1 ;

12 червня 2021 року даний транспортний засіб перереєстрований на підставі договору купівліпродажу, договору комісії та акту огляду за №7895/251/000708 від 04 червня 2021 року ПП «Кайрос Авто» на нового власника Багкері ОСОБА_4 ;

11 листопада 2022 року зазначений автомобіль був перереєстрований на підставі договору купівліпродажу та договору комісії за № 6220/22/002029 від 10 листопада 2022 року ТОВ «АльфаКараван» м. Тернопіль на нового власника ОСОБА_2 ».

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (витяг додається) ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність, зокрема за видами «45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами», «45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів».

Також на вебсайті «AUTO.RIA» станом на 29 травня 2023 року було наявне актуальне оголошення про продаж автомобіля марки SKODA, модель ОСТАVIА, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 (роздруківка із вебсайту додається), тоді як станом на 07 червня 2023 року 18:24 год. вказане оголошення було видалено із вебсайту із поміткою продано, тобто ОСОБА_2 вчиняються дії спрямовані на подальше відчуження спірного транспортного засобу.

Поряд з цим станом на 08 червня 2023 року 07:30 год. у Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів міститься інформація про дату останньої реєстрації вказаного транспортного засобу 11 листопада 2022, тобто перереєстрація на нового власника (не ОСОБА_2 ) ще не здійснена, але її ймовірність найближчим часом дуже висока.

Таким чином, що наразі існують обставини, які вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, які можуть унеможливити захист його прав, свобод та інтересів без вжиття необхідних заходів.

Отже, зважаючи на наведене (специфічний вид діяльності, який провадив останній володілець спірного автомобіля, що дозволяє швидко відчужити авто іншій особі або взагалі реалізувати його у вигляді автозапчастин; реальні дії вчинені на відчуження автомобіля, про що свідчить розміщене на вебсайті оголошення про продаж спірного транспортного засобу з відміткою «продано» від 07 червня 2023 року 18:24 год., оголошення щодо продажу спірного автомобіля розміщене локально як з м. Львів тому існує вірогідність зняття авто з реєстраційного обліку у Тернопільській області) невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду справи про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить до таких висновків.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріальноправових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільнопроцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Пункт 6 вказаної Постанови містить роз`яснення про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 травня 2019 року у справі № 487/7097/18 та від 25 вересня 2019 року у справі №320/3560/18, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , суд доходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , до вирішення спору по суті, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідачів.

Щодо вимог заявника в частині заборони ОСОБА_2 відчуження, вивезення за межі України та передачу іншим особам для експлуатації, заборони Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Тернопільській області знімати автомобіль з реєстраційного обліку, суддя роз`яснює, що такі є передчасними, оскільки в суду відсутні відомості про вивезення спірного транспортного засобу за межі України, як і про його передачу відповідачем 2 іншим особам для експлуатації, а решта вимог заяви будуть реалізовані шляхом накладення арешту на автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46002) та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (вул. Стрийська, 5, с. Підгородне, Тернопільський рн, 47715), для негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська