Постанова

від 06.06.2023 по справі 816/2130/16

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 р.Справа № 816/2130/16Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

представника позивача Міщенко О.В.

представника відповідача Солопа І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2023, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 06.01.23 року по справі № 816/2130/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" (далі - ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ викладене у формі листа №20526/10/16-03-12-03 від 30.09.2016 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з реєстру платників єдиного податку та переведення на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016 року;

- зобов`язати Кременчуцьку ОДПІ поновити ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" у реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2016 року;

- зобов`язати Кременчуцьку ОДПІ внести зміни в інтегровану картку платника - ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з урахуванням інформації щодо сплати ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" орендної плати за землю згідно з платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 року у сумі - 13500 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року у справі № 816/2130/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено.

28.11.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просив суд:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області подати звіт про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі №816/2130/16;

- накласти на керівника Головного управління ДПС у Полтавській області штраф, з якого половину стягнути на користь заявника, а іншу половину до Державного бюджету України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що норми КАС України, зокрема, ст. 383, не вказують на те, що наявність відкритого виконавчого провадження, тобто, забезпечення виконання судового рішення у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", унеможливлює встановлення судом судового контролю за виконанням рішення суду. Крім цього, виконавче провадження 54113881 (щодо примусового виконання судового рішення по даній справі) було відкрито 13.06.2017 року, однак, станом на момент подання даної апеляційної скарги - 18.01.2023 року, рішення суду залишається невиконаним. Апелянт також посилається на висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладені у постановах від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, від 04.03.2020 року у справі № 539/3406/17 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.05.2019 по справі № 826/9960/15.

Головне управління ДПС у Полтавській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 року залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 року залишити без змін.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зі змісту поданої заяви убачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" просить суд першої інстанції встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області подати звіт про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі №816/2130/16.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту "ґ" пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.03.2020 року по справі № 823/175/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами частин першої та шостої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області №469/16-03-12-03-21 від 30.09.2016 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" з реєстру платників єдиного податку та переведення на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016. Зобов`язано Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" у реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2016 року. Зобов`язано Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області внести зміни в інтегровану картку платника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" з урахуванням інформації щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" орендної плати за землю згідно з платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 у сумі - 13500,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4134 грн.

16.05.2017 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 816/2130/16.

Водночас позивач зазначив, що відповідачем не виконано рішення у справі, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про здійснення судового контролю за виконанням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, відповідно до відомостей "Автоматизованої системи виконавчого провадження" посадовою особою відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 13.06.2017 відкрито виконавче провадження №54113881, у межах якого вчиняються виконавчі дії з примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що виконання рішення суду у цій справі забезпечується державним виконавцем у вигляді застосування заходів його примусового виконання у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Також колегія суддів зазначає, що КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, до суду не надано доказів неможливості вирішення питання щодо не виконання рішення суду в порядку передбаченому Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладені у постановах від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, від 04.03.2020 року у справі № 539/3406/17 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.05.2019 не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки спірні правовідносини в них не є тотожними відносинам у справі, що розглядається.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність визначених ст.382 КАС України правових підстав для встановлення судового шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 по справі № 816/2130/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. КурилоСудді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 09.06.2023 року