Ухвала

від 09.06.2023 по справі 620/6035/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 червня 2023 року

м. Київ

справа № 620/6035/22

адміністративне провадження № К/990/19618/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Чернігівської митниці на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №620/6035/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Медікопекс+" до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.10.2021 № 00000341119, яким ТОВ "Медікопекс+" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, на 1 586 143,84 грн (за податковими зобов`язаннями - 1 268 915,08 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 317 228,76 грн).

30.05.2023 Чернігівська митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначила пункт 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 4 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з абзацом першим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу (пункт 1); суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4).

Що стосується підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 353 КАС, то у разі її зазначення, відповідачу слід було навести конкретний перелік доказів, що не були дослідженні судами попередніх інстанцій. У касаційній скарзі, однак, такий перелік відсутній.

Крім того, вказана вище підстава касаційного оскарження повинна бути наведена у взаємозв`язку з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, що прямо передбачено нормою пункту 1 частини другої статті 353 КАС.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 353 КАС, Чернігівська митниця доводить, що листи Міністерства охорони здоров`я від 28.07.2021 №24-04/22262/2-21, №24-04/22263/2-21, №24-04/22264/2-21, №24-04/22265/2-21 є недопустимими доказами, відтак, суди безпідставно дали їм оцінку та встановили на підставі цієї оцінки обставини у справі.

Водночас, як свідчить зміст ухвалених у справі судових рішень, позов було задоволено з тих підстав, що "Медікопекс+" з метою підтвердження відповідності наданих на розмитнення товарів вимогам законодавства України звернувся до діючого органу оцінки відповідності, а саме до ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації". На вимогу ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації" позивач надав пакети запитуваних документів, серед яких були і надані виробниками декларації відповідності основним вимогам директив Європейського Союзу і гармонізованим стандартам Європейського Союзу, а також докази, що імпортоване медичне обладнання пройшло процедуру оцінки відповідності цим директивам.

На підставі вивчення запитуваних документів та проведених ВЛ ТОВ "Академтест" досліджень/випробувань орган з оцінки відповідності ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації" видав документи про відповідність, а саме: сертифікати відповідності № UA.PN.104.0253-20 від 25.03.2020, № UA.PN.104.0419-20 від 25.05.2020, № UA.PN.104.1067-20 від 22.12.2020 та № UA.PN.104.1051-21 від 28.01.2021.

Вказані сертифікати ТОВ "Медікопекс+" надало митному органу на підтвердження відповідності ввезеного обладнання вимогам/нормам українських стандартів.

На підставі таких встановлених обставин суди виснували, що позивач в повній мірі виконав покладений на нього законом обов`язок щодо доведення відповідності спірного товару Технічному регламенту щодо медичних виробів, надавши видані уповноваженим органом підтверджуючі документи.

На користь такого висновку суди також оцінили ту обставину, що матеріали справи не місять листів ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації", про які зазначає відповідач та в яких зазначено, що подані ТОВ "Медікопекс+" до митного оформлення сертифікати відповідності № UA.PN.104.0253-20 від 25.03.2020, № UA.PN.104.0419-20 від 25.05.2020, № UA.PN.104.1067-20 від 22.12.2020 та № UA.PN.104.1051-21 від 28.01.2021 не підтверджують відповідність товару технічним регламентам. Це, за висновком судів, не підтверджує висновки відповідача про умисні дії позивача, направлені на ухилення від сплати податків при митному оформленні ввезеного ним обладнання.

Ще однією підставою для задоволення позову стала та обставина, що ТОВ "Медікопекс+" направило на адресу відповідача повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів від 28.07.2021 № 24-04/22265/2-21, № 24-04/22262/2-21, № 24-04/22264/2-21, № 24-04/22263/2-21; ці повідомлення Міністерства охорони здоров`я були наявні у відповідача на час прийняття спірного рішення.

Підсумовуючи викладене, доводи Чернігівської митниці у касаційній скарзі наведені безвідносно до підстав задоволення позову, ці доводи фактично полягають у незгоді відповідача з оцінкою доказів судами попередніх інстанцій та вимозі повторно оцінити докази.

Відповідно ж до частини першої статті 341 КАС переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи. Відтак, і незгода з оцінкою судом доказів не може бути підставою касаційного оскарження.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга Чернігівської митниці підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення з касаційною скаргою на зазначені вище судові рішення в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко