Постанова

від 07.06.2023 по справі 922/510/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/510/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю:

позивача - Горгуль Н.В., посвідчення від 01.03.2023 року №072883;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рар Груп" - адвоката Глущенко С.О. (вх. №305Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2023 року у справі №922/510/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Кухар Н.М.), повний текст якого складено 20.01.2023 року

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харківдо 1) Харківської міської ради, м. Харків 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рар Груп", м. Харків, про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до господарського суду Харківської області, в якому просив визнати незаконним та скасувати п. 6 додатку 1 до рішення 35 сесії 7 скликання Міської ради "Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів" від 22.04.2020 року № 2091/20, яким TOB "Рар Груп" поновлено договір оренди земельної ділянки від 27.02.2014 року № 4867936 (кадастровий номер 6310137900:02:019:0002) для будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а у м. Харкові та зобов`язати ТОВ "Рар Груп" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Міської ради земельну ділянку площею 0,0634 га з кадастровим номером 6310137900:02:019:0002, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення 35 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 22.04.2020 року № 2091/20 "Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів" у частині, що стосується поновлення договору оренди землі від 27.02.2014 року № 4867936 з TOB "Pар Груп" (пункт 6 додатку 1) прийнято 1-м відповідачем всупереч вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відтак, договір слід вважати припиненим, а тому спірна земельна ділянка підлягає поверненню територіальній громаді; з огляду на положення ч.ч. 1-3 ст. 124, ч. 1 ст. 134, ч.ч. 1-2 ст. 135 Земельного кодексу України, ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі", Харківська міська рада мала право передати земельну ділянку в користування TOB "PAP Груп" не інакше, ніж за наслідками земельних торгів в межах конкурсної процедури.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2021 року у справі, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року та рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2021 року у справі № 922/510/21 скасовано; справу № 922/510/21 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Суд касаційної інстанції скасовуючи судові акти у справі та направляючи справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції виходив, зокрема з того, що недослідження судами обставин щодо поновлення договору оренди на новий строк у 2018 році, наявності чинних прав та обов`язків сторін за договором оренди на момент прийняття оскаржуваного рішення Міської ради унеможливлює перевірку Верховним Судом правильності застосування судами норм матеріального права, про неправильне застосування яких зазначає прокурор у касаційній скарзі; вказавши на правомірність дій Міської ради під час прийняття оскаржуваного рішення від 22.04.2020 року № 2091/20, суди не досліджували питання наявності/відсутності підстав для повернення спірної земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі Міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2023 року у справі №922/510/21 позовні вимоги задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано п. 6 додатку 1 до рішення 35 сесії 7 скликання Міської ради "Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів" від 22.04.2020 №2091/20, яким TOB "Рар Груп" поновлено договір оренди земельної ділянки від 27.02.2014 № 4867936 (кадастровий номер 6310137900:02:019:0002) для будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а у м. Харкові; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рар Груп" (вул. Космічна, буд. 21, м. Харків, 61145; код ЄДРПОУ: 38278894) повернуто територіальній громаді міста Харкова в особі Міської ради земельну ділянку площею 0,0634 га з кадастровим номером 6310137900:02:019:0002, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а.; стягнуто з Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ: 04059243) на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4, м. Харків. 61001; код ЄДРПОУ: 02910108) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рар Груп" (вул. Космічна, буд. 21, м. Харків, 61145; код ЄДРПОУ: 38278894) на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4, м. Харків. 61001; код ЄДРПОУ: 02910108) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рар Груп" - адвокат Глущенко С.О. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2023 року у справі.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

ТОВ "Рар Груп" зі свого боку вчинило всі передбачені чинним законодавством дії, спрямовані на поновлення дії договору оренди землі та для підписання Додаткової угоди до нього, а саме своєчасно подало пакет документів, необхідних для вирішення питання про продовження дії договору оренди та виконало припис п.1.2 додатку №1 до рішення сесії Харківської міської ради звернутись до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 27.01.2014 року.

Посилається на правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №903/1030/19.

Висновок місцевого господарського суду про визнання договору оренди від 07.02.2014 року таким, що автоматично припинився з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 216 ЦК України та п. 4 ч. 9 ст. 102-1 ЗК України суперечить фактичним обставинам справи.

ТОВ "Рар Груп" продовжувало користування земельною ділянкою, виконуючи обов`язок зі сплати орендної плати, що був обумовлений договором, з урахуванням змін визначених у Додатковій угоді до договору.

На наявність мовчазної згоди з боку орендодавця вказує той факт, що він не заперечував щодо надходжень орендної плати за спірним договором саме в такому розмірі та не звертався до ТОВ "Рар Груп" або до суду із вимогою щодо зміни умов договору в частині розміру орендної плати та стягнення заборгованості.

При виконанні процедури прийняття спірного рішення чинне законодавство не передбачає проведення земельних торгів, всі інші вимоги законодавства обома сторонами було виконано.

Позивач так і не зміг пояснити в чому саме полягає порушення інтересів держави в спірних правовідносинах, порушення інтересів територіальної громади м.Харкова при укладенні та виконанні договору оренди.

Висновок місцевого господарського суду про те, що двічі було безпідставно поновлено договір оренди землі не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 року, зокрема клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рар Груп" - адвоката Глущенко С.О про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рар Груп" - адвоката Глущенко С.О на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2023 року у справі; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/510/21; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2023 року у справі №922/510/21 зупинено; вчинено інші процесуальні дії.

08.03.2023 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/510/21 (вх .№2649).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 року, зокрема призначено справу №922/510/21 до розгляду на "19" квітня 2023 р. о 15:00 год.у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; вчинено інші процесуальні дії.

14.03.2023 року на адресу суду від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2861), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що строк дії спірного договору сплинув 01.01.2018 року; право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:02:019:0002 повинно було бути продано з земельних торгів, втім такі торги не проводились та право оренди відповідача поновлено без законних підстав.

31.03.2023 року на адресу суду від Харківської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №3586), в якому остання просить закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що договір оренди землі від 07.02.2014 року, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Рар Груп" щодо земельної ділянки площею 0,0634 га припинено, а тому предмет спору відсутній.

05.04.2023 року на адресу суду від 2-го відповідача надійшла заява (вх.№3814), в якій останній вказує на те, що на даний час укладено договір про надання правової допомоги від 25.01.2023 року з Глущенко С.О., яка є єдиними представником 2-го відповідача, яку долучено до матеріалів справи.

10.04.2023 року на адресу суду від 2-го відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№3991, вх.№3992), яку долучено до матеріалів справи та судом апеляційної інстанції надано матеріали справи для ознайомлення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Рар Груп".

10.04.2023 року на адресу суду від представника 2-го відповідача - адвоката Глущенко С.О. надійшла заява (вх. № 3992), яку долучено до матеріалів справи, в якій остання вказує на те, що вона є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рар Груп" в судовому процесі у справі №922/510/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 року, зокрема оголошено перерву у розгляді справи до "09" травня 2023 р. о 14:00 год.у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №131, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; вчинено інші процесуальні дії.

01.05.2023 року на адресу суду від 2-го відповідача надійшли заперечення (вх.№4792), в яких останній просить відхилити клопотання про закриття провадження у справі та задовольнити апеляційну скаргу, які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких вказує на те, що факт того, що відповідно до чинного законодавства розпорядником внесено інформацію про припинення договору оренди земельної ділянки від 27.02.2014 року у відповідні інформаційні реєстри по закінченню дії цього договору, підтверджує позицію 2-го відповідача про те, що при поновленні договору мала місце так звана "мовчазна згода".

08.05.2023 року на адресу суду від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення щодо клопотання представника Харківської міської ради про закриття провадження у справі № 922/510/21 (вх.№5075), які долучено до матеріалів справи, в яких останній просить в задоволенні клопотання відмовити, в обґрунтування яких вказує на те, що предметом позову прокурора не є припинення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:02:019:0002 площею 0,0634 га від 07.02.2014 року; підставу позову прокурора не становлять обставини, які зумовлюють припинення речового права оренди, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.02.2014 року за № 4867936.

08.05.2023 року та 09.05.2023 року на адресу суду від 2-го відповідача надійшла заява (вх.№5146ел. 8354, вх.№5215), в якій останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги з адвокатом припинено, директор не перебуває на даний час в м. Харків та Харківській області, має статус внутрішньо-переміщеної особи, тому особисто представляти інтереси в судовому засіданні не має можливості та потребує часу для пошуку іншої особи, яка представлятиме інтереси 2-го відповідача та укладення із нею відповідної угоди, яку долучено до матеріалів справи.

09.05.2023 року на адресу суду від Харківської обласної прокуратури надійшли додаткові заперечення щодо клопотання представника Харківської міської ради про закриття провадження у справі (вх.№5163), в яких останній просить в задоволенні клопотання відмовити, які долучено до матеріалів справи, в обгрунтування яких вказує на те, що обставини та мотиви, наведені представником Харківської міської ради у клопотанні про закриття провадження у справі, не були предметом оцінки суду першої інстанції; клопотання про закриття провадження у справі в суді першої інстанції не заявлялося, відповідно, підстави зазначеного клопотання не були предметом оцінки суду першої інстанції; вирішення питання щодо наявності чи відсутності предмету спору в межах справи № 922/510/21 взагалі не може бути вирішено апеляційним судом, оскільки, відповідно до змісту ст. 269 ГПК України, не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 року оголошено перерву у розгляді справи до "07" червня 2023 р. об 11:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132, явка сторін в судове засідання не є обов`язковою; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

16.05.2023 року на адресу суду від 2-го відповідача надійшла заява (вх. №5557 ел. 8809), в якій останній просить надати матеріали справи для ознайомлення, яку долучено до матеріалів справи та судом апеляційної інстанції надано матеріали справи для ознайомлення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Рар Груп".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року, у зв`язку з звільненням у відставку судді Гези Т.Д., на підставі п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні 07.06.2023 року прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Представники 1-го та 2-го відповідачів у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 07.06.2023 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином був повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за відсутності представників 1-го та 2-го відповідачів.

Ухвалу суду від 09.05.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку: Харківській обласній прокуратурі (№6102272310644)- відправлення вручено за довіреністю 22.05.2023 року; Харківській міській раді (№6102272310644) -відправлення вручено за довіреністю 22.05.2023 року, ТОВ "Рар Груп" (№6102272310636) - відправлення вручено за довіреністю 24.05. 2023 року

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 09.05.2023 року було надіслано на вказані учасниками справи офіційні електронні адреси: заступник керівника Харківської обласної прокуратури - viddil-05-2@prok.kh.ua; Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 - druga-mistseva@prok.kh.ua; Харківська міська рада - press@citynet.kharkov.ua та отримані за цими електронними адресами: заступником керівника Харківської обласної прокуратури - viddil-05-2@prok.kh.ua; заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 - druga-mistseva@prok.kh.ua; Харківською міською радою - press@citynet.kharkov.ua , що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.05.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 07.06.2023 року клопотання Харківської міської ради про закриття провадження у справі (вх. №3586 від 31.03.2023 року), дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

В обґрунтування вказаного клопотання Харківська міська рада вказує на таке.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310137800:02:019:0002 від 27.03.2023 року, наявна інформація щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди ТОВ "Рар Груп" земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 07.02.2014 року; відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310137800:02:019:0002 від 27.03.2023 року, наявна інформація щодо припинення іншого речового права - права оренди ТОВ "Рар Груп"; договір оренди землі від 07.02.2014 року, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Рар Груп" щодо земельної ділянки площею 0,0634 га припинено, а тому предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право".

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі № 905/1584/15, від 06.03.2019 року у справі №914/130/16, де, зокрема, вказано на те, що господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги про визнання незаконним та скасування п. 6 додатку 1 до рішення 35 сесії 7 скликання Міської ради "Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів" від 22.04.2020 року № 2091/20, яким TOB "Рар Груп" поновлено договір оренди земельної ділянки від 27.02.2014 року № 4867936 (кадастровий номер 6310137900:02:019:0002) для будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а у м. Харкові та про зобов`язання ТОВ "Рар Груп" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Міської ради земельну ділянку площею 0,0634 га з кадастровим номером 6310137900:02:019:0002, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а, тобто, предметом позову не є припинення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:02:019:0002 площею 0,0634 га від 07.02.2014 року.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Виходячи з того, що предметом позову є, зокрема, матеріально-правова вимога про повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, то про відсутність предмету спору буде свідчити такий стан правовідносин між ТОВ "Рар Груп" та Харківською міською радою, коли 2-й відповідач поверне земельну ділянку площею 0,0634 га з кадастровим номером 6310137900:02:019:0002, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2, за актом прийому-передачі Харківській міській раді, тобто у той самий спосіб, що й отримало земельну ділянку в оренду.

Позов обґрунтовано тим, що спірне рішення Харківської міської ради "Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів" від 22.04.2020 року № 2091/20 не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ч. 2 ст. 134 ЗК України, оскільки право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:02:019:0002 підлягало продажу на земельних торгах.

Договір оренди землі від 07.02.2014 року, укладений між Харківською міською радою і ТОВ "Рар Груп" був укладений строком до 31.12.2017 року, у подальшому додаткові угоди до договору оренди на підставі прийнятих рішень Харківської міської ради про поновлення договору оренди не укладалися, а тому договір оренди землі є припиненим, а земельна ділянка підлягає поверненню територіальній громаді.

Окрім того, прокурор в позові посилався на порушення орендарем умов договору оренди землі в частині виконання обов`язку щодо забудови спірної земельної ділянки та зазначав про наявність матеріальної шкоди (збитків) територіальної громади, у результаті непроведення земельних торгів щодо спірної земельної ділянки, а тому підставу позову не становлять обставини, які зумовлюють припинення речового права оренди, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.02.2014 року за № 4867936.

Відповідачами не подано до суду акту прийому-передачі спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:02:019:0002 площею 0,0634 га від ТОВ "Рар Груп" Харківській міській раді у стані, не гіршому у порівнянні з тим, в якому земельна ділянка була передана 2-му відповідачу в оренду.

Матеріали справи не містять акту прийому-передачі земельної ділянки площею 0,0634 га з кадастровим номером 6310137900:02:019:0002, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а, від ТОВ "Рар Груп" Харківській міській раді.

А отже, між Харківською міською радою та ТОВ "Рар Груп" залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору та останній не припинив свого існування, а тому правових підстав для задоволення вказаного клопотання, не має.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

На виконання доручення Прокуратури Харківської області № 15-21вих20 від 11.12.2020 року Харківською місцевою прокуратурою № 2 було проведено вивчення рішень сесій Харківської міської ради в частині надання в оренду та власність земельних ділянок.

Відповідно до п. 6 додатку 1 до рішення 35 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів" від 22.04.2020 року № 2091/20, ТОВ "PAP Груп" поновлено договір оренди земельної ділянки від 27.02.2014 року № 4867936 (кадастровий номер 6310137900:02:019:0002), для будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а у м. Харкові.

Вказану земельну ділянку площею 0,0634 га 28.09.2005 року було надано в оренду ПФ "Міраж" рішенням сесії Харківської міської ради № 171/05 для будівництва прибудови кафе на 50 місць з літнім майданчиком і магазином продовольчих та непродовольчих товарів строком до 31.12.2007 року (договір оренди від 06.12.2006 року № 240667100092).

ПФ "Міраж" укладено договір з Об`єднанням "Регіональна спілка інноваційних та малих підприємств, товариств та кооперативів "ІНМОК" на проведення землевпорядних та земельно-кадастрових робіт із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, проект землеустрою так і не було погоджено.

В подальшому, рішенням 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 29.04.2009 року № 86/09 зазначену земельну ділянку знову надано ПФ "Міраж" з тією ж метою строком до 31.12.2013 року.

ПФ "Міраж" було укладено новий договір на розробку проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, оформлення документів із TOB "Геодезична фірма "СХМ".

Землевпорядна документація містить висновки Управління Держкомзему у м. Харкові та Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради про погодження проекту землеустрою з урахуванням того, що частина земельної ділянки розташована в межах червоних ліній, через ділянку проходять об`єкти транспорту, зв`язку, енергетичної системи.

26.06.2012 року між ПФ "Міраж" і Харківською міською радою укладено договір оренди землі № 631010004000740.

Прокурор посилається на те, що надання земельної ділянки для будівництва в межах червоних ліній є незаконним, у зв`язку з чим ПФ "Міраж" було укладено із Харківською міською радою угоду про розірвання договору оренди землі № 631010004000740.

Надалі, 25.09.2013 року Харківською міською радою було прийнято рішення 26 сесії 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва, об`єктів" від 25.09.2013 року № 1253/19, відповідно до п. 7.1 додатку 1 до якого:"7.1. Надати TOB "Pар Груп" в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310137900:02:019:0002), яка належить територіальній громаді м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 0,0634 га для будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65-а, ріг вул. Гвардійців-Залізничників, 2-а (без права забудови в межах "червоних ліній") до 31.12.2015 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації)."

07.02.2014 року між Харківською міською радою та TOB "Pар Груп" укладено договір оренди землі (далі - спірний договір), за яким TOB "Pар Груп" було надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0634 га (кадастровий номер 6310137900:02:019:0002) сільськогосподарського призначення із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65-а, ріг вул. Гвардійців-Залізничників, 2-а. Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2014 року, номер запису 4867936.

За змістом п. 5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 445797 грн.

Згідно з умовами спірного договору, орендар, зокрема, зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому законом порядку (п.п. "а" п. 31).

В подальшому, п. 1 додатку 1 до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 року № 1907/18 "Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів" поновлено TOB "Pар Груп" договір оренди землі (державна реєстрація іншого речового права від 27.02.2014 року № 4867936), кадастровий номер 6310137900:02:019:0002, для будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65-а, ріг вул. Гвардійців-Залізничників, 2-а до 31.12.2017 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).

06.11.2015 року на підставі рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 року № 1907/15 "Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів" між TOB "Pар Груп" та Харківською міською радою укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 27.02.2014 року, за змістом якої пункти 5 "нормативна грошова оцінка земельної ділянки", 8 "строк дії договору", 9 "порядок внесення орендної плати" змінено, а саме викладено у новій редакції.

Зокрема, пункт 8 договору викладено в такій редакції: "Договір укладено строком до 31.12.2017 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації). Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію листом повідомленням."

Державним реєстратором 17.12.2015 року на підставі рішення № 27200245 додано відповідні зміни до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право № 4867936 у частині, що стосується укладеної додаткової угоди.

Пунктом 1.1 додатку 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.04.2018 року № 1051/18 "Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів" TOB "Pар Груп" поновлено договір оренди землі від 27.02.2014 року № 4867936 до 18.04.2020 року.

Згідно з п. 1.2 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради ТОВ "Pар Груп" надано припис звернутись до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 27.02.2014 року № 4867936.

Додаткова угода до договору оренди землі від 27.02.2014 року № 4867936, як це передбачено рішенням 19 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.04.2018 року №1051/18, між Харківською міською радою та TOB "Pар Груп" не укладалася, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 240410350 від 14.01.2021 року, № 251058201 від 02.04.2021 року.

Пунктом 6 Додатку 1 до рішення 35 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 22.04.2020 року № 2091/20 "Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів" поновлено ТОВ "Pар Груп" договір оренди землі від 27.02.2014 року № 4867936 (кадастровий номер 6310137900:02:019:0002) для будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65-А, ріг вул. Гвардійців-Залізничників, 2-А до 01.05.2022 року.

Згідно з довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, єдиним власником ПФ "Міраж" (код 23759590) та TOB "PAP Груп" (код 38278894) є Расулов Рустам Аліашраф огли.

На протязі 17 років земельна ділянка для будівництва перебуває у однієї і тієї ж особи (з 2005 по 2022 рік), проте, дозвіл на виконання будівельних робіт отримано тільки у 2017 році (ХК № 083171801167 від 11.05.2017 року).

Прокурор посилається на те, що ані ПФ "Міраж", ані TOB "Pар Груп", починаючи з 2005 року до моменту отримання дозволу на будівництво від 11.05.2017 року, не здійснювали будівництва, як це передбачено вимогами договорів оренди землі.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення прокурора з відповідним позовом до господарського суду Харківської області, в якому останній просив визнати незаконним та скасувати п. 6 додатку 1 до рішення 35 сесії 7 скликання Міської ради "Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів" від 22.04.2020 року № 2091/20, яким TOB "Рар Груп" поновлено договір оренди земельної ділянки від 27.02.2014 року № 4867936 (кадастровий номер 6310137900:02:019:0002) для будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а у м. Харкові; зобов`язати ТОВ "Рар Груп" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Міської ради земельну ділянку площею 0,0634 га з кадастровим номером 6310137900:02:019:0002, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а.

10.01.2023 року господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення , з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст.627 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, договір оренди землі є договором, за яким у сторін виникають обов`язки щодо його виконання: в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору і вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема, право оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже, орендар набуває речове право оренди земельної ділянки з моменту державної реєстрації такого права.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на 30.11.2017 року - за один місяць до останнього дня строку дії договору оренди землі від 27.02.2014 року № 4867936 (в редакції додаткової угоди від 17.12.2015 №4867936)) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа- повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом з ч.ч. 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Місцевим господарським судом обгрунтовано вказано та також підтверджується матеріалами справи, що рішення Харківської міської ради від 18.04.2018 року № 1051/18 "Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів", відповідно до якого поновлено TOB "Pар Груп" договір оренди землі від 27.02.2014 року № 4867936 (п. 1.1 додатку 1) та вказано TOB "Pар Груп" звернутись до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 27.02.2014 року № 4867936 (п. 1.2 додатку 1), не мало своїм юридичним наслідком вчинення ТОВ "Pар Груп" та Харківською міською радою дій, спрямованих на оформлення домовленостей щодо встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків щодо оренди спірної земельної ділянки - укладення додаткової угоди, а навпаки, додаткова угода до договору оренди землі від 27.02.2014 року № 4867936, як це передбачено рішенням 19 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.04.2018 № 1051/18, між Харківською міською радою та TOB "Pар Груп" не укладалася, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 240410350 від 14.01.2021 року, № 251058201 від 02.04.2021 року.

За змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до ч. 8 ст. 33 вказаного Закону, таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, додаткова угода до договору оренди підлягала державній реєстрації як і договір оренди земельної ділянки. За відсутності факту державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки у сторін цієї додаткової угоди не виникають права та обов`язки, які нею визначені.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 року по справі № 908/299/18 та постановах Верховного суду від 18.06.2019 у справі №812/778/17, від 30.01.2018 у справі № 484/272/16, від 22.11.2018 у справі №704/1413/16.

Згідно з ст. 20 Закону України "Про оренду землі", укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (ст. 18 Закон України "Про оренду землі").

Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, за змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений та набирає чинності після такої реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Договір оренди землі є цивільно-правовим, а отже, йому притаманні такі ознаки, як свобода договору, обов`язковість його виконання сторонами тощо.

Місцевим господарським судом обгрунтовано враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 18.01.2017 року у справі №532/129/16-ц та від 22.11.2018 року у справі № 704/1413/16, де, зокрема, вказано на те, що набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Отже, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правовий висновок про те, що тільки лише за умови укладення сторонами у місячний строк додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення наявні підстави для поновлення договору оренди землі на умовах запропонованої стороною додаткової угоди сформовано Верховним Судом у постанові від 18.12.2018 року у справі № 924/1122/17.

Господарський суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що за відсутності факту державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, що мала бути обов`язково укладена як умова та підстава поновлення договору оренди землі, відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у Харківської міської ради та TOB "Pар Груп" не виникли взаємні права та обов`язки оренди спірної земельної ділянки, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 18.04.2018 року № 1051/18 "Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів".

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними дія договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 ЦК України).

За змістом ст. ст. 18 та 20 Закону № 161-XIV, укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У п. 8 договору оренди землі від 27.02.2014 року № 4867936 (в редакції додаткової угоди від 17.12.2015 року) сторони погодили, що земельна ділянка надається в оренду строком до 31.12.2017 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).

Відповідно до п. 43, договір набув чинності після підписання сторонами та державної реєстрації з 17.12.2015 року внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змін до запису про інше речове право № 4867936 у частині, що стосується укладеної додаткової угоди.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Саме з 17.12.2015 року (дати державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі від 27.02.2014 року № 4867936) починається перебіг строку договору оренди.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що строк дії спірного договору сплинув 01.01.2018 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. 27.08.2019 року проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Pар Груп" на незавершений будівництвом об`єкт літ. "А" (магазин продовольчих товарів із дегустаційною залою) по вул. Полтавський Шлях, будинок 65-А на підставі декларації про початок будівельних робіт, серія та номер: ХК 083171301167 від 11.05.2017 року, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та технічного паспорту, складеного 29.07.2019 року TOB "Лімінгтон".

З долучених нотаріусом, як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно "скан-копій" документів слідує, що вказане рішення про державну реєстрацію прийнято за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва, оскільки строк дії спірного договору сплинув 01.01.2018 року.

Також, ані в технічному паспорті на об`єкт незавершеного будівництва, ані в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не зазначено кадастрового номеру та площі земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва.

Місцевим господарським судом обгрунтовано зазначено на те, що з відзиву 2-го відповідача на касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури слідує, що за TOB "Pар Груп" зареєстровано право власності на незавершений будівництвом об`єкт літ. "А" (магазин продовольчих товарів із дегустаційною залою) та вказаний об`єкт знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137900:02:019:0002 за адресою: вул. Полтавський Шлях, 65-а, ріг вул. Гвардійців-Залізничників, 2-а, однак відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, незавершений будівництвом об`єкт літ. "А" (магазин продовольчих товарів із дегустаційною залою) знаходиться за адресою: вул. Полтавський Шлях, 65-а.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України, самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного документа чи належно затвердженого проєкту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

А тому, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у ч. 1 ст. 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Господарським судом першої інстанції обгрунтовано враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі № 520/17520/14-ц, від 02.12.2015 року у справі № 6-1328цс15, де, між іншим, вказано на те, що незавершений будівництвом об`єкт (магазин продовольчих товарів із дегустаційною залою) по вул. Полтавський Шлях, будинок 65-А є самочинно збудованим об`єктом нерухомості та на підставі положень ст. 316 ГПК України вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.02.2022 року у справі № 922/510/21 щодо поновлення договору оренди на новий строк у 2018 році, наявності чинних прав та обов`язків сторін за договором оренди на момент прийняття оскаржуваного рішення, питання наявності/відсутності підстав для повернення спірної земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Зокрема, у правових висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 13.01.2022 року у справі № 910/13115/20, Верховний Суд зазначив, що приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції після 12.03.2011 року передбачали поновлення договору оренди з обов`язковим укладенням додаткової угоди, а також погодився з висновками суду апеляційної інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог, установивши при цьому, що позивач звернувся з відповідним позовом до суду вже після закінчення строку дії договору. Крім того, у наведеній постанові Верховний Суд погодився з висновками апеляційного господарського сулу про те, що лише факт продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, зокрема, наявності на ній заселеного житлового будинку, зареєстрованого об`єкту незавершеного будівництва та сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою (після спливу більше 10 років після закінчення строку дії договору) не може бути підставою для поновлення спірного договору.

Тобто, лише факт продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, зокрема, наявності на ній заселеного житлового будинку, зареєстрованого об`єкту незавершеного будівництва та сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою не може бути підставою для поновлення спірного договору.

Таким чином, аргументи апелянта на те, ТОВ "Рар Груп" продовжувало користування земельною ділянкою, виконуючи обов`язок зі сплати орендної плати, що був обумовлений договором, з урахуванням змін визначених у Додатковій угоді до договору; на наявність мовчазної згоди з боку орендодавця вказує той факт, що він не заперечував щодо надходжень орендної плати за спірним договором саме в такому розмірі та не звертався до ТОВ "Рар Груп" або до суду із вимогою щодо зміни умов договору в частині розміру орендної плати та стягнення заборгованості не приймаються, оскільки сам лише факт продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою не може бути підставою для поновлення спірного договору.

Також, аргументи апелянта на те, що висновок місцевого господарського суду про те, що двічі було безпідставно поновлено договір оренди землі не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами не приймаються, оскільки спірний договір від 27.02.2014 року фактично припинив свою дію 01.01.2018 року.

Таким чином, місцевим господарським судом обгрунтовано зазначено на те, що рішеннями 19 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.04.2018 року №1051/18 "Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів" та 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.04.2020 року № 2091/20 "Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів", Товариству з обмеженою відповідальністю "Рар Груп" двічі безпідставно було поновлено договір оренди земельної ділянки від 27.02.2014 року № 4867936, який фактично припинив свою дію ще 01.01.2018 року.

За змістом ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Виходячи з положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169,374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, статей 80, 84, 123,124, 127, 128 Земельного кодексу України слідує, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Відповідно до ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення Харківської міської ради щодо поновлення договору оренди TOB "PAP Груп" земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:02:019:0002.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Зважаючи на те, що рішення 35 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів" від 22.04.2020 року № 2091/20 прийняте всупереч вимогам чинного законодавства (ст. 33 Закону України "Про оренду землі"), а спірний договір оренди землі є припиненим, земельна ділянка підлягає поверненню територіальній громаді.

Прийняття рішення про передачу земель комунальної власності в приватну власність із земель відповідно державної чи комунальної власності, з порушенням вимог законодавства, позбавляє Український народ загалом (ст. 13 Конституції України) та територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі відповідно державної чи комунальної власності.

В цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.ст. 14, 19 Конституції України).

Незаконне відчуження землі ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, у зв`язку з чим у даному випадку прокурорське реагування здійснено у межах наданої Конституцією України компетенції та є цілком обґрунтованим та законним, що виключає задоволення аргументів апелянта на те, що позивач так і не зміг пояснити в чому саме полягає порушення інтересів держави в спірних правовідносинах, порушення інтересів територіальної громади м. Харкова при укладенні та виконанні договору оренди.

Посилання апелянта на правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №903/1030/19, де, зокрема, вказано на те, що використання законодавцем такого формулювання (вважається поновленим) свідчить про застосування ним правової презумпції, тобто передбаченого законом правила, за яким на підставі встановлення певного факту чи фактичного складу (орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності протягом одного місяця після закінчення його строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні такого договору) виключається необхідність доведення та вважається таким, що існує інший факт (поновлення договору оренди землі);внесення вказаних змін до статті 33 Закону України "Про оренду землі" сприяло запобіганню неспроможності орендодавців (у тому числі органів державної влади та місцевого самоврядування) організувати і здійснювати чіткий правовий режим використання земель, що, у свою чергу, призводило до зволікання у прийнятті відповідних рішень, і, як наслідок, до порушення принципу верховенства права; можливість же передбаченої законодавством пролонгації договірних правовідносин, тобто автоматичного продовження договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, що були погоджені сторонами при його укладенні, не вимагала прийняття орендодавцем (зокрема у разі оренди землі державної чи комунальної власності) відповідного рішення, оскільки земельні правовідносини між сторонами вже було врегульовано під час передачі земельної ділянки та укладення договору оренди, а подальше правове регулювання передбачено законом у вигляді поновлення дії вказаного договору; при цьому за такого підходу навіть ухилення від підписання додаткової угоди, обов`язковість якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не припиняла самих правовідносин щодо оренди землі, оскільки режим такої оренди продовжувався автоматично; закріплення в законодавстві пролонгації договору оренди землі, як самостійного механізму продовження строку його дії, забезпечило додаткові гарантії стабільності та визначеності орендних правовідносин для орендаря, якому згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду землі" забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону; переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі") потрібно відрізняти від поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 вказаного Закону), не приймаються, з огляду на таке.

Так, предметом спору у справі №903/1030/19 є визнання поновленим договору оренди землі; позовні вимоги з посиланням на частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" у справі обґрунтовано тим, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії спірного договору; належно виконує обов`язки зі сплати орендної плати, орендодавець не заперечував щодо продовження дії договору на той самий строк, на тих самих умовах, а позивачем було надіслано на адресу Ради додаткові угоди про його поновлення.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке."Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 року № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г."

Таким чином, правовідносини у справі, на яку посилається апелянт та обставини вказаної справи №903/1030/19, не є подібними до правовідносин у справі №922/510/21, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рар Груп" - адвоката Глущенко С.О. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2023 року у справі №922/510/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.06.2023 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко