Рішення

від 04.10.2022 по справі 761/46113/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/46113/17-ц

Категорія 18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зобов`язання повернути орендоване майно або відшкодувати його вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» (далі - позивач, ТДВ «РЕСТОРАН «ВІТРЯК») звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції у розмірі 31 416,35 грн. та три проценти річних у розмірі 1 593,00 грн.; зобов`язати відповідача повернути позивачу орендоване обладнання згідно Додатків № 1 та № 2 до Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року на загальну суму 549 656,00 грн. або відшкодувати його варість; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначає, що 01.03.2013 року між ТДВ «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» (далі - Орендодавець) та відповідачем (далі - Орендар) було укладено договір оренди № 3 (далі - Договір оренди № 3 від 01.03.2013 року), відповідно до умов якого Орендодавець передав Орендарю в оренду обладнання згідно переліку, визначеному у Додатках № 1 та № 2 до Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року, строком до 01.02.2016 року на загальну суму 623 344,00 грн., з умовою щомісячної орендної плати у розмірі 3 500,00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та передав відповідачу в оренду визначене у Додатках № 1 та № 2 до Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року обладнання. Проте відповідач належним чином не виконала зобов`язання по сплаті орендної плати за 7 місяців (з липня 2015 року по січень 2016 року) та не повернула орендоване обладнання, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість за договором оренди, яка, з урахуванням індексу інфляції, становить 31 416,35 грн. Крім того, на підстав ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивачем нараховано три проценти річних у розмірі 1 593,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до акту прийому-передачі від 01.03.2013 року (Додаток № 3 до Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року) ТДВ «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» передало ОСОБА_1 обладнання на загальну суму 623 344,00 грн. Строк договору оренди діяв до 01.02.2016 року. Так, відповідач частково повернула обладнання на загальну суму 73 688,00 грн., проте орендоване обладнання згідно Додатків № 1 та № 2 до Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року на загальну суму 549 656,00 грн. ОСОБА_1 не повернуто, яку позивач просить зобов`язати повернути відповідача або відшкодувати його вартість.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 року справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибаку М.А.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 19.12.2017 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зобов`язання повернути орендоване майно або відшкодувати його вартість передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк (Григоренко) І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.06.2018 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року в порядку загального позовного провадження прийнято до провадження та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зобов`язання повернути орендоване майно або відшкодувати його вартість, та підготовче засідання у справі призначено на 01.08.2018 року.

01.08.2018 року справу знято зі складу у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді іншої справи та підготовче засідання призначено на 14.09.2018 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 14.11.2018 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2018 року, у зв`язку із неявкою в підготовче засідання відповідача та відсутністю відомостей про вручення їй повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 17.01.2019 року.

17.01.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді іншої справи та підготовче засідання призначено на 15.04.2019 року.

15.04.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та підготовче засідання призначено на 07.11.2019 року.

07.11.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та підготовче засідання призначено на 04.03.2020 року.

04.03.2020 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та підготовче засідання призначено на 22.06.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року, у зв`язку із неявкою в підготовче засідання відповідача та її представника, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 03.11.2020 року.

03.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 03.11.2020 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року, у зв`язку із неявкою в підготовче засідання відповідача та відсутністю відомостей про вручення їй повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 09.03.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 24.06.2021 року.

24.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 24.06.2021 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 18.11.2021 року.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 24.06.2021 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

18.11.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та підготовче засідання призначено на 23.12.2021 року.

23.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зобов`язання повернути орендоване майно або відшкодувати його вартість, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17.05.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 04.10.2022 року.

04.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності позивача, в якій представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання 04.10.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить направлення останній копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останньої, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляла, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив відповідач не подав, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у заяві від 04.10.2022 року.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористалася, відтак, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Суд встановив, що 01.03.2013 року між ТДВ «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» (далі - Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар), що разом іменуються як Сторони, укладено договір оренди № 3 (далі - Договір оренди № 3 від 01.03.2013 року), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне та безоплатне користування обладнання згідно Додатку № 1 та № 2 до Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року (а. с. 8 - 13).

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року, Орендодавець зобов`язується передати обладнання, а Орендар зобов`язується прийняти обладнання за відповідним Актом приймання-передачі (Додаток № 1 та № 2 до Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року), який є невід`ємною частиною цього Договору, з моменту отримання Платежів № 1 та № 2.

Положеннями п. 2.4. Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року визначено, що дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі обладнання вважається днем фактичного повернення Орендарем Орендодавцю.

Як визначено у п. п. 3.1., 3.2. Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року, розмір щомісячної орендної плати користуванням обладнанням складає 3 500,00 грн. без податку на додану вартість. Орендна плата сплачується Орендарем у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця щомісячно, до 20 числа місяця, передуючи тому, за який проводиться оплата на підставі розрахунку, виставленого Орендодавцем.

Відповідно до п. п. 11.1. - 11.3. Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року, цей договір набирає чинності з 11.03.2013 року і діє до закінчення строку оренди. Строк оренди починається з моменту передачі обладнання за Актом приймання-передачі обладнання і діє до 01.02.2016 року. Використання орендованого обладнання Орендарем після закінчення терміну дії договору, не є продовженням дії цього договору на новий термін.

Згідно п. п. 4.1., 4.2. Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року, Орендар зобов`язується використовувати обладнання відповідно до його цільового призначення та згідно умов цього Договору. Своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю визначені Договором платежі.

Відповідно до п. 6.1. Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю обладнання в строки та в порядку, передбаченому цим Договором.

Як визначено у п. п. 4.2.1. Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року, за порушення встановлених термінів оплати платежів, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 0,5% від суми несплачених платежів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період стягнення пені. Сплата пені та штрафу за цим Договором не звільняє Орендаря від виконання зобов`язань, здійснення орендної плати.

Положеннями п. п. 10.1, 10.2. Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року визначено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність відповідно до його умов, а у випадках не врегульованих цим Договором - чинним законодавством України. Порушення Договору є його невиконання чи неналежне виконання, тобто порушення умов, визначених змістом цього Договору.

Відповідно до п. п. 10.3., 10.4. Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року, за порушення встановлених п. п. 3.2., 3.9.1. цього Договору термінів оплати платежів, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 0,5% від суми несплачених платежів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період стягнення пені. Сплата пені та штрафу за цим Договором не звільняє Орендаря від виконання зобов`язань, здійснення орендної плати. За несвоєчасне повернення обладнання з оренди з урахуванням умов цього Договору, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку у розмірі подвійної плати за користування обладнанням за весь час прострочення.

У Додатках № 1 та № 2 до Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року Сторони погодили список обладнання, яке Орендодавець передає Орендарю. Вартість орендованого обладнання відповідно до Додатку № 1 становить 233 384,00 грн. (а. с. 14 - 16), а відповідно до Додатку № 2 - 389 960,00 грн. (а. с. 17).

Згідно ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Пунктом 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_1 22.12.2015 року припинила підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця (а. с. 37 - 38).

Як визначено у ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Як визначено у ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

ТДВ «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» виконало умови Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року та передало відповідачу Обладнання, визначене у Додатках № 1 та № 2 до Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року, що підтверджується Актом приймання-передачі обладнання від 01.03.2013 року (а. с. 18).

Проте, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання перед позивачем щодо сплати орендної плати за 7 місяців (з липня 2015 року по січень 2016 року) належним чином не виконала, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість у розмірі 24 500,00 грн., після закінчення строку оренди орендоване обладнання не повернула,

02.10.2015 року, 16.10.2015 року, 05.01.2016 року та 03.02.2016 року на адресу ОСОБА_1 позивачем було направлено листи із вимогою про сплату заборгованості за Договором оренди № 3 від 01.03.2013 року, які залишені відповідачем без реагування (а. с. 29 - 36).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження повернення орендованого обладнання та сплати орендної плати за його використання не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТДВ «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 3 від 01.03.2013 року у розмірі 24 500,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 6 916,35 грн. та три проценти річних у розмірі 1 593,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ОСОБА_1 прострочила виконання зобов`язання, то позовні вимоги про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних є обґрунтованими.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд з ним погоджується. Будь-яких заперечень чи контррозрахунку відповідач не надала.

За таких обставин, позовні вимоги ТДВ «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» до ОСОБА_1 щодо стягнення індексу інфляції у розмірі 6 916,35 грн. та трьох процентів річних у розмірі 1 593,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги ТДВ «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» про зобов`язання ОСОБА_1 повернути орендоване обладнання згідно Додатків № 1 та № 2 до Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року на загальну суму 549 656, грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.5. Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року, Орендар зобов`язується у разі припинення цього Договору або закінчення строку оренди не пізніше 10 календарних днів за Актом приймання-передачі повернути обладнання Орендодавцю у стані, не гіршому, ніж на момент підписання Акту приймання-передачі обладнання в оренду і з урахуванням нормального зносу.

03.02.2016 року на адресу ОСОБА_1 позивачем було направлено листі із вимогою про сплату заборгованості за Договором оренди № 3 від 01.03.2013 року та повернення орендованого обладнання, яка залишена відповідачем без реагування (а. с. 35 - 36).

Доказів на підтвердження повернення орендованого майна, відповідач не надала.

За таких обставин, ураховуючи, що відповідач після закінчення строку оренди не повернула ТДВ «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» обладнання, згідно Додатків № 1 та № 2 до Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року на загальну суму 549 656, грн., позовні вимоги ТДВ «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» щодо зобов`язання відповідача повернути орендоване обладнання згідно Додатків № 1 та № 2 до Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Шевченківського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 8 739,98 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.910674771.1 від 07.12.2017 року.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 8 739,98 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 205, 207, 319, 321, 509, 526, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 759-763, 785 Цивільного кодексу України; ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81, 133-142, 263-265, 267, 273, 274-279, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зобов`язання повернути орендоване майно або відшкодувати його вартість - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції у розмірі 31 416 (тридцять одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 35 коп., та три проценти річних у розмірі 1 593 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто три) грн. 00 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з додатковою відповідальністю «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» орендоване обладнання згідно Додатків № 1 та № 2 до Договору оренди № 3 від 01.03.2013 року на загальну суму 549 656 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «РЕСТОРАН «ВІТРЯК» 8 739 (вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 98 коп. у відшкодування судового збору.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «РЕСТОРАН «ВІТРЯК», 03680, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19036578.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 14.10.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко