Ухвала

від 12.06.2023 по справі 906/1031/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" червня 2023 р. Справа № 906/1031/22

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023

(ухвалене о 12:42 год. у м. Житомирі, повний текст складено 03.05.2023)

у справі № 906/1031/22 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10"

про стягнення 105 207 грн 22 коп., розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 у справі №906/1031/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на користь Семенівської сільської ради 98 529 грн 83 коп. заборгованості з орендної плати. Розірвано договір оренди землі №19/19 від 11.12.2019, укладений між Семенівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" повернути Семенівській сільській раді земельну ділянку площею 0,5395га, кадастровий номер 1820880900:16:000:0024, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради, за актом приймання-передачі. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на користь Житомирської обласної прокуратури 7 285 грн 53 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 у справі №906/1031/22 в частині розірвання договору оренди землі №19/19 від 11.12.2019 та повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі, постановити нове рішення, яким відмовити в позові в цій частині.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржене судове рішення ухвалене 25.04.2023, а його повний текст складено - 03.05.2023, а тому, з урахуванням норм ст.256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 23.05.2023.

Проте, як вбачається з конверту, в якому була подана апеляційна скарга, остання була здана в поштове відділення 25.05.2023.

Із тексту апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник лише зазначає про отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення 10.05.2023, однак не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 у справі №906/1031/22 та не надає доказів на підтвердження вказаного.

За змістом ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника.

За наведеного, апеляційний господарський суд зауважує, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку, що убачається із прохальної частини апеляційної скарги.

Окрім того, згідно із п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Однак, скаржник, посилаючись на отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення 10.05.2023, не подає жодних доказів на підтвердження вказаного.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд бере до уваги, що клопотання про поновлення строку, в силу вимог ст. 258 ГПК України, є додатком до апеляційної скарги, а тому має бути надіслано іншим учасникам справи, а докази такого надіслання - подані суду.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із доказами отримання рішення суду першої інстанції, докази надсилання копії клопотання іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 у справі № 906/1031/22 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із доказами отримання рішення суду першої інстанції, докази надсилання копії клопотання іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені ст. ст. 260, 261 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.