Ухвала

від 08.06.2023 по справі 910/20908/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження

"08" червня 2023 р. Cправа № 910/20908/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" (вул. Старосільська, 1К, м. Київ, 02125)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОПОЛ" (вул. Київська, буд. 16, офіс 903, м. Вінниця, 21009)

про стягнення 1 259 237,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" 16.12.2021 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОПОЛ" про стягнення 1 259 237,50 грн поворотної фінансової допомоги.

Господарський суд міста Києва, ухвалою від 21.12.2021 № 910/20908/21, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" про стягнення 1 259 237,50 грн з доданими до неї документами передав за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Господарський суд Вінницької області, ухвалою від 26.01.2022, прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/20908/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 у справі № 910/20908/21, залишеним без змін Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022, позов задоволено, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОПОЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" 1 259 237,50 грн поворотної фінансової допомоги та 18 888,56 грн витрат на сплату судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі від 28.03.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 910/20908/22 скасовано. Справу № 910/20908/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу документообігу суду від 10.04.2023 справу № 910/20908/22 розподілено судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 14.04.2023, серед іншого, прийняв справу № 910/20908/22 до свого провадження з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 04.05.2023.

03.05.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 03.05.2023 (вх. № 01-34/4314/23 від 03.05.2023) представника позивача - адвоката Бойко Н.В. про призначення у справі судової технічної експертизи давності документів.

Суд, з метою сприяння своєчасному, всебічному, повному встановленню всіх обставин справи та надання можливості відповідачу надати свої міркування щодо клопотання позивача, ухвалою від 04.05.2023, відкладав розгляд зазначеного клопотання до наступного судового засідання. В зазначеній ухвалі судом також продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 08.06.2023 та постановлено провести його в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області, забезпечивши участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.06.2023 на електронну адресу суду надійшов лист від 09.05.2023 (вх. №01-34/5416/23 від 08.06.2023) скріплений електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Бойко Н.В. з доказами направлення клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи давності документів на адресу електронної пошти відповідача.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. При цьому суд зважає, що сторін належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а саме: представник позивача повідомлений в судовому засіданні 04.05.2023; відповідач - ухвалою від 04.05.2023, яка направлена на адресу його електронної пошти 08.05.2023.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів, дослідивши викладені в ньому обставини, дійшов наступних висновків.

В поданому до суду клопотанні позивач просить призначити у справі судову технічну експертизу давності документів на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає час нанесення відтисків печаток ТОВ «ІЗОПОЛ» та ТОВ «УКРЯМБУД» №1 на Угоді від 29.02.2020 за № 290220 щодо завершення співпраці за Договором за № 281019 про надання поворотної безвідсоткової допомоги від 28.10.2019 вказаній в цій Угоді від 29.02.2020 за № 290220 в нижньому рядку пункту « 7. Юридична адреса і платіжні реквізити» даті її укладення, а саме - 29 лютого 2020 року; в який проміжок часу нанесені відтиски печаток ТОВ «ІЗОПОЛ» та ТОВ «УКРЯМБУД» №1 на Угоді від 29.02.2020 за № 290220 щодо завершення співпраці за Договором за № 281019 про надання поворотної безвідсоткової допомоги від 28.10.2019 в нижньому рядку пункту « 7. Юридична адреса і платіжні реквізити»?

Чи відповідає давність виконання власноручного підпису Генерального директора ТОВ «ІЗОПОЛ» Бежевець І.А. та власноручного підпису директора ТОВ «УКРЯМБУД» Колєватих С.А. на Угоді від 29.02.2020 за № 290220 щодо завершення співпраці за Договором за № 281019 про надання поворотної безвідсоткової допомоги від 28.10.2019 вказаній в цій Угоді від 29.02.2020 за № 290220 в нижньому рядку пункту « 7. Юридична адреса і платіжні реквізити» даті її укладення, а саме - 29 лютого 2020 року; в який проміжок часу виконано власноручний підпис директора ТОВ «ІЗОПОЛ» Бежевець І.А. та власноручний підпис директора ТОВ «УКРЯМБУД» Колєватих С.А. на Угоді від 29.02.2020 за № 290220 щодо завершення співпраці за Договором за № 281019 про надання поворотної безвідсоткової допомоги від 28.10.2019 в нижньому рядку пункту « 7 . Юридична адреса і платіжні реквізити»?

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається зі змісту поданого відзиву на позовну заяву, відповідач зазначив, що дійсно між сторонами було укладено договір надання поворотної фінансової допомоги № 281019 від 28.10.2019 року, відповідно до якого позивачем на користь відповідача перераховано за цим договором 2 010 314, 40 грн. Водночас зазначає, що зобов`язання відповідача за договором були припинені внаслідок його належного виконання, з посиланням на підписаний сторонами акт звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2019 року - лютий 2020 року, угоду № 290220 від 29 лютого 2020 року щодо завершення співпраці за договором поворотної фінансової допомоги № 281019 від 28.10.2019 та банківські виписки по рахунку відповідача.

Тоді як позивач заперечує укладення угоди № 290220 від 29.02.2020 щодо завершення співпраці за договором поворотної фінансової допомоги № 281019 від 28.10.2019, та відповідно ставить під сумнів подані до суду відповідачем як копію зазначеної угоди так і її оригінал. При цьому позивач стверджує, що з оригіналу Угоди № 290220 вбачається, що відбитки печатки ТОВ «УКРЯМБУД» на цьому «оригіналі» суттєво відрізняються, як за відбитками елементів печатки (їх форми, видимих частин та дефектів печатки), так і за своїм розташуванням на документі (відносно підпису) від відбитку печатки ТОВ «УКРЯМБУД» на копії цього документу, який був поданий до суду разом із відзивом. Тому, на переконання позивача, є обґрунтовані підстави вважати, що того оригіналу Угоди № 290220, який поданий суду представником відповідача 02.06.2022, на час подання 22.02.2022 відзиву ще не існувало, як його не існувало й на зазначену в Угоді № 290220 дату її укладення -29 лютого 2020 року.

Крім того позивач зауважує на тій обставині, що Колєватих С.А. (попередній директор) 18 березня 2021 року «загубив» усі первинні документи ТОВ «УКРЯМБУД» та не повернув новому керівництву ТОВ «УКРЯМБУД» печатки ТОВ «УКРЯМБУД», тобто мав реальну можливість вже після того, як суд витребував від учасників справи оригінали доданих до заяв по суті доказів - тобто, коли не мав жодних повноважень діяти від імені ТОВ «УКРЯМБУД», за домовленістю з відповідачем поставити на наданий суду представником відповідача «оригінал» відбиток печатки ТОВ «УКРЯМБУД» № 1 (яка не використовується позивачем).

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи, зважаючи на вказівки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, наведені у постанові від 28.03.2023 в даній справі, встановленню або спростуванню підлягають обставини: чи визнавалася Угода № 290220 недійсною (повністю або в частині) у встановленому законом порядку, чи змінювала або припиняла вона зобов`язання сторін, що випливали з Договору, і якщо змінювала, то якою саме мірою.

Виходячи з повноважень наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі №922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі №914/208/17.

Відповідно до п.п.3.1-3.4 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:…3.2.4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є:…3.3.5... відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є:…3.4.2. Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення обставини виготовлення угоди № 290220 від 29.02.2020 щодо завершення співпраці за договором поворотної фінансової допомоги № 281019 від 28.10.2019, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Наразі, суд, з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, дійшов висновку про відповідність вимогам зазначених Науково-методичних рекомендацій запропонованих позивачем питань.

При цьому суд зауважує, що відповідач, який повідомлений про розгляд судом клопотання позивача про призначення експертизи, пояснень з наведенням своєї позиції щодо даного клопотання не надав, не запропонував останній і переліку питань на проведення експертизи.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову технічну експертизу документів.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд виходить з положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», за якими судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У клопотанні про призначення експертизи позивач просить доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За відсутності інших обґрунтованих заперечень чи клопотань щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено позивачем у справі, в якому останній гарантував оплату за проведення експертизи, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача.

З метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи у даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 910/20908/21 судову технічну експертизу документів.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) .

3. На розгляд технічної експертизи документів поставити питання:

- Чи відповідає час нанесення відтисків печаток ТОВ «ІЗОПОЛ» та ТОВ «УКРЯМБУД» №1 на Угоді від 29.02.2020 за № 290220 щодо завершення співпраці за Договором за № 281019 про надання поворотної безвідсоткової допомоги від 28.10.2019 вказаній в цій Угоді від 29.02.2020 за № 290220 в нижньому рядку пункту « 7. Юридична адреса і платіжні реквізити» даті її укладення, а саме - 29 лютого 2020 року; в який проміжок часу нанесені відтиски печаток ТОВ «ІЗОПОЛ» та ТОВ «УКРЯМБУД» №1 на Угоді від 29.02.2020 за № 290220 щодо завершення співпраці за Договором за № 281019 про надання поворотної безвідсоткової допомоги від 28.10.2019 в нижньому рядку пункту « 7. Юридична адреса і платіжні реквізити»? (т. 2, а.с. 23, 24)

- Чи відповідає давність виконання власноручного підпису Генерального директора ТОВ «ІЗОПОЛ» Бежевець І.А. та власноручного підпису директора ТОВ «УКРЯМБУД» Колєватих С.А. на Угоді від 29.02.2020 за № 290220 щодо завершення співпраці за Договором за № 281019 про надання поворотної безвідсоткової допомоги від 28.10.2019 вказаній в цій Угоді від 29.02.2020 за № 290220 в нижньому рядку пункту « 7. Юридична адреса і платіжні реквізити» даті її укладення, а саме - 29 лютого 2020 року; в який проміжок часу виконано власноручний підпис директора ТОВ «ІЗОПОЛ» Бежевець І.А. та власноручний підпис директора ТОВ «УКРЯМБУД» Колєватих С.А. на Угоді від 29.02.2020 за № 290220 щодо завершення співпраці за Договором за № 281019 про надання поворотної безвідсоткової допомоги від 28.10.2019 в нижньому рядку пункту « 7 . Юридична адреса і платіжні реквізити»? (т. 2, а.с. 23, 24)

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов`язати ТОВ "Укрямбуд" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 910/20908/21 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі №910/20908/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ukrymbud@ukr.net; представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідача - izopol@ukr.net.

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 910/20908/21.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана 12.06.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1К)

3 - відповідачу (21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16, офіс 903)

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057)