Рішення

від 01.06.2023 по справі 904/4652/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023м. ДніпроСправа № 904/4652/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Шустова В.А.,

від позивача-1: представник не з`явився,

від позивача-2: представник не з`явився,

від відповідача: Михайлишина О.В.,

дослідивши матеріали справи №904/4652/22

за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації - районної військової адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Криворізької районної державної адміністрації - районної військової адміністрації (далі - позивач-1), Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації (далі - позивач-2) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 25.11.2022 за вих. № 04/59-9072вих-22 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" (далі - відповідач) про стягнення 103.089,76 грн безпідставно сплачених коштів у вигляді застосування наслідків нікчемності додаткової угоди від 27.11.2019 №2, додаткової угоди від 28.11.2019 №3, додаткової угоди від 10.12.2019 №4, додаткової угоди від 11.12.2019 №5, додаткової угоди від 12.12.2019 №6, додаткової угоди від 13.12.2019 №7 укладених до договору від 05.11.2019 №41ЕВ497-952-19-623.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4652/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022.

Через відділ документального забезпечення 09.12.2022 (електронною поштою) та 13.12.2022 (нарочно) від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення та підтвердження направлення копії позову.

Ухвалою від 12.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Ухвалою від 07.02.2023 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи почато спочатку, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 22.02.2023.

Ухвалою від 22.02.2023 підготовче засідання відкладено до 22.03.2023.

Через відділ документального забезпечення 14.03.2023 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд провадження у справі закрити, оскільки стягувач (позивач-2) у стані припинення.

Через відділ документального забезпечення 20.03.2023 (електронною поштою) та 27.03.2023 (нарочно) від прокурора надійшла змінена позовна заява, у якій прокурор просить суд стягнути позивача-1 грошові кошти, а вимог про стягнення грошових коштів на користь позивача-2 не пред`являє.

Ухвалою від 22.03.2023 продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання до 19.04.2023.

Через відділ документального забезпечення 13.04.2023 від відповідача надійшов відзив на змінену позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Через відділ документального забезпечення 17.04.2023 (електронною поштою) та 19.04.2023 (нарочно) від прокурора надійшла відповідь на відзив, у якій прокурор просив суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 19.04.2023 вилучено зі складу учасників справи №904/4652/22 позивача - Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2023.

Через відділ документального забезпечення 03.05.2023 від відповідача надійшли заперечення, у яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

За результатами судового засідання, яке відбулося 17.05.2023 оголошено перерву до 01.06.2023.

В судовому засіданні 01.06.2023 прокурор та представник відповідача надали пояснення у справі, відповіли на запитання суду. Прокурор наполягала на задоволенні позовних вимог, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції прокурора

Прокурор вважає, що додатковими угодами до договору безпідставно зменшено обсяги поставки газу, а тому безпідставно перераховані на користь відповідача грошові кошти підлягають поверненню в державний бюджет.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач вважає, що сторона договору ліквідована і правонаступників у неї немає, а тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів відсутні.

Доводи прокурора щодо відзиву на позовну заяву

Прокурор не погоджується з позицією відповідача та наголошує на тому, що ліквідація юридичних осіб публічного та приватного права має свої відмінності.

Оскільки сторона договору, яка була юридичною особою публічного права, ліквідована рішенням позивача, то останній має права та обов`язки ліквідованої особи публічного права і саме на користь останнього підлягає стягненню заявлена позовна вимога.

Доводи позивача щодо відзиву відповідача на позовну заяву

Відповідач вважає, що позивач не є правонаступником Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації, а тому позовні вимоги прокурора не можуть бути задоволені судом.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять такі обставини: укладення договору; наявності/відсутності доказів, які свідчать про коливання ціни природного газу; дійсності (нікчемність) додаткових угод; обґрунтованості застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України; правомірності заявлених позовних вимог.

Суд встановив, що УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ розмістило оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-09-24-000721-b з метою закупівлі природного газу з урахуванням транспортування магістральними трубопроводами в обсязі 71.195 м. куб зі строком поставки до 31.12.2019 з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 650.626,18 грн.

Згідно зі звітом про результати проведеної процедури закупівлі UA-2019-09-24-000721-b від 05.11.2019 УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ відповідача визначило таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Крім цього, зазначено, що відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до тендерної документації на закупівлю товару «Природний газ» (в тому числі транспортування магістральними газопроводами) ДК 021:2015-09123000-7 «Природний газ» на загальну суму 185.164,95 грн.

Між відповідачем (далі відповідач, постачальник) та УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (далі - споживач) 05.11.2019 був укладений договір №41ЕВ497-952-19-623 на постачання природного газу (далі - договір).

За умовами договору постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у жовтні-грудні 2019 року природний газ за кодом ДК 021:2015-09123000-7 Природний газ (далі - газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Відповідно до умов договору обсяг постачання газу до 71,195 тис. куб. м.

Роздрібна ціна газу становить 4.508,33 грн за 1000 куб. м, крім того ПДВ 901,67 грн, всього з ПДВ 5.410,00 грн.

Загальна ціна договору складає 385.164,95 грн.

26.11.2019 між відповідачем та споживачем була укладена додаткова угода №1, якою сторони внесли зміни в частині місць поставки товарів та загальної суми договору.

27.11.2019 між відповідачем та споживачем була укладена додаткова угода №2, якою сторони внесли зміни в частині річного планового обсягу постачання газу до 64.722,73 куб. м (в той час як договором було узгоджено поставку газу в обсязі до 71,195 тис. куб. м.). Крім цього, змінилася ціна газу і складає 4,959167 грн за 1 куб. м (за договором ціна газу складала 4.508,33 грн).

28.11.2019 між відповідачем та споживачем була укладена додаткова угода №3, якою сторони внесли зміни в частині річного планового обсягу постачання газу до 63.259,73 куб. м (в той час як договором було узгоджено поставку газу в обсязі до 71,195 тис. куб. м.). Крім цього, змінилася ціна газу і складає 5,073857 грн за 1 куб. м (за договором ціна газу складала 4.508,33 грн).

10.12.2019 між відповідачем та споживачем була укладена додаткова угода №4, якою сторони внесли зміни в частині річного планового обсягу постачання газу до 63.259,73 куб. м (в той час як договором було узгоджено поставку газу в обсязі до 71,195 тис. куб. м.). Крім цього, змінилася ціна газу і складає 1,116248 грн за 1 куб. м (за договором ціна газу складала 4.508,33 грн).

11.12.2019 між відповідачем та споживачем була укладена додаткова угода №5, якою сторони внесли зміни в частині річного планового обсягу постачання газу до 63.259,73 куб. м (в той час як договором було узгоджено поставку газу в обсязі до 71,195 тис. куб. м.). Крім цього, змінилася ціна газу і складає 6,139365 грн за 1 куб. м (за договором ціна газу складала 4.508,33 грн).

12.12.2019 між відповідачем та споживачем була укладена додаткова угода №6, якою сторони внесли зміни в частині річного планового обсягу постачання газу до 63.259,73 куб. м (в той час як договором було узгоджено поставку газу в обсязі до 71,195 тис. куб. м). Крім цього, змінилася ціна газу і складає 6,753302 грн за 1 куб. м (за договором ціна газу складала 4.508,33 грн).

13.12.2019 між відповідачем та споживачем була укладена додаткова угода №7, якою сторони внесли зміни в частині річного планового обсягу постачання газу до 63.259,73 куб. м (в той час як договором було узгоджено поставку газу в обсязі до 71,195 тис. куб. м.). Крім цього, змінилася ціна газу і складає 6,823690 грн за 1 куб. м (за договором ціна газу складала 4.508,33 грн).

На виконання умов укладеного між відповідачем та споживачем договору між сторонами договору підписано акт №ДО389040101 від 13.12.2019 за ціною 6,823690 грн за 1 куб. м в обсязі 5.959,669 м3 на загальну суму 48.792,13 грн (арк. 44, том 1).

Відповідач виставив для оплати природного газу рахунок №69043982/1 від 13.12.2019 на суму 48.792,13 грн (арк. 45, том 1) та рахунок №69046394 від 18.12.2019 на суму 255.028,60 грн (арк. 46, том 1).

Оплата поставленого відповідачем природного газу підтверджується платіжними дорученням, а саме:

платіжним дорученням №8704 від 19.12.2019 на суму 4.566,62 грн;

платіжним дорученням №8705 від 19.12.2019 на суму 32.814,32 грн;

платіжним дорученням №8707 від 19.12.2019 на суму 4.948,47 грн;

платіжним дорученням №9064 від 26.12.2019 на суму 151.485,92 грн;

платіжним дорученням №9065 від 26.12.2019 на суму 40.942,14 грн;

платіжним дорученням №9066 від 26.12.2019 на суму 39.304,46 грн;

платіжним дорученням №9067 від 26.12.2019 на суму 12.309,49 грн.

Оскільки УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ припинено, а інтереси Держави не можуть залишитися незахищеними, позивачем прокурор визначив КРИВОРІЗЬКУ РАЙОННУ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Наведені вище обставини і зумовили звернення прокурора до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову прокурор визначив вимоги до відповідача про стягнення 103.089,76 грн в якості застосування наслідків нікчемності додаткових угод, якими підвищено ціну на природний газ, закупівля якого відбулася за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Як встановлено господарським судом, між УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ та відповідачем укладено договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Принципи здійснення закупівель, закріплені у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Господарський суд встановив, що на момент підписання договору №41ЕВ497-952-19-623 на постачання природного газу від 05.11.2019 сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, укладаючи 05.11.2019 договір з УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, відповідач взяв на себе зобов`язання поставити природній газ в обсязі до 71,195 тис. куб. м.

Станом на 05.11.2019 відповідач погодився поставити УПРАВЛІННЮ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ природний газ за ціною 5.410,00 грн разом з ПДВ (20%) за 1.000 куб. м.

Загальна сума договору склала 385.164,95 грн.

Водночас додатковими угодами від 27.11.2019 №2, від 28.11.2019 №3, від 10.12.2019 №4, від 11.12.2019 №5, від 12.12.2019 №6 та від 13.12.2019 №7 шість разів змінено таку істотну умову договору, як ціну за одиницю товару шляхом її збільшення.

Господарський суд встановив, що жодної поставки природного газу за ціною, визначеною у договорі поставлено не було.

Господарський суд звертає увагу, що договір укладений 05.11.2016 і вже 27.11.2019 вперше було підвищено ціну на газ. Більш того, наступне підвищення ціни відбулося вже 28.11.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019 та 13.12.2019.

Тобто ціна товару підвищувалася майже кожного дня.

Господарський суд наголошує, що визначальним у даній справі є те, що внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку коливання ціни такого товару на ринку, яке (коливання) повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим та відповідати запропонованим змінам.

Матеріали справи не доводять наявності коливань ціни природного газу на ринку з огляду на відсутність документально підтверджених доказів. Суд наголошує, що відповідач до матеріалів справи не долучив жодних доказів коливання ціни на природний газ.

Таким чином, укладення оскаржуваних додаткових угод до договору за вказаних обставин суперечить приписам ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним, зокрема, у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього закону.

Господарський суд також зазначає, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Дослідивши фактичні обставини справи у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що додаткові угоди від 27.11.2019 №2, від 28.11.2019 №3, від 10.12.2019 №4, від 11.12.2019 №5, від 12.12.2019 №6 та від 13.12.2019 №7 є нікчемними в силу положень статей 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), і, відповідно, не породжують жодних правових наслідків для сторін, про що підставно вказав прокурор. Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом законом не вимагається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

У частині 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 ЦК України визначено, що кількість товару, який продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".

З урахуванням встановлених обставин поставки і оплати газу до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина 1 статті 670 ЦК України.

Правова позиція щодо застосування правових норм, у аналогічних правовідносинах, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Нікчемність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором.

Прокурор стверджує, що у період з листопада 2019 року до грудня 2019 року УПРАВЛІННЮ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ поставлено природний газ обсягом 5.958,69 куб. м та 31.145 куб. м відповідно. Водночас до справи долучено лише акт №ДО389040101 від 13.12.2019 за ціною 6,823690 грн за 1 куб. м в обсязі 5.959,669 м3 на загальну суму 48.792,13 грн.

Поставка природного газу у грудні 2019 року документально не підтверджена.

Прокурор стверджує, що відповідач недопоставив позивачу природний газ на суму 103.089,76 грн, яка є меншою, аніж підтверджено матеріалами справи, а тому оцінивши фактичні обставини справи, господарський суд доходить висновку, що прокурор підставно просить суд повернути сплачену за природний газ грошову суму, який передано УПРАВЛІННЮ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ у меншій кількості.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 103.089,76 грн є обґрунтованими, адже згідно зі встановленими судом обставинами відповідач не має правових підстав для утримання у себе спірних коштів.

Водночас, суд встановив, що розпорядженням голови КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 28.01.2021 за №Р-42/0/56-21 Про припинення юридичної особи публічного права УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ шляхом ліквідації керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 111 ЦК України, Законами України "Про місцеві державні адміністрації", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 №606 "Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій" (із змінами), розпорядження голови райдержадміністрації від 27.01.2021 №Р-37/0/56-21 "Про введення в дію структури апарату, структурних підрозділів без статусу юридичних осіб публічного права та структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права Криворізької райдержадміністрації", з метою удосконалення організації структури районної державної адміністрації вирішено припинити юридичну особу публічного права УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ (код ЄДРПОУ - 41597964) шляхом ліквідації.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікаційний код 41597964) 18.11.2022 (номер запису: 1002041110009003956) проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі рішення щодо припинення. Дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, в пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі №915/478/18, пункті 26 постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, пункті 8.5 постанови від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, пункті 80 постанови від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови від 27.02.2019 у справі №761/3884/18). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (пункт 35 постанови від 27.02.2019 у справі №761/3884/18, пункт 27 постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Розпорядженням голови КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 18.09.2017 за №Р-437/0/56-17 Про затвердження положення про УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ затверджено положення про УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ, відповідно до п. 2 якого Управління підпорядковане голові районної державної адміністрації.

Згідно із п. 7 розпорядження Управління відповідно до покладених на нього завдань вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування необхідного для якісної роботи управління та підпорядкованих бюджетних установ (п.п. 29) (арк. 177, том 1).

Також, Управління відповідно до покладених на нього завдань та повноважень має право в установленому порядку розпоряджатися коштами у межах затвердженого головою Криворізької районної державної адміністрації кошторису управління та підпорядкованих управлінню закладів та установ (п.п. 15 п. 8 розпорядження) (арк. 178, том 1).

Таким чином, УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, здійснюючи спірну закупівлю, діяло як юридична особа в структурі КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ за рахунок бюджетних коштів територіальної громади Криворізької районної ради.

При цьому суд встановив, що відповідач не має правових підстав для утримання у себе спірних коштів у розмірі 103.089,76 грн. Водночас, прокурор, як на одну з підстав позову, посилається на п. 21 положення Про УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ.

Згідно з п. 21 вказаного положення Управління передає активи вищестоящим установам, а також зараховує до доходу бюджету у разі припинення діяльності (в результаті його ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення).

Відтак, враховуючи те, що відповідач не має правових підстав для утримання у себе спірних коштів у розмірі 103.089,76 грн, вказані кошти підлягають стягненню до місцевого бюджету з огляду на таке.

Особливості формування та використання бюджету, які визначені БК України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та полягають у тому, що органи місцевого самоврядування, основною функцією яких є публічне управління, як правило, безпосередньо не вступають у господарські відносини з метою реалізації певних повноважень у відповідних сферах, а делегують владні повноваження з розпорядження/користування бюджетними коштами комунальним підприємствам, установам, закладам, уповноважуючи їх на цільове та ефективне використання коштів. Суд виснує, що зазначені суб`єкти нарівні з органами місцевого самоврядування є учасниками бюджетного процесу, а саме розпорядниками бюджетних коштів за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями, що свідчить про виконання такими учасниками публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень як суб`єкта владних повноважень.

Здійснивши аналіз положень Закону України «Про публічні закупівлі», положення про Управління та умов договору, суд дійшов висновку про те, що, укладаючи та виконуючи договір, Управління реалізувало делеговані йому владні повноваження з розпорядження коштами відповідного державного/комунального бюджету, а нераціональне використання ним /Управлінням/ таких коштів має наслідком порушення публічних інтересів (інтересів держави, територіальної громади), оскільки Управління є учасником бюджетного процесу та реалізувало у ньому публічну функцію розпорядника коштів.

До відання місцевих державних адміністрацій, в силу п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема, питань бюджету, фінансів та обліку.

Місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль, зокрема, за збереженням і раціональним використанням державного майна, станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом, належним і своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі (п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

Повноваження в галузі бюджету та фінансів місцевої державної адміністрації, закріплені у ст. 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», і полягають, зокрема, у такому:

1) складає, схвалює і подає на розгляд ради прогноз відповідного бюджету, складає і подає на затвердження ради проект відповідного бюджету та забезпечує його виконання; звітує перед відповідною радою про його виконання;

4) здійснює фінансування підприємств, установ та організацій освіти, культури, науки, охорони здоров`я, фізичної культури і спорту, соціального захисту населення, переданих у встановленому законом порядку в управління місцевій державній адміністрації вищими органами державної та виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад, а також заходів, пов`язаних із розвитком житлово-комунального господарства, благоустроєм та шляховим будівництвом, охороною довкілля та громадської безпеки і порядку, інших заходів, передбачених законодавством;

Так, згідно з нормами статей 2, 13, 16, 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та статей 1, 4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» органом, що наділений повноваженнями контролю за витрачанням бюджетних коштів територіальної громади Криворізького району є КРИВОРІЗЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, а отже і заінтересованою особою щодо застосування наслідків недійсності правочинів є КРИВОРІЗЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Більш того, головними розпорядниками бюджетних коштів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 БК України, є, зокрема, місцеві державні адміністрації - за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети.

Відповідно до п.п. 7, 9 ч. 5 ст. 22 БК України головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема,:

здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі;

здійснює контроль за витрачанням ними бюджетних коштів.

Суд враховує, що джерелом фінансування коштів на оплату за природний газ є бюджетні кошти Криворізької районної ради, а КРИВОРІЗЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ є їх розпорядником та заінтересованою особою щодо законного та раціонального витрачання бюджетних коштів, крім того, відповідно до норм ст. ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України, норм Закону України «Про місцеві державні адміністрації» вона наділена повноваженнями з контролю за витрачанням бюджетних коштів їх одержувачами та взятими зобов`язаннями, які передбачають оплату бюджетних коштів.

З огляду на встановлені судом обставини та те, що УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ ліквідовано, кошти переплачені за результатами укладення додаткових угод від 27.11.2019 №2, від 28.11.2019 №3, від 10.12.2019 №4, від 11.12.2019 №5, від 12.12.2019 №6 та від 13.12.2019 №7 мають бути стягнуті до місцевого бюджету в особі КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про що підставно вказав прокурор, і яка відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України є головним розпорядником бюджетних коштів територіальної громади Криворізького району.

При цьому суд виходить із не із того, що КРИВОРІЗЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ є правонаступником УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ, а виключно із того, що вона є розпорядником коштів місцевого бюджету, до якого слід стягнути спірні кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що спірні кошти підлягають стягненню на користь КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (тобто розпорядника місцевого бюджету), а прокурор згідно з позовними вимогами просив стягнути спірні кошти саме на користь КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, то за таких обставин висновок суду про задоволення позовних вимог узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 237 ГПК України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у відзиві, відповідач суду не надав.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача і стягуються на користь прокуратури.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПОЛЯ, будинок 2, ЛІТ. А-2; ідентифікаційний код 39572642) на користь КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Україна, 53032, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, село Вільне, ВУЛИЦЯ МЕЛІОРАТИВНА, будинок 1А; ідентифікаційний код 04052270) 103.089,76 грн(сто три тисячі вісімдесят дев`ять грн 76 к.) основної заборгованості.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПОЛЯ, будинок 2, ЛІТ. А-2; ідентифікаційний код 39572642) на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) 2.481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 к.) судового збору.

Видати наказ(и) після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.06.2023

Суддя С.А. Дупляк