Ухвала

від 07.06.2023 по справі 911/560/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"07" червня 2023 р. м. Київ Справа №911/560/23

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України

до приватного підприємства «Крамбудіндустрія»

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом приватного підприємства «Крамбудіндустрія»

до Національного банку України

про визнання недійсним правочину,

за участю представників (за первісним позовом):

позивача: Каратун Т.В. (довіреність №18-0012/90425 від 29.12.2022 року);

відповідача: Стеценка О.Л. адвоката (посвідчення №КВ4599 від 15.05.2015 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Національного банку України (далі позивач) до приватного підприємства «Крамбудіндустрія» (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 860 743,49 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2023 року строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 10 травня 2023 року.

06 квітня 2023 року до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємства «Крамбудіндустрія» (далі позивач за зустрічним позовом) до Національного банку України (далі відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним правочину, а також відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року зустрічний позов приватного підприємства «Крамбудіндустрія» до Національного банку України про визнання недійсним правочину прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

24 квітня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

26 квітня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача за первісним позовом подала відзив на зустрічну позовну заяву, який долучений до матеріалів справи, а також клопотання про залучення третьої особи, - товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Студія».

04 травня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача за первісним позовом подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

08 травня 2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із заміною представника.

10 травня 2023 року представник позивача за первісним позовом у засіданні просила поновити пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, а також для долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом у засіданні проти задоволення вищевказаних клопотань не заперечувала.

Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом про поновлення пропущених процесуальних строків для подання відповіді на відзив на позовну заяву та долучення доказів до матеріалів справи, визнав їх такими, що підлягали задоволенню, причини пропуску процесуальних строків для їх подання поважними, поновив їх та прийняв до розгляду відзив на позовну заяву та долучив докази до матеріалів справи.

У засіданні представник відповідача за первісним позовом просила відкласти розгляд справи.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що підлягало задоволенню.

У підготовчому засіданні оголошена перерва до 07 червня 2023 року.

07 червня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про оголошення перерви в засіданні, у зв`язку із заміною представника, для ознайомлення з матеріалами.

У засіданні представник відповідача за первісним позовом подане ним клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про оголошення перерви в засіданні для ознайомлення з матеріалами справи, визнав його таким, що підлягало задоволенню, та оголосив перерву.

07 червня 2023 року в засіданні, після перерви, суд розглянув клопотання представника позивача за первісним позовом про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник позивача за первісним позовом у засіданні вищевказане клопотання підтримала, просила залучити до участі в справі товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-Студія» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача за первісним позовом послалась на те, що вищевказаним товариством була розроблена проектна документація, на підставі якої відповідач за первісним позовом зобов`язувався виконати роботи, відповідно до умов договору №103653 від 27.09.2021 року.

06 квітня 2023 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати недійсним правочин, послався на те, що, зокрема, проектна документація була передана йому позивачем за первісним позовом не в повному обсязі та містила окремі недоліки.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, оскільки рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Студія», суд дійшов висновку про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Студія».

Частиною 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Крім цього, у засіданні представник позивача за первісним позовом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала, просила суд призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача за первісним позовом просив відкласти розгляд справи для надання відповідачу за первісним позовом можливості запропонувати власні запитання для вирішення експертом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 8 ст. 80, ч. ч. 1, 4 ст. 50, ч. ч. 1, 4 ст. 119, ч. 4 ст. 166, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відкласти підготовче засідання на "05" липня 2023 року о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

2. залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Проект - Студія";

3. зобов`язати позивача направити товариству з обмеженою відповідальністю "Проект - Студія" (04071, місто Київ, вулиця Введенська, будинок 29/58, квартира 15) копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого подати суду;

4. запропонувати представникам учасників справи до наступного засідання надати перелік питань для вирішення експертом, у разі призначення судової експертизи;

5. повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

6. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 12.06.2023 року.

Суддя С. Грабець