Ухвала

від 05.07.2023 по справі 911/560/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"05" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/560/23

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України

до приватного підприємства Крамбудіндустрія,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - Студія",

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом приватного підприємства Крамбудіндустрія

до Національного банку України

про визнання недійсним правочину,

за участю представників (за первісним позовом):

позивача: Каратун Т.В. (довіреність №18-0012/90425 від 29.12.2022 року);

відповідача: Стеценка О.Л. адвоката (посвідчення №КВ4599 від 15.05.2015 року);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2023 року на адресу Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Національного банку України (далі позивач) до приватного підприємства Крамбудіндустрія (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 860 743,49 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору №103653 від 27.09.2021 року.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року відкрите провадження у справі, підготовче засідання призначене на 05 квітня 2023 року.

04 квітня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з його перебуванням у відрядженні, на підтвердження чого надав копію наказу про відрядження №31/03/23-01 від 31.03.2023 року.

У підготовчому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечувала.

Представник відповідача у засідання не з`явився.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, визнав його таким, що підлягало задоволенню.

Ухвалою суду від 05.04.2023 року строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 10 травня 2023 року.

06 квітня 2023 року до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємства «Крамбудіндустрія» (далі позивач за зустрічним позовом) до Національного банку України (далі відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним правочину, а також відзив на позовну заяву, долучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року зустрічний позов приватного підприємства «Крамбудіндустрія» до Національного банку України про визнання недійсним правочину прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

24 квітня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

26 квітня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, долучений до матеріалів справи, а також клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Студія».

04 травня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

08 травня 2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із заміною представника.

10 травня 2023 року представник позивача за первісним позовом у засіданні просила поновити пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, а також для долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом у засіданні проти задоволення вищевказаних клопотань не заперечувала.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом про поновлення пропущених процесуальних строків для подання відповіді на відзив на позовну заяву та долучення доказів до матеріалів справи, визнав їх такими, що підлягали задоволенню, причини пропуску процесуальних строків для їх подання поважними, поновив їх та прийняв до розгляду відзив на позовну заяву та долучив докази до матеріалів справи.

У засіданні представник відповідача за первісним позовом просила відкласти розгляд справи.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що підлягало задоволенню.

У підготовчому засіданні оголошена перерва до 07 червня 2023 року.

07 червня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про оголошення перерви в засіданні, у зв`язку із заміною представника, для ознайомлення з матеріалами.

У засіданні представник відповідача за первісним позовом подане ним клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про оголошення перерви в засіданні для ознайомлення з матеріалами справи, визнав його таким, що підлягало задоволенню, та оголосив перерву.

07 червня 2023 року в засіданні, після перерви, суд розглянув клопотання представника позивача за первісним позовом про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник позивача за первісним позовом у засіданні вищевказане клопотання підтримала, просила залучити до участі в справі товариство з обмеженою відповідальністю Проект-Студія третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Крім цього, у засіданні представник позивача за первісним позовом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала, просила суд призначити судову будівельно-технічну експертизу в справі.

Представник відповідача за первісним позовом просив відкласти розгляд справи для надання відповідачу за первісним позовом можливості запропонувати власні запитання для вирішення експертом.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року до участі у справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Проект - Студія" (далі - третя особа), підготовче засідання відкладене на 05 липня 2023 року.

19 червня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2023 року, яка підлягала задоволенню судом.

03 липня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява, в якій представник відповідача за первісним позовом запропонував власні запитання для вирішення експертом. Крім цього, представник відповідача за первісним позовом просив суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05 липня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У засідані представник відповідача за первісним позовом просив поновити пропущений процесуальний строк для долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом у засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечувала.

Частиною 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом про поновлення пропущеного процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуальних строків для подання доказів до матеріалів справи поважними, поновив його та долучив докази до матеріалів справи.

У засіданні представник позивача за первісним позовом просила суд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовільнити та доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача за первісним позовом у засіданні просив доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставив на вирішення експерта запропоновані ним питання.

Представник третьої особи у засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення цього спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання про призначення в справі експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 46, ч. 8 ст. 80, п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. ч. 1, 4 ст. 119, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. призначити в справі №911/560/23 судову будівельно технічну експертизу;

2. поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) чи відповідає розроблена проектно кошторисна документація №37/07-2020, розроблена товариством з обмеженою відповідальністю "Проект - Студія", вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо);

2) чи відповідають виконані будівельні роботи та використані матеріали проектно кошторисній документації №34/07-2020, розробленій товариством з обмеженою відповідальністю "Проект - Студія", вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо)? Якщо не відповідають, то в чому саме полягає невідповідність?

3) чи можливе подальше проведення робіт, згідно з проектно кошторисною документацією №34/07-2020, розробленою товариством з обмеженою відповідальністю "Проект - Студія", з урахуванням недоліків, які були виявлені під час проведення робіт на об`єкті: Центральне сховище НБУ, місто Київ, вулиця Пухівська, 7А?

3. доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

4. направити матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

5. попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

6. повідомити експерта про те, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що матимуть значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин;

7. покласти витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, щодо питань 1-2, - на Національний банк України, щодо питання 3, - на приватне підприємство Крамбудіндустрія;

8. зупинити провадження у справі №911/560/23 на час проведення судової будівельно технічної експертизи;

9. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 07.07.2023 року.

Суддя С. Грабець