Ухвала

від 08.06.2023 по справі 913/153/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 червня 2023 року м.Харків Справа № 913/153/15

Провадження № 14/913/153/15

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 16.05.2023 № 1605/ДСС про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до Приватного підприємства фірма «Марічка», м. Хрустальний Луганської області

про стягнення 552402 грн 79 коп.

секретар судового засідання Чуєва М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Фірма «Марічка» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/01-09-2/06/13 від 21.03.2014 в загальному розмірі 552402 грн 79 коп., з яких: 399981 грн 66 коп. заборгованість по кредиту; 70418 грн 69 коп. заборгованість за відсотками; 42004 грн 27 коп. пеня; 39998 грн 17 коп. штраф.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.06.2015 у справі № 913/153/15 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства фірма «Марічка» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 399981 грн 66 коп. - заборгованість за кредитом; 70418 грн 69 коп. - заборгованість за відсотками; 39998 грн 17 коп. штраф; 0 грн 01 коп. пеня, 10207 грн 96 коп. - судовий збір.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано відповідний наказ від 07.07.2015 № 913/153/15.

30.05.2023 на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») від 16.05.2023 № 1605/ДСС про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача у справі № 913/153/15 на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Господарського суду Луганської області від 22.06.2015.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 48409055 від 10.08.2015 з примусового виконання наказу № 913/153/15 виданого 07.07.2015 Господарським судом Луганської області про стягнення з Приватного підприємства фірма «Марічка» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 520606,10 грн.

23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі - ПАТ «Вектор Банк») укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/01-09-2/06/13 від 21.03.2014, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Фірма «Марічка» перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23.08.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/01-09-2/06/13 від 21.03.2014, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Фірма «Марічка» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2023 заява передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою суду від 31.05.2023 прийнято заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 16.05.2023 № 1605/ДСС про заміну сторони виконавчого провадження до провадження; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 08.06.2023 об 11 год. 00 хв.

02.06.2023 від АТ «Райффайзен Банк» на електрону адресу суду надійшли письмові пояснення № 188/2/371 від 02.06.2023, в яких банк підтвердив, що 23.08.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» були відступлені на користь ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до боржників, включаючи право вимоги до ПП фірма «Марічка» за кредитним договором № 010/01-09-2/06/13 від 21.03.2014.

Також, АТ «Райффайзен Банк» зазначив, що право вимоги в частині стягнення судового збору у розмірі 10207 грн 96 коп. не відступалося на користь ПАТ «Вектор Банк» та відповідно стягувачем залишається АТ «Райффайзен Банк».

Крім того, в своїх письмових поясненнях АТ «Райффайзен Банк» просить провести судове засідання за наявними у справі доказами без участі його представника.?

08.06.2023 перед судовим засіданням на електронну пошту суду надійшло клопотання від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» № 0606/ДСС від 06.06.2023 про долучення доказів, яким заявник просить долучити до матеріалів справи витяг з акту приймання-передачі за формою, наведеною у додатку № 3 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, який укладений між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Сторони та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» правом на участь в судовому засіданні 08.06.2023 своїх представників не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, клопотання АТ «Райффайзен Банк» про розгляд заяви за відсутності його представника судом задоволено.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку з заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулось ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на те, що 23.08.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/01-09-2/06/13 від 21.03.2014 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Крім того, 23.08.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/01-09-2/06/13 від 21.03.2014 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надало копії наступних документів:

- два примірника договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк»;

- Витяги з реєстрів боржників до договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016;

- платіжне доручення № 1838994 від 23.08.2016.

Суд звертає увагу на те, що заявником не було надано суду договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, який, як стверджує заявник, був укладений між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З метою належного розгляду заяви та встановлення переходу права грошової вимоги за кредитним договором № 010/01-09-2/06/13 від 21.03.2014 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» господарський суд ухвалою від 31.05.2023 зобов`язав сторін та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надати необхідні докази. Зокрема, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було зобов`язано надати суду договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 разом з усіма додатками; акти приймання-передачі документації за формою, наведеною у додатку № 3 до договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, які підтверджують передачу «Клієнтом» «Фактору» документації відповідно до умов договорів; докази сплати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» загальної суми фінансування згідно умов п. 3.1 договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 на рахунок ПАТ «Вектор Банк».

Вимоги суду ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконані частково. Заявником було надано суду тільки акт приймання-передачі документації за формою, наведеною у додатку № 3 до договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, складений ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Інші докази заявником не було надано.

Частинами 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Отже, враховуючи приписи ч. 1 ст. 81 ГПК України та ч. 2 ст. 80 ГПК України, в разі неможливості подати докази по справі заявник повинен був повідомити про це суд та подати відповідне клопотання разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В свою чергу, АТ «Райффайзен Банк» витребувані судом документи також не надав. Проте, в наданих суду письмових поясненнях № 188/2/371 від 02.06.2023 підтвердив, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» 23.08.2016 було укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» були відступлені на користь ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до боржників, включаючи право вимоги до ПП фірма «Марічка» за кредитним договором 010/01-09-2/06/13 від 21.03.2014. Також зазначив, що право вимоги в частині стягнення судового збору у розмірі 10207 грн 96 коп. не відступалося на користь ПАТ «Вектор Банк» та відповідно стягувачем залишається АТ «Райффайзен Банк».

Водночас, АТ «Райффайзен Банк» не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених в поясненнях.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З наданих суду документів вбачається, що 23.08.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі клієнт) та ПАТ «Вектор Банк» (далі фактор) укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (далі договір), за яким в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги (п. 2.1 договору).

За умовами п. 1.1 договору загальна сума фінансування грошові кошти у валюті України у сумі 4400000 грн 00 коп., які фактор зобов`язується передати в розпорядження клієнта в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами шляхом перерахування їх на рахунок клієнта в порядку і на умовах, визначених договором. Загальна сума фінансування дорівнює сумі всіх одиничних сум фінансування.

Дата відступлення прав вимоги дата підписання клієнтом і фактором реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору фактор зобов`язаний в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладення цього договору сплатити клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта № НОМЕР_1 , МФО 300335, ЄДРПОУ 14305909 у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В пункті 4.1 договору сторони погодили, що після підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги, в день такого підписання, клієнт передає, а фактор зобов`язаний прийняти документацію, про що сторонами складається акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку № 3 до договору. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою клієнта: м. Київ, вул. Лєскова, 9. Передача документації щодо договорів забезпечення і поручителів, здійснюється сторонами в день укладення договорів відступлення прав вимоги за договорами забезпечення відповідно до умов, погоджених сторонами в таких договорах.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України)

Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ст. 1079 ЦК України).

За загальним визначенням, правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Виходячи з умов укладеного договору факторингу, зокрема п. 1.1., слід встановити дату відступлення права вимоги, якою є дата підписання клієнтом і фактором реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування та факт внесення загальної суми фінансування по договору, а також з`ясувати чи передавалися факторам за договором за актами приймання-передачі відповідні документи, що підтверджують наявність у клієнта прав вимоги.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підтвердження виконання умов договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» та набуття останнім права вимоги надало копію вищевказаного договору та копію витягу з реєстру боржників до договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016.

Слід зазначити, що договором факторингу не передбачено складання сторонами реєстру боржників. Термін «реєстр боржників» відсутній в даному договорі. Натомість, зі змісту договору вбачається, що сторони в договорі передбачили складання реєстру відступлених прав вимоги, який суду не було надано.

Згідно з п. 1.1. договору реєстр відступлених прав вимоги документ, що містить перелік кредитних договорів, права грошової вимоги за якими відступлені (передані) клієнтом) фактору за цим договором, із зазначенням сум боргу окремо по кожному кредитному договору станом на дату відступлення прав вимоги, одиничну та загальну суми фінансування, а також перелік договорів забезпечення та іншу необхідну інформацію за потреби. Реєстр відступлених прав вимоги складається за формою, наведеною у додатку № 2 до цього договору, підписується сторонами та скріплюється їх печатками.

На підставі викладеного, надана ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» копія витягу з реєстру боржників судом до уваги не приймається.

Крім того, заявником в порушення приписів ст.ст. 74, 77, 80 ГПК України не надано суду доказів складання між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» акта приймання-передачі документації за формою, наведеною у додатку № 3 до договору, згідно з умовами п.4.1 договору факторингу, а також не надано доказів сплати загальної суми фінансування у розмірі 4400000 грн 00 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами перехід права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» відповідно до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

У свою чергу на підтвердження виконання умов договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та набуття останнім права вимоги заявником надані тільки копії витягу з реєстру боржників до договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, платіжного доручення від 23.08.2016 № 1838994 про сплату 4444000 грн 00 коп., а також акту приймання-передачі документації за формою, наведеною у додатку № 3 до договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, складеного ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З огляду на ненадання заявником договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016 разом з усіма додатками до нього, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд не може оцінити надані заявником докази на підтвердження його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не довів суду безспірний факт переходу до нього права грошової вимоги до ПП «Фірма «Марічка» за кредитним договором № 010/01-09-2/06/13 від 21.03.2014, а відтак не довів наявність підстав для заміни сторони її правонаступником, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 16.05.2023 № 1605/ДСС Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 12.06.2023 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ